Решение № 12-161/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-161/2018

РЕШЕНИЕ

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е.,

с участием защитника юридического лица ООО «УК «СпецКомСервис», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представившего суду доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Котяховой М.В.,

рассмотрев в заседании жалобу защитника юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «УК «СпецКомСервис», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО2 в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «УК «СпецКомСервис», <данные изъяты> по ст. 6.11 п. 2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «УК «СпецКомСервис» было вынесено постановление, в соответствии с которым юридическое лицо ООО «УК «СпецКомСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 п. 2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Защитник юридического лица ООО «УК «СпецКомСервис», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу в Ногинский городской суд Московской области, в которой просил вынесенное в отношении ООО «УК «СпецКомСервис» постановление отменить, ссылаясь на следующее: «в соответствии со ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Главное управление государственного административно-технического надзора уведомило путем включения данного уведомления в протокол об административном правонарушении (п. 8). Протокол был получен ООО «УК «СпецКомСервис» после рассмотрения дела об административном правонарушении.

В заседании защитник юридического лица ООО «УК «СпецКомСервис», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить. Суду защитник юридического лица ФИО1 пояснил о том, что считает вынесенное в отношении юридического лица постановление незаконным, поскольку при проведении проверки деятельности юридического лица были нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В соответствии с ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. В силу ч. 2 ст. 1 данного Федерального закона настоящим Федеральным законом устанавливаются:

порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля);

права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок;

права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов. Согласно ст. 2 Федерального закона № 294-ФЗ государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Отдельные полномочия по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора, государственного надзора в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий, государственного портового контроля, федерального государственного пробирного надзора, а также контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма организациями, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, в соответствии с федеральными законами могут осуществляться государственными учреждениями, подведомственными соответственно федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации; мероприятие по контролю - действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда; проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами. В соответствии со ст. 3 Федерального закона №294-ФЗ основными принципами защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются:

открытость и доступность для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей нормативных правовых актов Российской Федерации, муниципальных правовых актов, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также информации об организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, включая информацию об организации и о проведении проверок, о результатах проведения проверок и о принятых мерах по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, о правах и об обязанностях органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, их должностных лиц, за исключением информации, свободное распространение которой запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации;

проведение проверок в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц;

недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Федеральным законом № 294-ФЗ установлены основания для проведения проверок, порядок организации проверки: проверка проводится на основании распоряжений руководителей органов государственного надзора (контроля). По результатам проверки составляется акт проверки, который вручается представителю юридического лица либо направляется в адрес юридического лица. В нарушение требований данного Федерального закона Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области провело проверку при отсутствии оснований, предусмотренных законом для проведения проверки, без издания распоряжения о проведении проверки. По результатам проверки не был составлен и направлен в адрес юридического лица акт проверки. В силу ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона; частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки). Ввиду изложенного, проверка, по мнению защитника юридического лица ФИО1, проведена Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области с грубым нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ, в связи с чем результаты проверки не могут являться доказательством нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене. При проведении проверки Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области проверяло обязательные требования, проверка которых относится к компетенции иного органа государственного надзора (контроля) - Государственной жилищной инспекции Московской области. В соответствии со ст. 72 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014- 03 «О благоустройстве в Московской области» контроль за исполнением настоящего Закона в отношении объектов, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющий исполнительнораспорядительную деятельность на территории Московской области в сфере регионального государственного жилищного надзора. Таким органом в Московской области является Государственная жилищная инспекция Московской области. Как следует из материалов проверки, Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области проверяло надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Проверка обязательных требований в части содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относится к полномочиям Государственной жилищной инспекции Московской области. Согласно ч. 3 ст. 192 Жилищного кодекса РФ лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля. В соответствии с ч. 1 ст. 196 Жилищного кодекса РФ, к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи. В силу ч. 2 ст. 196 Жилищного кодекса РФ должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса. При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата. Статьей 3 Федерального закона № 294-ФЗ установлен принцип недопустимости проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами Муниципального контроля проверок исполнения одних и тех обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Согласно ст. 15 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, от имени которых действуют эти должностные липа. Таким образом, при проведении проверки Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области вышло за пределы своих полномочий и проверяло обязательные требования, проверка соблюдения которых относится к полномочиям иного органа государственного контроля (надзора). Согласно п. 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156, региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов. При этом бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, расположенной на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, несут собственники земельного участка, на котором расположены такие площадки и территория. Таким образом, для определения надлежащего субъекта правонарушения необходимо установить, находится ли данная контейнерная площадка на территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а, если контейнерная площадка не входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, кто является собственником земельного участка, на котором она расположена. В материалах дела, по мнению защитника юридического лица ФИО1, отсутствуют доказательства того, что контейнерная площадка находится на территории, входящей в состав общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме, в связи с чем вывод о том, что юридическое лицо ООО «УК «СпецКомСервис» является субъектом правонарушения является неправомерным. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен без участия представителя юридического лица ООО «УК «СпецКомСервис», о составлении акта юридическое лицо не уведомлялось, в результате чего юридическое лицо ООО «УК «СпецКомСервис» не имело возможности представить свои объяснения по делу при составлении акта осмотра. Свидетелем в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ является заинтересованное лицо - сотрудник Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области. О составлении протокола об административном правонарушении юридическое лицо ООО «УК «СпецКомСервис» не уведомлялось надлежащим образом. В соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. В силу ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. В материалах дела отсутствуют доказательства вручения уведомления о составлении протокола юридическому лицу либо представителю юридического лица. Уведомление о составлении протокола юридическое лицо ООО «УК «СпецКомСервис» не получало.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным суд при рассмотрении жалобы защитника юридического лица ООО «УК «СпецКомСервис», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ознакомился с доводами жалобы, исследовал доказательства, имеющиеся в собранном в отношении юридического лица ООО «УК «СпецКомСервис» административном деле, представленном в суд, выслушал в заседании доводы защитника юридического лица ООО «УК «СпецКомСервис», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав в заседании защитника юридического лица ООО «УК «СаецКомСервис», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, судья считает, что постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 в отношении юридического лица ООО «УК «СпецКомСервис» по ст. 6.11 п. 2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2017 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 ч. 1-3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 28.2 ч. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке.

Согласно ст. 25.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из представленных материалов дела об административном правонарушении, извещение юридическому лицу ООО «УК «СпецКомСервис» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении не направлялось, доказательств получения юридическим лицом ООО «УК «СпецКомСервис» извещения о времени, месте составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «УК «СпецКомСервис» был составлен в нарушение установленного законом порядка и не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Выявленные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное административное дело, данные нарушения влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении. При этом указанные недостатки не могут быть устранены судьей при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.11 п. 2 Закона Московской области № 37/2016 от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области от административных правонарушениях», составляет два месяца.

В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы защитника юридического лица ООО «СаецКомСервис», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, истек срок давности привлечения юридического лица ООО «СпецКомСервис» к административной ответственности, в связи с чем судья считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «СпецКомСервис» по ст. 6.11 п. 2 Закона Московской области № 37/2016 от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области от административных правонарушениях» подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 п. 6, 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО2 в отношении юридического лица ООО «УК «Спецкомсервис», в соответствии с которым юридическое лицо ООО «УК «Спецкомсервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 п. 2 Закона Московской области № 37/2016 от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области от административных правонарушениях», отменить, жалобу защитника юридического лица ООО «УК «Спецкомсервис» ФИО1 на данное постановление, удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «УК «Спецкомсервис» по ст. 6.11 п. 2 Закона Московской области № 37/2016 от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области от административных правонарушениях» прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Полежаева С.Е.