Решение № 12-68/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 12-68/2019

Дело № 12-68/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

**.**.****г. г. Печоры Псковской области

Федеральный судья Печорского районного суда Псковской области Сорокин М.И., при секретаре Поляковой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 в границах административно-территориального образования «Печорский район» Псковской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ от **.**.****г.,

УСТАНОВИЛ:

**.**.****г. постановлением мирового судьи судебного участка № 13 в границах административно-территориального образования «Печорский район» Псковской области по делу об административном правонарушении ФИО1, **.**.****г. рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, то есть, в неуплате административного штрафа в размере 27 рублей в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В направленной в суд жалобе и в ходе судебного разбирательства ФИО1 просил суд отменить вышеуказанное судебное постановление, как необоснованное, поскольку он ошибочно не уплатил административный штраф, назначенный ему в размере 927 рублей, в полном размере, поскольку с него банк удержал комиссию в сумме 30 рублей, которую он принял за платёж (оплата составила 930 руб.). Позже, **.**.****г., до составления протокола об административном правонарушении, он доплатил штраф в размере 30 рублей, что подтверждается копией чека.

Пояснил также, что никогда ранее не совершал административных правонарушений, не привлекался к уголовной ответственности.

Заявил, что намерен был довести данные обстоятельства до мирового судьи, но дело было рассмотрено в его отсутствии, так как он не получил судебное извещение.

В ходе судебного разбирательства ходатайствовал о признании правонарушения малозначительным и прекращении административного дела.

Заместитель начальника Псковской таможни ФИО2, надлежаще уведомлённый о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя таможни, обжалуемое постановление просил оставить в силе.

Выслушав заявителя ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 действительно не уплатил административный штраф в размере 27 рублей, в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения объективно подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении *** от **.**.****г., постановлением по делу об административном правонарушении *** от **.**.****г., уведомлением о добровольной оплате *** от **.**.****г., платежным документом *** от **.**.****г., уведомлением о добровольной оплате *** от **.**.****г., платежным документом *** от **.**.****г., служебной запиской *** от **.**.****г., телеграммой *** от **.**.****г., а также объяснением ФИО1, в связи с чем, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Суд признаёт и обоснованным рассмотрение дела мировым судьёй в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, не подтвердившего документально уважительность причины невозможности явки в судебное заседание, чему мировым судьёй дана соответствующая оценка в вынесенном постановлении.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что выводы мирового суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

Констатируется также, что вышеуказанное наказание назначено мировым судьёй в рамках предусмотренного вышеуказанным Кодексом; обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судьёй не установлено, обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признал частичную оплату штрафа.

Однако, оценив в совокупности все обстоятельства совершённого административного правонарушения, его характер, принимая во внимание размер причинённого вреда и отсутствие каких-либо последствий, изучив сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, не судимого, не привлекшегося к административной ответственности, совершившего правонарушение впервые, суд находит возможным признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом, рассматривающим жалобу по административному делу, однозначно установлено, что частичная неуплата правонарушителем административного штрафа в размере 27 рублей в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, степени вреда и тяжести наступивших последствий - не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

ФИО1 является лицом, не привлекавшимся ранее к административной ответственности.

Таким образом, в целом, суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО1 административное деяние действительно может быть признано малозначительным.

В силу требования п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 настоящего Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя ФИО1 - удовлетворить.

Постановление от **.**.****г. мирового судьи судебного участка № 13 в границах административно-территориального образования «Печорский район» Псковской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в порядке ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ, то есть в течение 10 дней, со дня получения копии решения через Печорский районный суд.

Судья М.И. Сорокин

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.