Приговор № 1-184/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-184/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 27 ноября 2017 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сушко Ю.И.,

при секретаре Загидуллиной С.Р.,

с участием государственного обвинителя Баязитовой З.Р.,

подсудимого ФИО14,

защитника - адвоката Мамыкина А.В.,

потерпевшей ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего средне – специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, судимого 05.10.2012 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ст.<данные изъяты> УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 29.10.2012 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 21.02.2013 года <данные изъяты> городским судом РБ по ст<данные изъяты> УК РФ окончательно к 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 20.05.2013 года <данные изъяты> городским судом РБ по ст.<данные изъяты>, ст.<данные изъяты> ст.<данные изъяты>, ст.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ, ст<данные изъяты> УК РФ окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 20.09.2016 года по постановлению <данные изъяты> городского суда РБ от 09.09.2016 года с заменой не отбытый части наказания на ограничение свободы сроком на 1 год 11 месяцев 4 дня;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО14 совершил два грабежа, то есть открытые хищения чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

06 февраля 2017 года примерно в 13.00 часов ФИО14, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле второго подъезда дома <адрес>, увидел припаркованный возле вышеуказанного подъезда автомо- биль <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>. В этот момент у ФИО14 возник преступный умысел на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО14 в это же время, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подойдя к кабине вышеуказанного автомобиля и обнаружив, что двери автомобиля не заперты, залез в кабину, где увидев лежащий на сиденье в коробке сотовый телефон марки «<данные изъяты> модели <данные изъяты> стоимостью 1 290 рублей, принадлежащий ФИО2 который он взял в руки, незаконно завладев им. В этот момент его действия были обнаружены ФИО2 который стал требовать от ФИО14 прекратить свои преступные действия. Не обращая внимания на законные требования ФИО2 вернуть телефон, ФИО14 скрылся с ним с места преступления, открыто похитив его. Таким образом, ФИО14 открыто похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> стоимостью 1 290 рублей, принадлежащий ФИО2 причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму, и распорядился им по своему усмотрению.

06 февраля 2017 года примерно в 13.30 часов ФИО14, находясь в состоянии алкогольного опьянения между домами № и № по <адрес>, увидел у проходящей мимо него ФИО1 в открытой сумке кошелек и решил совершить его хищение. Реализуя свой преступный умысел, ФИО14 в это же время, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, проследовал за ФИО1 до подъезда <адрес>, и когда ФИО1 стала заходить в подъезд, ФИО14 вытащил кошелек из сумки, и, не обращая внимание на законные требования ФИО1 вернуть кошелек, скрылся с ним с места преступления, открыто похитив кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 5800 рублей, причинив ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, и распорядился ими по своему усмотрению.

06.02.2017 года примерно в 15.00 часов ФИО14, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, увидел на столе вышеуказанного магазина весы контрольные модели <данные изъяты> и решил совершить их тайное хищение. Реализуя свой преступный умысел, ФИО14 в это же время, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, взял со стола и тайно похитил весы контрольные модели <данные изъяты> стоимостью 2 600 рублей, принадлежащие ООО <данные изъяты>, причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенными весами ФИО14 скрылся с места преступления, и распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО14 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признал и показал, что 06.02.2017 г. у ФИО1 в сумке лежал кошелек, он подошел к ней сзади, схватил кошелек и убежал, как она ему в след кричала, слышал. В тот же день он похитил телефон у ФИО2 из машины, вытащил и убежал. Третий эпизод также признает в полном объеме. Он зашел в магазин и взял весы, положил их в черный пакет и оставил за мусоропроводом. В 02.00ч. он сам сотрудникам показал, где находятся весы, они поехали и забрали их оттуда. Он от сотрудников не скрывался, ему позвонил ФИО3, он сам сказал, где находится, они за ним приехали.

Кроме признания своей вины в инкриминируемых преступлениях, вина подсудимого ФИО14 в совершении преступлений подтверждается следующими показаниями потерпевших, свидетелей.

Так, допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО1. показала, что это было зимой, она шла с сумкой с магазина, кошелек лежал сверху на продуктах в пакете, в кошельке было около 6000 рублей. Когда она подошла к дому и стала открывать дверь, он вытащил из пакета кошелек и побежал. Она ему вслед вроде не кричала, но побежала за ним, точно не помнит. Когда она шла домой, видела компанию парней, он из этой компании был. Она тогда за помощью к девушке обратилась, та позвонила в полицию. Деньги ей вернули - мама подсудимого отдала, а кошелек не вернули.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО1 следует, что по дороге, когда она проходила между домами № и № по <адрес>, то заметила молодых мужчин, которые стояли между данными домами. Она еще заметила, что один из них – небольшого роста бегал возле них как заведённый. Она прошла мимо них и пошла дальше к своему подъезду. Тех мужчин она толком не рассматривала. Подойдя к своему подъезду (<адрес>) она из кармана своей куртки достала ключи от домофона, открыла дверь подъезда и в это время почувствовала, что позади нее кто-то идет, то есть она почувствовала, что кто-то приближается сзади. Она подумала, что кто-то из соседей и, переступив порог входной двери в подъезд, стала оборачиваться, чтобы посмотреть, кто идет позади нее. Время было около 13.30 часов. В это время она почувствовала, как ее сумку как будто слегка потянули, но не с силой, и когда она уже обернулась, то увидела, как от ее подъезда отбегает какой-то парень. Она глянула в сумку и сразу же обнаружила, что нет ее кошелька, так как он был прямо наверху и его было видно. Она сразу же поняла, что этот парень, который побежал, похитил ее кошелек. Она тоже выбежала из подъезда и побежала за тем парнем, при этом она ему стала кричать, чтобы он остановился, но он даже не оборачиваясь в ее сторону побежал в сторону ул. Мира г. Ишимбай. /том 1, л.д.23-24; 54, т.2 л.д.81-82 /

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО2 следует, что примерно в 12.50 часов 06.02.2017 г. они приехали на адрес: <адрес> – привезли диван. Он остановил машину возле второго подъезда вышеуказанного дома, при этом остановился так, чтобы было удобно вытаскивать мебель из бортовой тентовой части Газели, то есть он проехал чуть дальше подъезда, вернее кабина машины у него была дальше подъезда. Когда они вышли из машины, то он двери не закрывал, просто захлопнул. Когда он, выйдя из подъезда, обошел сзади машину Газель и как только он начал обходить машину, то увидел, что дверь на половину была открыта и что кто-то там находится. Он сразу же крикнул: «Эй!» и после этого он еще даже не успел дойти до кабины, так как там были сугробы, он увидел, как из кабины выпрыгнул парень, у которого он спросил: «Ты что там делаешь?». Парень ничего не ответив рванул в сторону дороги по ул. Мира, при этом он увидел, что у того в руке находится коробка от его нового сотового телефона. Он побежал за тем парнем и стал тому кричать вслед: «Стой, остановись!». Но тот продолжал убегать, при этом пока парень убегал от него, он все время видел, как в одной из руке у парня находится коробка из под телефона, т.е. он исключает тот момент, что данный парень мог вытащить телефон из коробки, в тот момент, когда бежал, все это время пока он за ним бежал он думал, что телефон находится внутри коробки. Когда парень убегал от него, то в начале дома № по ул. Мира, парень выбросил на снег коробку, и он, подбежав к коробке, остановился. Коробка была закрыта, он подняв ее и открыв, увидел, что телефона в коробке нет, там только лежало зарядное устройство и документы на телефон. А тот парень, который похитил телефон и убегал от него, перебежал на противоположную сторону./том 1, л.д.89-90; 177-178, т.2 л.д.86-87/

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ФИО4 следует, что он работает в должности менеджера службы безопасности ООО <данные изъяты> От директора магазина <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> – ФИО5. 06.02.2017 года он узнал о том, что в этот день примерно в 15.00 часов неизвестный парень тайно похитил весы контрольные модели <данные изъяты>, которые стояли на столе при входе в магазин. Им был сделан запрос на документы о стоимости данных весов, и было установлено, что данные весы были приобретены ООО <данные изъяты> 30.06.2016 года за 3 360 рублей. Со справкой о стоимости весов он согласен./том 1, л.д.121-122/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 следует, что 06.02.2017 года он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Примерно в обеденное время в ДЧ поступило сообщение от неизвестного парня о том, что у того был совершен грабеж сотового телефона из автомашины Газель, припаркованной возле второго подъезда дома <адрес> Так как в этот день было зарегистрировано еще одно сообщение по факту грабежа кошелька и по данному факту был опрошен ФИО6., от которого стало известно, что тот находился с ФИО14, и что тот вместе с ФИО14 был и на ул. Мира, то когда он созвонился с ФИО14, то они договорились встретиться возле магазина <данные изъяты> на пересечении ул. Советская и Мира. Далее он с ФИО7 выехал по указанному ФИО14 адресу, где встретились с последним. При устной беседе Кальянов признался в том, что совершил грабёж сотового телефона из автомашины Газель. /том 1, л.д.91-92, т. 2 л.д.103-104/

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6. следует, что 06.02.2017 года примерно после 12.00 часов, когда он направлялся домой по ул. Стахановская, то, проходя мимо магазина <данные изъяты> встретил своего знакомого ФИО14. У Игоря с собой было спиртное и тот предложило ему выпить. Он согласился. Они зашли во двор дома № по ул. Мира и распили спиртное. Они стояли возле второго подъезда данного дома. Тут он увидел, как к подъезду подъехала Газель, из которой вышли двое парней и стали разгружать мебель. Время было около 13.00 часов. Они с Игорем стояли возле подъезда, то есть получается справой (с пассажирской) стороны автомашины Газель. Тут Игорь отошел от него и, обойдя сзади автомашину Газель, прошел куда-то в сторону кабины Газели. Те двое парней, которые приехали на Газели, что-то занесли в подъезд и один из тех вышел и пошел в том же направлении, что и Игорь, и тут он увидел, как один из парней, которые приехали на Газели, бежит вниз в сторону ул. Мира, а впереди того бежит Игорь, то есть Игорь от того убегал. Что между теми произошло, он не понял. Когда тот парень подошел к Газели, то он у того спросил, что произошло, на что тот ему ответил, что парень, за которым он бежал, то есть Игорь, украл у него телефон. Затем, когда он, следуя домой, прошел дом № по ул. Советская, то увидел, что между домами № и № по ул. Советская стоит Игорь. Он подошел к Игорю и стал у того спрашивать, зачем тот убегал и что вообще произошло. Когда они стояли и разговаривали, то около 13.30 часов он увидел, как мимо них прошла бабушка. После этого они с Игорем попрощались, и тот пошел в сторону, куда пошла бабушка, то есть во двор дома № по ул. Советская г. Ишимбай. И буквально меньше чем через минуту он увидел, как Игорь бежит обратно, при этом тот пробежал мимо него и побежал вниз в сторону ул. Мира. Также он увидел, как со двора дома № 40 по ул. Советская бежит бабушка и кричит в сторону Игоря – «Стой!». Бабушка дальше в сторону дома № по ул. Советская не побежала, подошла к нему и стала у него спрашивать, где тот парень, который стоял с ним, то есть он понял, что она говорит про Игоря. Бабушка стала ему говорить, что тот парень, то есть он понял, что она говорит про Игоря, похитил у нее из сумки кошелек с деньгами. /том 1, л.д.56-57/

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что она работает директором магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> 06.02.2017 года примерно в 15.30 часов, когда она находилась в магазине на своем рабочем месте, к ней зашла уборщица и сообщила ей о том, что со стола пропали контрольные весы. Данные весы у них стояли на столе при выходе из магазина (после касс) и были предназначены для контрольного взвешивания, то есть для покупателей. Она вышла в торговый зал и, подойдя к столу действительно удостоверилась в том, что весы пропали. После чего она просмотрела видеозапись с камер наблюдения, установленных у них в магазине, где увидела, как в 15.00 часов молодой человек похитил весы со стола и вышел с ними из магазина. Когда в магазине сотрудники полиции смотрели видеозапись, то пояснили о том, что ранее в г. Ишимбай было совершено 2 грабежа и по одежде, со слов предыдущих потерпевших парень, который похитил весы, подходил. В последующем данную запись они так и не смогли раскодировать и она была утрачена, так как сохраняется совсем не долго. / том 1, л.д.123/

Оглашенных в судебном заседании показания свидетеля ФИО8. аналогичны показаниям потерпевшего ФИО2 /том 1, л.д.245-246/

Оглашенных в судебном заседании показания свидетеля ФИО7. аналогичны показаниям свидетеля ФИО3. /том 1, л.д.181-182, т.2 л.д.115-116/

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 следует, что 06.02.2017 года примерно после 13.00 часов он приехал проверить квартиру по ул. Мира. Когда он подошел к дому, то возле первого подъезда стоял сосед – ФИО10 с каким-то молодым мужчиной. Он к тем подошел поздороваться и при разговоре те ему рассказали, что чуть раньше, когда те стояли возле подъезда, к тем подошел парень, угостил тех пивом и сигаретами, а также спросил у тех, будут ли те еще пиво. ФИО10 сказал, что те не отказались от того предложения и тогда тот парень высказав такую фразу: «Сейчас организую», направился ко второму подъезду, где стояла автомашина Газель. ФИО10 сказал, что увидел, как тот парень, подойдя к передней двери со стороны водителя, открыл дверь (видимо она была не заперта), и сев в кабину Газели, стал там «шарить». Тут ФИО10 сказал, что из второго подъезда вышел парень и оказалось, что это водитель Газели. Водитель Газели увидев, что у него в кабине какой-то парень, стал кричать и тот парень, который залез в кабину, со слов ФИО10, выпрыгнул из кабины и побежал в сторону дороги по ул. Мира, при этом ФИО10 сказал, что у того парня, который залез в кабину, в руках была коробка, которую тот по дороге выбросил. /том 1, л.д.214-215/

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10. следует, что 06.02.2017 года примерно в 12.30 часов он вышел во двор по предложению ФИО5 Возле второго подъезда стояла автомашина Газель. Из-за Газели в их сторону вышел незнакомый ему парень, у которого в руках была начатая бутылка водки и предложил им выпить, на что они согласились. После чего этот парень направился в сторону кабины Газели и, подойдя к передней левой двери – со стороны водителя, открыл дверь и сел в салон машины на переднее водительское сиденье. Затем этот парень сел в Газель на переднее водительское сиденье, и сидя в Газели пригнулся куда-то в сторону между сиденьями, при этом ноги у него были высунуты из Газели. В таком положении тот парень находился в кабине машины около 2-3 минут. После чего он сел на сиденье и собирался слезать, и в это время вышел из подъезда водитель Газели, который, выйдя из подъезда, прошел в сторону левой стороны машины сзади и, увидев в кабине данного парня, стал кричать. А тот парень, который залез в кабину, выпрыгнул из нее и «пулей» побежал в сторону проезжей дороги ул. Мира, при этом он увидел, что в руке у того парня, который залазил в кабину Газели какая-то коробка. Не добегая тротуара, расположенного в начале их дома, тот парень, который залазил в кабину Газели, выбросил коробку, которая находилась у того в руке куда-то в снег и перебежав дорогу. /том 1, л.д.222-223/

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что как сын он хороший, всегда работал, помогал по дому, у него семья, сын единственный, которому он помогает всегда, отношения с женой хорошие. Потерпевшей ФИО1 они ущерб возместили, отдали 5800 рублей.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО12. следует, что она писала заявление в суд, дознаватель ФИО13 давила на неё, поэтому она дала такие показания, которые есть в деле. Отношения у них с мужем хорошие, он единственный кормилец, после трагедии ребенку нужен уход, лечение, наблюдение у врача, она сама не работает.

Также вина ФИО14 в совершении преступлений подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Заявлением ФИО1. /том 1, л.д.7/

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у входной двери подъезда <адрес>. /том 1, л.д.8-11/

Протоколом личного досмотра от 07.02.2017 г., согласно которому у ФИО14 был изъят кошелек /том 1 л.д.18-19/

Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей ФИО1. был изъят кошелек, открыто похищенный ФИО14 /том 2, л.д.84-85/

Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшей ФИО1. были предъявлены для опознания три кошелька, среди которых она опознала принадлежащий ей кошелек, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО14 /том 1, л.д.30-32/.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен кошелек, который был открыто похищен ФИО14 у ФИО1 06.02.2017 года. /т.№1, л.д.33-34, т.2 л.д.94-97/

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и обвиняемым ФИО14 /т.1, л.д.158-161/

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3. и обвиняемым ФИО14/т.1, л.д.162-165/

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7. и обвиняемым ФИО14 /т.1, л.д.194-196/

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО16 и обвиняемым ФИО14 /т.1, л.д.227-229/

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому потерпевшая ФИО1 показала, где и как у нее был открыто похищен кошелек с денежными средствами в сумме 5800 рублей./т.1, л.д.232-234/

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО3 была изъята детализация его абонентского номера. /т.2, л.д.106-107/

Протоколом осмотра, согласно которому была осмотрена детализация абонентского номера ФИО3./т.2, л.д.108-109/.

Заявлением ФИО2. /том 1, л.д.75/

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле второго подъезда дома <адрес>, а также автомашина <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>./том 1, л.д.76-78 /

Протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены коробка, в которой лежал сотовый телефон марки <данные изъяты>» модели <данные изъяты> а также зарядное устройство и документы на вышеуказанный сотовый телефон./т.1, л.д.93-95, т.2 л.д.94-97/

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым ФИО14/т.1, л.д.169-172/

Протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО2 /т.1, л.д.235-237/

Протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО2 /т.2, л.д.117-118/

Заявлением ФИО5 /том 1, л.д.103/

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещения магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. /том 1, л.д.104-105/

Протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2017 г., согласно которому с участием ФИО14 было установлено местонахождения и изъяты электронные весы марки <данные изъяты> /том 1, л.д. 110-111/

Отчетом об оценке №49-2017 от 16.02.2017 года об определении рыночной стоимости объекта оценки: контрольные весы модели <данные изъяты> /том 1, л.д.149-153/.

Протоколом выемки, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО4 были изъяты весы модели <данные изъяты> / том 2, л.д.92-93/.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены весы контрольные модели <данные изъяты> /т. №2, л.д.94-97/

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Действия подсудимого ФИО14 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО1.) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2 как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

К показаниям подсудимого ФИО14, данным в начале судебного заседания о непричастности к совершению кражи, то есть тайном хищении контрольных весов модели <данные изъяты> стоимостью 2 600 рублей в магазине <данные изъяты> ООО <данные изъяты> а также о том, что им была похищена коробка от сотового телефона марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> а не сам сотовый телефон, принадлежащий ФИО2., суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого ФИО14, данными в установленном законом порядке в ходе судебного следствия; показаниями допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон потерпевших ФИО2., ФИО4.; свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО5., ФИО8., ФИО7., ФИО9., ФИО10; протоколами очных ставок между свидетелем ФИО6 и обвиняемым ФИО14, свидетелем ФИО3 и обвиняемым ФИО14, свидетелем ФИО7 и обвиняемым ФИО14, свидетелем ФИО15 и обвиняемым ФИО14, потерпевшим ФИО2. и обвиняемым ФИО14; протоколами проверок показаний на месте потерпевших ФИО1., ФИО2 протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО2., протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2017 г., согласно которому с участием ФИО14 было установлено местонахождения и изъяты ранее похищенные электронные весы марки <данные изъяты> протоколом личного досмотра от 07.02.2017 г., согласно которому у ФИО14 был изъят открыто похищенный ранее кошелек, иными исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела.

При этом, оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания допрошенных в ходе предварительного следствия и чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон потерпевших ФИО2., ФИО4.; свидетелей ФИО3 ФИО6., ФИО5., ФИО8., ФИО7., ФИО9., ФИО10 последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений. В связи с чем, суд приходит к выводу, что у них нет оснований оговаривать подсудимого ФИО14, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Как личность подсудимый ФИО14 по совокупности имеющихся данных характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает объяснение, данное до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие заболевания и состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья матери и малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО14 преступлений, данные об его личности, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Принимая такое решение, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО14 преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.64,ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО14 преступлений, его личности суд полагает, что не отбытое наказание по приговору Ишимбайского городского суда РБ от 20.05.2013 года в виде ограничения свободы сроком на 1 год 11 месяцев 4 дня в соответствии со ст.79 УК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Подсудимого ФИО14 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО1.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.79 УК РФ не отбытое наказание по приговору Ишимбайского городского суда РБ от 20.05.2013 года в виде ограничения свободы сроком на 1 год 11 месяцев 4 дня отменить, в соответствии со ст.70 УК РФ с учетом ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по Ишимбайского городского суда РБ от 20.05.2013 года окончательно определить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО14 оставить без изменения, этапировать его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г.Стерлитамак РБ для дальнейшего содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО14 исчислять с 27 ноября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания период с 07 февраля 2017 года до 27 ноября 2017 года.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, указанные в п.7 справки, приложенной к обвинительному акту, а именно: кошелек, коробку из-под телефона с документами, зарядным устройством, весы контрольные – передать по принадлежности и разрешить использовать собственникам без ограничений.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.И. Сушко