Приговор № 1-175/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-175/2019

Дело № 1-175/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Р.В.,

с участием государственного обвинителя Анисимовой Н.Г.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2 ,

защитника - адвоката Гориной Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 05 часов до 07 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. <адрес><адрес> Республики Марий Эл во время распития спиртных напитков на почве ревности между ФИО2 и ФИО1 возник конфликт. В ходе конфликта ФИО1 выражался в адрес ФИО2 нецензурной бранью и нанес ей не менее трех ударов кулаком по голове. После этого она пошла на кухню, взяла в правую руку нож.

Через короткий промежуток времени они встретились в прихожей квартиры, где ФИО1 снова начал оскорблять ФИО2 и нанес ей один удар кулаком по голове. В связи с этим у ФИО2 возникли личные неприязненные отношения к ФИО1 и преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью. Реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО2 ножом - предметом, используемым в качестве оружия, умышленно, нанесла ФИО1 два удара в область живота.

Преступными действиями ФИО2 причинила ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде проникающих колото-резаных ранений живота, ранения поперечно-ободочной кишки, забрюшинного пространства слева, забрюшинной гематомы, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, воспользовалась положениями ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась. На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимой, данные в ходе следствия.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сожительствует с ФИО1 около трех лет. В состоянии алкогольного опьянения он агрессивный, ругаются, постоянно беспричинно ревнует, нередко бывают обоюдные драки. ДД.ММ.ГГГГ около семи часов утра её мама и ФИО1 принесли бутылку водки, находились в состоянии алкогольного опьянения. Втроем в зале стали употреблять спиртное. В момент распития спиртного ФИО1 стал оскорблять ее, обзывал нецензурными словами, нанес три удара кулаком правой руки в область лба с левой стороны. Почувствовала боль, не отвечала, т.к. испугалась. После этого он успокоился. Закончилась закуска, пошла на кухню за ножом. С полки в шкафу взяла нож с рукоятью красного цвета, хотела порезать огурец. С ножом пошла в зальную комнату. Они встретились в прихожей. ФИО1 стал снова оскорблять нецензурными словами, а также ударил один раз кулаком в область лба с левой стороны. Испугалась, что продолжит избивать, т.к. был агрессивно настроен, ругался. Нож находился в правой руке, клинком вперед, лезвием вниз. В этот момент ножом два раза, тычком, ударила ФИО1 в область живота. Они стояли друг к другу лицом на расстояние около 50 см. От ударов ножом у ФИО1 из живота пошла кровь. Сознание он не терял, не падал, стоял на ногах. В этот момент в квартиру вернулась ее мать, увидела у ФИО1 кровь и стала вызывать скорую помощь. Сотрудники скорой помощи увезли его в больницу. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, провели осмотр квартиры. Показала сотрудникам, каким ножом ударила ФИО1 В отделе полиции добровольно написала явку с повинной (л.д.34-36).

При допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ранее данные показания подтвердила в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. около 07 часов 30 минут в прихожей <адрес><адрес> из личных неприязненных отношений нанесла два удара ножом в область живота ФИО1 Специально не целилась, ударила ножом, т.к. он непосредственно перед произошедшим нанес ей не менее пяти ударов в область лица кулаком правой руки. Боясь, что тот не остановится, держа нож в правой руке, два раза ударила ножом в живот, удары были тычковыми. Во время нанесения ударов он не держал ее. После того как она ударила его ножом, ФИО1 не упал, а нанес ей еще два удара кулаком в область лица. Ушла в зал, где положила нож на стол. Дозвонилась до скорой помощи, назвала адрес и сказала: «Ножевое ранение». Поднесла ФИО1 тряпку, приложить к ране, остановить кровь. На экспертизу не ходила. После нескольких ударов ФИО1 в лицо пошатнулась назад, ударилась головой о дверной косяк кладовки в прихожей, но не упала, нож не выронила. ФИО1 от ударов ножом не кричал, начал сильнее оскорблять, нанес удары. Его состояние ухудшилось через 1-2 минуты, он сел в кресло. Как долго длилась данная ситуация не знает, все произошло быстро. Он наносил ей удары подряд, не останавливаясь (л.д.116-120).

Из протокола допроса обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признает полностью. Утром ДД.ММ.ГГГГ с сожителем находилась в <адрес><адрес>, где они распивали спиртное. Произошел конфликт, в ходе которого она взяла на кухне нож. После чего они встретились в прихожей, где конфликт продолжился. Она нанесла ему два удара ножом в область живота. После оказала помощь, вызвала скорую помощь. В содеянном раскаивается (л.д.141-143).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в <адрес> Республики Марий Эл на манекене, используя макет ножа, продемонстрировала, каким образом нанесла ножевые ранения ФИО1 Пояснила, что они сидели в зале. Пошла на кухню за ножом, порезать огурец. В подвесном ящике взяла нож в правую руку. В прихожей ФИО1 начал драться, ударил кулаком правой руки три раза по лицу. Далее она машинально, тычком, лезвием ножа нанесла два удара в область живота. Убивать ФИО1 не хотела, хотела причинить вред здоровью. Слов угрозы в этот момент не высказывала. ФИО1 тоже ничего не говорил, но оскорблял (л.д.150-152).

В судебном заседании осмотрена видеозапись данного следственного действия. Судом установлено соответствие содержания протокола проверки показаний на месте просмотренной видеозаписи.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сознается в том, что в ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут в <адрес>. <адрес> в ходе конфликта с сожителем ФИО1 нанесла два удара ножом в область живота, после чего у него пошла кровь. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана собственноручно, без физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции, ст.51 Конституции РФ разъяснена (л.д. 14).

ФИО2 данные показания, явку с повинной подтвердила в полном объеме.

Свидетель А.А.М. суду пояснил, что летом 2019 г. находился на суточном дежурстве. Из дежурной части поступило сообщение о ножевом ранение. Приехал на место, где проводился осмотр. В отделе ФИО2 дала признательные показания, изъявила желание написать явку с повинной. Разъяснил право на участие защитника при написании явки с повинной, но она отказалась. Сказала, что сама все напишет. Текст явки с повинной написан собственноручно ФИО2 После того, как была взята явка с повинной, отобрал объяснение. Видимых телесных повреждений на ФИО2 не запомнил.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.А.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 09 часов от дежурного поступило сообщение, что из <адрес>. <адрес><адрес> в больницу доставлен ФИО1 с колото-резаной раной живота. На момент прибытия в квартире находились ФИО2 и ее мать, доставлены в отдел полиции. Перед началом опроса ФИО2 изъявила желание написать явку с повинной по обстоятельствам произошедшего. Опрошенная Д.А.В.

Д.А.В. пояснила, что именно дочь нанесла ножевое ранение. Произвел изъятие верхней одежды потерпевшего в больнице. Утром ДД.ММ.ГГГГ опросил ФИО1, который пояснил, что колото-резаные раны живота нанесены сожительницей ФИО2 (л.д. 50-52).

Оглашенные показания свидетель подтвердил. Наличие противоречий объяснил тем, что прошло много времени. Учитывая изложенное, в основу приговора суд кладет показания свидетеля в ходе следствия.

Суд, проанализировав протокол явки с повинной, протоколы допроса в качестве подозреваемой, проверки показаний на месте, обвиняемой, показания свидетеля А.А.М. приходит к выводу, что данные следственные действия произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Протоколы отвечают требованиям ст.ст. 142, 166, 174, 190 УПК РФ. При получении явки с повинной подсудимой разъяснены права не свидетельствовать против самой себя, пользоваться услугами адвоката, обеспечена возможность осуществления этих прав. Нарушений требований ст.ст.173, 189 УПК РФ при проведении допросов судом не установлено.

Право ФИО2 на защиту соблюдено. Допросы подсудимой проведены с участием защитника, показания даны самостоятельно, записаны дословно, без оказания физического и психологического давления, без принуждения, что подтверждено подсудимой в судебном заседании. Замечаний и заявлений от ФИО2 и адвоката по результатам производства следственный действий не поступало.

С учетом изложенного, протокол явки с повинной, протоколы допросов в качестве подозреваемой, проверки показаний на месте и обвиняемой суд признает допустимыми доказательствами.

Суд критически оценивает показания ФИО2 при допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что в прихожей потерпевший нанес ей пять ударов в область лица кулаком правой руки, а после получения телесных повреждений нанес еще два удара кулаком в область лица.

Суд критически оценивает показания подсудимой и в ходе проверки показаний на месте в части того, что ФИО1 в прихожей ударил её кулаком правой руки три раза по лицу.

Суд приходит к выводу, что указанные показания даны ФИО2 в целях умаления вины в совершении преступления, расцениваются, как способ защиты от предъявленного обвинения. Показаний ФИО2 в этой части противоречат как друг другу, так и показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, показаниям потерпевшего в суде, настаивавшего на том, что в прихожей перед причинением ему телесных повреждений нанес подсудимой только один удар кулаком.

В основу приговора суд кладет показания подсудимой в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ., обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приведенные в них сведения о действиях потерпевшего, характере примененного к нему насилия при установленных судом обстоятельств дела согласуются с показаниями потерпевшего, эксперта, заключением экспертиз, которым будет дана оценка ниже.

Показания ФИО2 при допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ кладутся судом в основу приговора в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что он, ФИО2 с матерью распивали в квартире спиртное.Утром из-за ревности поругался с ФИО2 В зале начал оскорблять, ударил её около двух-трех раз кулаком в область головы. От ударов ФИО2 не падала, сознание не теряла. Кровь, телесные повреждения не образовались, удары наносил не сильно. В этот момент угрозу убийством не высказывал. Она отошла и ушла на кухню. Ножи хранились в подвесном ящике на кухне. Далее через короткий промежуток времени они встретились в прихожей. В этот момент не видел в руках у ФИО2 нож. Угроз убийством не высказывал, никаких предметов в руках не держал. Ударил её кулаком по лицу. Кровь, телесные повреждения не образовались, удар наносил не сильно. Совершить действия, направленные на лишение жизни ФИО2, душить, удерживать не пытался, не кричал, оскорблял спокойно. Она могла совершить любые действия, уйти от конфликта, покинуть прихожую, квартиру. ФИО2 нанесла удары в область живота ножом. В момент нанесения ударов ножом, пытался нанести ответные удары по лицу. Действия ФИО2 по нанесению двух ударов в область живота были для него неожиданными. После этого ФИО2 пыталась оказать медицинскую помощь, подала полотенце, прижимала рану, вызвала скорую помощь. Она навещала в больнице, приносила продукты, извинилась. Никаких претензий к ней не имеет, они продолжают проживать совместно. Сожительствуют около трех лет, все это время не работают. Просит строго не наказывать. Ранее наносил ей телесные повреждения, бывали обоюдные драки, угроз убийством не высказывал. Вреда, опасного для жизни и здоровья ФИО2 , не причинял, сильно не был. Во время обоюдных драк какие-либо предметы не использовал. После драк продолжали сожительствовать, все заканчивалось мирно, ФИО2 за медицинской помощью не обращалась.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес> помнит плохо. Может пояснить, что утром приобрел спиртное. Они начали употреблять спиртное втроем в зальной комнате. В ходе распития спиртного с ФИО2 произошел конфликт, приревновал ее. В ходе конфликта обозвал её матом. Вышел в прихожую, где снова произошла ссора. В ходе ссоры ФИО2 нанес несколько ударов по лицу. После чего она выставила вперед руку, почувствовал боль в животе. Увидел у нее в руках нож. Затем последовал второй удар ножом в живот. Он снова ударил ее по лицу, а затем пошел в зал. ФИО2 дала полотенце прижать рану, вызвала скорую помощь. Фельдшерам сказал, что себе сам раны нанес. Находился в больнице около десяти суток. ФИО2 навещала, извинилась за произошедшее, сказала, что в скорую помощь звонила сама. На момент произошедшего ФИО2 Антонины в квартире не было (л.д. 112-114).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил. Пояснил, что допрос проведен без давления, показания записаны дословно, знакомился с протоколом, замечаний не имел.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего в суде, поскольку они согласуются с показаниями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям, отраженным ею в протоколе явки с повинной, заключениями экспертиз, другими материалами дела. В судебном заседании на вопросы суда ФИО1 неоднократно указывал, что в прихожей нанес только один удар подсудимой, а дальше пытался нанести ответные удары во время нанесения ножевых ранений. Суд принимает во внимание и то, что ФИО1 и ФИО2 допрошены в ходе следствия в один и тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, сообщили аналогичные сведения, в т.ч. указали на то, что мать подсудимой очевидцем преступления не являлась. Вместе с тем, из показаний свидетеля А.А.М. установлено, что со слов свидетеля ФИО2 при даче объяснений следовало, что она являлась очевидцем нанесения потерпевшему ножевых ранений.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что в тот день они вместе употребляли спиртные напитки. ФИО1 начал скандал. Дочь принесла нож из кухни, резать огурцы в зале. Он довел ее, стал драться. Он ударил ее кулаком. Не видела, как ФИО2 ударила ножом ФИО1, выходила на улицу. Когда вернулась домой, увидела у ФИО1 кровь на животе. Звонила в скорую помощь.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО2 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, они употребляли спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 начал приставать к дочери, они постоянно ссорятся. В ходе ссор ФИО1 часто бьет дочь. В ходе ссоры он два-три раза ударил её кулаком по лицу. Дочь оттолкнула его, но не била. Вышла на улицу. Когда зашла в квартиру, увидела, что ФИО1 и ФИО2 стоят в прихожей. На одежде ФИО1 в районе живота была кровь. Поняла, что ФИО2 ударила его ножом. В тот момент ножа в руках дочери не заметила, но позже видела нож на кухне, который был в крови. Вышла в подъезд, начала стучаться к соседям, вызвать скорую помощь, никто не открыл. Вышла на улицу и попросила проходящую женщину позвонить в скорую помощь. Вскоре приехала скорая помощь, забрали ФИО1 в больницу. После приехали сотрудники полиции, осмотрели квартиру. ФИО2 рассказала сотрудникам, что ударила ФИО1 ножом за то, что тот ее избивал. Показала, каким ножом ударила. ФИО2 с ФИО1 постоянно употребляли спиртное, скандалили, ссоры происходили из-за ревности ФИО1 (л.д.130-131).

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме. Учитывая изложенное, в основу приговора суд кладет показания свидетеля ФИО2 в ходе следствия.

Свидетель М.Ш.М. пояснил, что мать ФИО2 около семи часов утра постучала и сказала вызвать ей скорую помощь. Посмотрел, она была без синяков. Отказал ей. О происшествии узнал после обеда.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.Ш.М. следует, что около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ находился дома. В это время пришла соседка из <адрес> по имени Д.А.В. в состоянии опьянения. Просила вызвать скорую помощь, якобы ее пнул Стас, сожитель дочери ФИО2 . Каких-либо повреждений у нее не было, поэтому сказал, чтобы она шла домой. Подумал, помощь ей не нужна, она просто находится в состоянии опьянения. Позже от соседей узнал, что Стаса ударили ножом, удары нанесла ФИО2 . Может охарактеризовать их с отрицательной стороны, злоупотребляют спиртным (л.д. 93-96).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме. Пояснил, что детали произошедшего забыл. Учитывая это, в основу приговора суд кладет показания свидетеля М.Ш.М. в ходе следствия.

С согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей У.А.Ю. и Д.М.А.

Из показаний свидетеля У.А.Ю. следует, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступило сообщение о том, что из <адрес>.<адрес> в больницу доставлен мужчина с ножевым ранением живота. Направлены для установления находящихся в квартире лиц. В квартире находилась ФИО2 с матерью, были в состоянии опьянения. ФИО2 пояснила, что нанесла удар ножом сожителю. Приехала следственно-оперативная группа, произвели осмотр. В квартире ФИО2 указала на нож, которым нанесла ранение. Нож находился в подвесном ящике на кухне. ФИО2 с матерью доставлены в отдел полиции, где переданы оперативному сотруднику А.А.М. (л.д.123-124).

Согласно показаниям свидетеля Д.М.А. в 08 часов ДД.ММ.ГГГГг. заступила на суточное дежурство с фельдшером Р.А.А. Сразу передали сообщение о нанесении ножевого ранения в руку ФИО1 по адресу: <адрес><адрес><адрес>. Через десять минут они прибыли на место. В квартире находился больной, сожительница и ее мать. В передней брюшной стенке больного имелось ранение. ФИО1 пояснил, что сам себя ударил ножом. Однако сожительница пояснила, что она нанесла ранение ножом. Сожительница сходила на кухню и вернулась, держа в руке нож, сказала: «Вот этим ножом!» Начала показывать, как наносила удар. При этом, вытянув руку вперед, водила ножом в стороны. Они сказали убрать нож, она унесла его на кухню и вернулась, плакала. Сожительница ФИО1 пояснила, что тот ударил ее. Однако видимых телесных повреждений у неё не было, за медицинской помощью к ним не обращалась. Они забрали больного и доставили в приемный покой. На момент отъезда из квартиры, сотрудников полиции не было (л.д.132-135).

С учетом того, что показания потерпевшего, свидетелей А.А.М., ФИО2, М.Ш.М., У.А.Ю. и Д.М.А. соответствуют друг другу и другим доказательствам, оснований для оговора подсудимую они не имеют, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Согласно фишке вызова скорой помощи № в 07 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о ножевом ранении в руку ФИО1 по адресу: <адрес><адрес><адрес>, сообщила сожительница. Бригада скорой медицинской помощи в составе фельдшера Д.М.А. и Р.А.А. прибыла по адресу в 08 часов 12 минут. Диагноз: «колото-резаная рана передней брюшной стенки слева, алкогольное опьянение». Со слов ФИО1 сам нечаянно порезался ножом (л.д.126-129).

Из рапорта оперативного дежурного следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 09 минут из «ЦГБ» поступило сообщение о доставлении ФИО1 с колото-резаной раной брюшной стенки слева (л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>. <адрес> Республики Марий Эл. Установлена обстановка в трехкомнатной квартире. На полу жилой комнаты обнаружено наслоение вещества бурого цвета. На кухне обнаружено и изъято два ножа. Составлена фото таблица (л.д.5-13).

В хирургическом отделении ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГг. А.А.М. изъяты олимпийка, футболка и ремень ФИО1, сотовый телефон марки «Nokia», о чем составлен протокол изъятия (л.д.23).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы выданы А.А.М. следователю (л.д.54-56).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено два ножа, ватная палочка со смывом вещества бурого цвета, сотовый телефон марки «Nokia», футболка черного цвета, олимпийка черного цвета, ремень черного цвета. На футболке обнаружено два сквозных повреждения, на олимпийке - одно. Нож № с рукоятью из полимерного материала красного цвета со вставками белого цвета имеет длину клинка ножа 123 мм, шириной 16 мм, лезвие ножа имеет пилообразную заточку. На лезвии имеется наслоение вещества темного цвета (л.д.102-105).

Согласно заключению эксперта № представленные на экспертизу ножи не относятся к категории холодного оружия. Данные ножи изготовлены промышленным способом по типу некоторых разновидностей столовых и разделочных ножей хозяйственно-бытового назначения (л.д.60-62).

Из заключения эксперта № следует, что сквозные повреждения № и № на олимпийке черного цвета и футболке черного цвета образованы в результате колюще-режущего воздействия клинковым орудием колюще-режущего типа, например, клинком ножа, размерно-линейные характеристики которого совпадают с клинком ножа №, изъятого в ходе осмотра места происшествия в <адрес>. <адрес><адрес>.

Повреждения № и № на футболке и олимпийке могли быть образованы клинком ножа № при условии проникновения клинка ножа через повреждение № на олимпийке на длину клинка - 110 мм; через повреждение № на футболке на длину клинка - 106 мм.

В момент образования повреждений № на олимпийке и футболке обух клинка был ориентирован вверх влево на «2» часа, а лезвие вправо на «8» часов условного циферблата часов. Обух клинка ножа в момент образования

повреждения № на футболке был ориентирован вправо вверх на «12» часов, а лезвие вниз на «6» часов условного циферблата часов (л.д.67-72).

Из анализа показаний подсудимой, протокола осмотра предметов, заключения эксперта №№ и 210, судом установлено, что именно ножом № с рукоятью из полимерного материала красного цвета со вставками белого цвета ФИО1 причинены проникающие колото-резаные ранения живота, ранение поперечно-ободочной кишки, забрюшинного пространства слева, забрюшинная гематома.

Согласно заключению эксперта № у ФИО1 зафиксированы проникающие колото-резаные ранения живота, ранение поперечно-ободочной кишки, забрюшинного пространства слева, забрюшинная гематома. Возникли от не менее двукратных воздействий колюще-режущих орудий (орудия) с направлением травмирующей силы спереди назад, возможно в срок указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ Повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека (л.д.81-82).

Из заключения эксперта № следует, что образование повреждений, а именно «проникающие колото-резаные ранения живота, сквозное ранение поперечно-ободочной кишки, забрюшинного пространства слева, забрюшинная гематома», при обстоятельствах, указанных обвиняемой ФИО2 в протоколе проверки показаний на месте и на видеозаписи, не исключается, т.к. анатомическая область и механизм образования повреждений указаны верно, совпадают с данными медицинской карты стационарного больного из заключения эксперта № (л.д.156-158).

Эксперт ФИО3 отраженные в заключениях эксперта №№ и 231 выводы подтвердил. Суду пояснил, что у потерпевшего ФИО1 установлено два проникающих колото-резаных ранения живота: одно ранение в левой подреберной области, второе ранение справа.

Проникающее колото-резаное ранение левой подреберной области сопровождалось повреждением кожного покрова, жировой ткани, мышечной ткани, передней ткани брюшной стенки, сквозным повреждением передней подвздошной кишки и ранение забрюшинного пространства. Характеризуется глубоким проникновением клинка ножа в момент нанесения удара, поскольку забрюшинное пространство находится на максимальном отдалении от передней брюшной стенки, т.е. ближе к спине. Длина раневого канала составляет не менее 3 см. Повреждение образовалось от ударного воздействия колюще-режущим орудием. Ударное воздействие было направлено спереди назад.

Второе проникающего колото-резаного ранение находится на передней поверхности брюшной стенки справа. Данное ранение не сопровождалось ранением внутренних органов брюшной полости. Для причинения данных телесных повреждений необходимо было применение достаточной силы.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимой ФИО2 органом предварительного следствия обвинение и просил квалифицировать деяние по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, эксперта, заключений экспертов и других доказательств. На основе вышеизложенных доказательств судом установлено, что именно в результате умышленных действий подсудимой, выразившихся в нанесении двух ударов ножом в область живота, ФИО1 причинены телесные повреждения - «проникающие колото-резаные ранения живота, ранение поперечно-ободочной кишки, забрюшинного пространства слева, забрюшинная гематома».

При установлении мотива совершенного преступления суд исходит из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Суд считает, что ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО1 из личных неприязненных отношений.

Судом установлено, что в ходе распития спиртного в зальной комнате между ФИО2 и ФИО1 на почве ревности произошел конфликт. При этом потерпевший оскорблял подсудимую нецензурной бранью, нанес ей не менее трех ударов кулаком правой руки по голове. ФИО2 ушла на кухню. Через короткий промежуток времени они встретились в прихожей, где ФИО1 снова начал оскорблять ФИО2 и нанес ей один удар кулаком по голове.

Данное поведение потерпевшего суд расценивает как противоправное, поскольку оно отклонялось от предписаний правовых норм административного права, спровоцировало ФИО2 и явилось поводом для совершения преступления.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО2 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления, применение предмета - ножа, используемого в качестве оружия, характер, локализацию телесных повреждений.

Согласно заключению эксперта № у ФИО1 зафиксированы проникающие колото-резаные ранения живота, ранение поперечно-ободочной кишки, забрюшинного пространства слева, забрюшинная гематома. Возникли от не менее двукратных воздействий колюще-режущих орудий, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека.

Из показаний потерпевшего, подсудимой, судом установлено, что в прихожей ФИО1 снова начал оскорблять ФИО2 и нанес ей один удар кулаком по голове. В свою очередь она умышленно нанесла потерпевшему два удара ножом в область живота.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что у ФИО2 отсутствовал прямой умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, не имеется. Подсудимая нанесла два удара ножом -

предметом, используемым в качестве оружия, имеющим большую проникающую способностью, находящемуся в непосредственной близости потерпевшему в область жизненно-важного органа - живота. Телесные повреждения ФИО1 причинены ФИО2 с применением достаточной физической силы, что подтверждается заключением эксперта №, показания эксперта ФИО3 При проверке показаний на месте ФИО2 пояснила, что хотела причинить вред здоровью потерпевшего.

Оценивая показания ФИО2 о самообороне, суд приходит к следующим выводам.

Описанные судом события происходили не одномоментно, а в течение определенного промежутка времени. На основе показаний подсудимой судом установлено, что после высказывания оскорблений и нанесения не менее трех ударов кулаком по голове ФИО2 потерпевший успокоился. После этого она пошла на кухню за ножом, хотела порезать огурец в зале. Далее они встретились в прихожей, где ФИО1 снова начал оскорблять её и нанес один удар кулаком по голове. Из-за описанных действий ФИО2 рассердилась на ФИО1, на что указала в судебном заседании, и захотела причинить потерпевшему вред здоровью, о чем сообщила при проверке показаний на месте. Соответственно, у подсудимой до момента нанесения ФИО1 двух ударов ножом имелось время для принятия данного решения.

Исследованными доказательствами судом установлено, что ФИО1 при описанных событиях ФИО2 угроз убийством, причинением вреда здоровью не высказывал, предметов в руках не держал. От удара кулаком по голове телесные повреждения у потерпевшей не образовались, удары он наносил не сильно. Совершить действия, направленные на лишение жизни ФИО2, душить, удерживать потерпевшую, он не пытался. Подсудимая могла совершить любые действия с целью прекращения конфликта. Действия ФИО2 по нанесению двух ударов ножом в область живота, были для потерпевшего неожиданными.

Суд учитывает и то, что потерпевший и подсудимая не менее трех лет проживали совместно. Ранее ФИО1 наносил ФИО2 телесные повреждения в ходе совместного употребления спиртного, бывали обоюдные драки, угроз убийством не высказывал. Вреда, опасного для жизни и здоровья ФИО2, не причинял, сильно не был. Во время обоюдных драк какие-либо предметы не использовал. После драк они продолжали сожительствовать, ФИО2 за медицинской помощью не обращалась.

Конкретные обстоятельства дела, характер взаимоотношений между подсудимой и потерпевшим, обстановка совершения преступления, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поведение ФИО2, и потерпевшего непосредственно перед произошедшим свидетельствуют об отсутствии в действиях виновной состояния необходимой обороны или же превышения пределов таковой.

Потерпевший в отношении подсудимой посягательства, направленного на причинение насилия, опасного для её жизни или непосредственной угрозы

применения такого насилия, не совершал. Данное обстоятельство из сложившейся ситуации, характера взаимоотношений, должно было быть ясно для виновной. Более того, потерпевший, имея возможность, последующие удары подсудимой до нанесения ему двух ударов ножом в область живота не нанес, а продолжил её оскорблять.

Соответственно, ФИО1 , в состоянии алкогольного опьянения, действительной и реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО2 не представлял.

Состояние необходимой обороны предполагает причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно-опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

При этом посягательство, от которого допустима необходимая оборона, должно быть общественно-опасным, а угроза его применения - реальной. Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Показаниями потерпевшего, подсудимой, свидетеля Д.М.А. установлено, что в результате действий ФИО1 у ФИО2 каких-либо телесных повреждений, которые соответствовали доводам о совершении им таких действий, от которых необходимо было обороняться с помощью ножа, не образовалось.

Последующее поведение виновной также свидетельствует об отсутствии оснований полагать о наличии состоянии необходимой обороны. Так, после описанных событий в страхе за свою жизнь ФИО2 место совершения преступления не покинула. Напротив, передала потерпевшему полотенце, вызвала скорую помощь.

В связи с изложенным, вопреки доводам подсудимой на следствии, оснований для квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.114 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, свидетельствующих то, что в результате противоправных действий ФИО1 подсудимая ФИО2 находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), судом не установлено. В ходе следствия ФИО2 детально описывала события предшествовавшие совершению преступления, свои действия в момент причинения тяжкого вреда здоровью, последующие действия. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № по своему психическому состоянию она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в период инкриминируемого деяния. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что все действия ФИО2 во время преступления совершила обдуманно и целенаправленно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдает психическим расстройством в форме «Легкой умственной отсталости».

В период содеянного у неё не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют её правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся.По своему психическому состоянию ФИО2 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого деяния. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.76-77).

С учетом изложенного, оценив заключение экспертов в совокупности с другими исследованными материалами, данными о личности подсудимой, показаниями в судебном заседании и на следствии суд соглашается с выводами экспертов, признает ФИО2 вменяемой.

Выводы экспертов обоснованы, даны с учетом полных данных о личности подсудимой, убедительно мотивированы, оснований сомневаться в правильности заключения экспертов у суда не имеется.

Таким образом, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении данного преступления полностью нашла свое подтверждение.

С учетом изложенного, суд признает ФИО2 виновной и квалифицирует её действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни её семьи.

ФИО2 не судима, на учете у нарколога, в службе занятости населения не числится. Состоит на учете у <данные изъяты> По месту жительства проживает с матерью и ФИО1 Из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что жалоб от близких и соседей в отдел полиции в отношении неё не поступало, на учете не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения, показания ФИО2 в суде, личность виновной, не признает состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством. Судом учитывается, что поводом для совершения преступления явилось поведение ФИО1, признанное судом как противоправное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает:

- в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении следствию информации об обстоятельствах деяния, выдаче орудия преступления (ножа), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в приобретении в период лечения продуктов питания, принесение извинений;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимой, её родных и близких.

Санкция ч.2 ст.111 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

Учитывая изложенное, обстоятельства и тяжесть преступления, данные о личности виновной, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы. Данный вид наказания будет соразмерен содеянному, обеспечит надлежащее исправление подсудимой.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Определяя срок наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. при отсутствии отягчающих обстоятельств установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, потому как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и в совокупности, связанных с целью и мотивом преступления, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.73 УК РФ. Однако достаточных оснований для применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия на ФИО2 и не сможет обеспечить достижения целей наказания, а также не будет соответствовать принципу справедливости.

Фактические семейные отношения с потерпевшим ФИО1, его мнение о наказании, наличие постоянного места жительства, смягчающих обстоятельств, в т.ч. и состояние здоровья матери, учтены судом при определении размера наказания.

Однако указанные обстоятельства не ставят под сомнение вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, потому как оцениваются судом в совокупности со всеми обстоятельствами по делу. Суд учитывает и то, что при необходимости осуществить уход за матерью ФИО2, получившей травмы и переломы в результате дорожно-транспортного происшествия, выписанной из больницы, могут другие близкие родственники, в т.ч. брат подсудимой, проживающий в <адрес>.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: два ножа, марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета подлежат уничтожению; футболка и олимпийка - возвращению законному владельцу ФИО1

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимой в ходе предварительного следствия адвокату Гориной Т.В. в сумме 5050 рублей, подлежат взысканию в доход государства с ФИО2

Подсудимая не отказывалась от защитника, суд учитывает её возраст, состояние здоровья, позволяющие трудиться и получать доход. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Суд убежден, что взыскание не приведет к её имущественной несостоятельности.

Постановлением следователя ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения.

Вместе с тем, принимая во внимание сведения о личности подсудимой, вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд приходит к выводу, что с целью уклонения от отбытия наказания подсудимая сможет скрыться от суда. Учитывая это, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв её под стражу в зале суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 5050 (пять тысяч пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

- два ножа, марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета - уничтожить;

- футболку и олимпийку - возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Кузнецов