Апелляционное постановление № 22К-1838/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 3/1-42/2023

Судья: Иванов М.В. Материал № 22-1838/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Ивакиной Д.К.

с участием:

прокурора Сивашова Д.А.

обвиняемого С

адвоката Кучеренко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого С на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 30 мая 2023 года, которым С, <данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 (тридцать) суток, то есть до 26 июня 2023 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого С и адвоката Кучеренко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 мая 2023 года С, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 (тридцать) суток, то есть до 26 июня 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе подозреваемый С выражает несогласие с принятым судом решением. В доводах жалобы указывает, что он имеет постоянное место жительства, не официально трудоустроен, не скрывался от органов следствия и признал вину в содеянном. Просит постановление суда изменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, то есть не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании адвокат Кучеренко А.В. и подозреваемый С поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Сивашов Д.А. доводы апелляционной жалобы признал необоснованными, в связи с чем, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу С избрана на основании соответствующего ходатайства дознавателя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав С при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в отношении С не нарушена.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения подозреваемого С под стражу обусловлена тем, что он подозревается в совершении нескольких умышленных преступлений средней тяжести против собственности в период непогашенной судимости и через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы за ряд однородных преступлений, официального источника доходов не имеет, по месту регистрации характеризуется отрицательно и на момент задержания фактически не проживал, поскольку был задержан в другом регионе. При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых подозревается С, всех данных о его личности, у суда имелось достаточно оснований полагать, что под тяжестью подозрения он может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Сведения о личности подозреваемого С, в том числе указанные в жалобе, были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения.

Суд обоснованно решал данный вопрос с учётом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования С, в материалах дела имеются и судом проверены.

Вывод суда о невозможности избрания С иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Сведений о том, что по состоянию здоровья С не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании подозреваемому С меры пресечения и в ходе его рассмотрения, в том числе по доводам жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 30 мая 2023 года, которым С избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова