Решение № 2-1080/2025 2-4187/2024 от 10 апреля 2025 г. по делу № 2-1766/2024~М-492/2024

Дело № 2-1080/2025

УИД 62RS0001-01-2024-000664-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Свириной Е.А., с участием ответчика ФИО6, представителя ответчика ООО «ТК Форвард» ФИО5, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО6 ФИО11, ООО «ТК Форвард» о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО6, ООО «ТК Форвард» о взыскании убытков в порядке суброгации, указав в обоснование требований следующее.

22 июня 2021 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО3, транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО4, транспортного средства <данные изъяты> которым управлял водитель ФИО6, принадлежащего ООО «ТК Форвард».

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство Киа Церато, регистрационный знак <***>, получило механические повреждения.

Данное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ФИО3

Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра и было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

27 февраля 2022 года решением Королевского городского суда Московской области требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, были удовлетворены частично.

01 февраля 2023 года ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 643 685 руб.

Гражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое возместило истцу убытки в размере 400 000 руб. Подлежащий возмещению ответчиками ущерб составляет: 643 685 руб. – 400 000 руб. = 243 685 руб.

В своем исковом заявлении истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 243 685 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 637 руб., расходы на отправку ответчикам копии иска в размере 200 руб. 40 коп.

В случае неисполнения решения суда истец просит взыскать солидарно с ответчиков проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком решения.

В ходе рассмотрения дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО4

27 июня 2024 года по делу было принято заочное решение, которым с ООО «ТК Форвард» в пользу ООО «СК «Согласие» сумма ущерба в размере 243 685 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 637 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком решения, начисленные на сумму основного долга, составляющую на дату вынесения решения 243 685 руб., исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении требований к ФИО6 истцу было отказано.

Определением от 22 ноября 2024 года данное заочное решение было отменено.

В судебном заседание представитель истца, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании требования не признал, пояснив, что ответственность в данном случае должно нести ООО «ТК Форвард», с которым он находился в трудовых отношениях, устроился на работу по объявлению примерно за полгода до дорожно – транспортного происшествия, которое имело место 22 июня 2021 года. В этот день он на служебном транспортном средстве ехал в Московскую область. Также ФИО6 пояснил, что трудовой договор с ООО «ТК Форвард» у него не сохранился.

Представитель ответчика ООО «ТК Форвард» ФИО9 в судебном заседании требования не признал, пояснив, что ФИО6 никогда не состоял с ООО «ТК Форвард» в трудовых отношениях, что подтверждается отсутствием трудового договора между ООО «ТК Форвард» и ФИО6, отсутствием рабочего места ФИО6 в ООО «ТК Форвард». ФИО6 отсутствует среди работников, в отношении которых ООО «ТК Форвард» подавала отчетность в органы пенсионного фонда. В трудовую инспекцию о нарушении трудового законодательства ФИО6 не обращался. Также представитель ООО «ТК Форвард» пояснил, что ФИО6 пользовался транспортным средством <данные изъяты>, на основании договора аренды, на момент совершения дорожно – транспортного происшествия данное транспортное средство находилось в его владении. По мнению представителя ООО «ТК Форвард», ответственность за причиненный ущерб в данном случае должен нести ФИО6

Выслушав ответчика ФИО6, представителя ответчика ООО «ТК Форвард» ФИО9, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в отношении ответчика ООО «ТК Форвард» по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2021 года между ФИО10 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства серии №, согласно которому было застраховано транспортное средство <данные изъяты>, в период с 26 марта 2021 года по 25 марта 2022 года (страховые риски – ущерб и угон).

22 июня 2021 года в 11 час. 50 мин. по адресу: <...> км. + 800м. Щелковского шоссе произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО13, под его управлением, транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ТК Форвард», под управлением ФИО6

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО13, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. От удара транспортное средство Киа <данные изъяты>, продвинулось вперед и совершило столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО7

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО14 от 22 июня 2021 года, письменными объяснениями ФИО6 от 22 июня 2021 года, письменными объяснениями ФИО13 от 22 июня 2021 года, схемой от 22 июня 2021 года, сведениями об участниках дорожно – транспортного происшествия от 22 июня 2021 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 22 июня 2021 года, вступившим в законную силу 03 июля 2021 года, которым ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из сведений об участниках дорожно – транспортного происшествия от 22 июня 2021 года следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Исузу регистрационный знак <***>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку ООО «СК «Согласие» отказало ФИО13 в выплате страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием, он обратился в Королевский городской суд Московской области с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО «СК «Согласие» обратилось со встречным иском к ФИО13 о признании недействительным договора страхования транспортного средства.

Решением Королевского городского суда Московской области от 27 января 2022 года требования ФИО8 к ООО «СК «Согласие» были удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 1 135 685 руб., неустойка в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф 200 000 руб., а всего 1 358 685 руб. ООО «СК «Согласие» в удовлетворении встречных требований к ФИО3 о признании недействительным договора страхования транспортного средства было отказано.

Платежным поручением № 3074 от 28 августа 2022 года ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО3 в размере 1 358 685 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № 24949 от 30 ноября 2022 года выплатило ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что часть ущерба в размере 243 685 руб. должна быть возмещена причинителем вреда, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении требований к ответчику ООО «ТК Форвард» и отказывая в иске к ответчику ФИО6, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 1 ст. 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ст. 3 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что основными принципами обязательного страхования являются, в частности, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Пп. «б» ст. 7 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

П. 1 ст. 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ст. 643 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Исузу регистрационный знак <***>, является ООО «ТК «Форвард», договор страхования гражданской ответственности владельца данного транспортного средства был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела договор аренды данного транспортного средства между ООО «ТК Форвард» и ФИО6, который должен был быть заключен в письменной форме, не представлен.

Из имеющихся в материалах дела заявок на перевозку груза автомобильным транспортом, транспортных накладных, маршрутных листов за период с мая по июль 2021 года следует, что перевозчиком в данных документах указано ООО «ТК Форвард», а водителем транспортного средства <данные изъяты>, указан ФИО6

При отсутствии между ООО «ТК Форвард» и ФИО6 письменного договора аренды транспортного средства, суд приходит к выводу, что ФИО6 выполнял в ООО «ТК Форвард» работу в должности водителя, будучи допущенным к управлению принадлежащему ООО «ТК Форвард» транспортному средству <данные изъяты>.

Суд учитывает, что в заявках на перевозку груза автомобильным транспортом имеется подпись ФИО15, которая, как пояснил в судебном заседании представитель ООО «ТК Форвард», являлась директором ООО «ТК Форвард» до 05 августа 2022 года.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО6 был допущен к работе водителем с ведома руководителя ООО «ТК Форвард», что свидетельствует о заключении между ООО «ТК Форвард» и ФИО6 трудового договора, которые не был оформлен надлежащим образом – в письменной форме.

Утверждения представителя ответчика ООО «ТК Форвард» в судебном заседании в ходе рассмотрения дела о том, что ООО «ТК Форвард» действовало не как перевозчик, а как диспетчер, передавая заказ на исполнение третьему лицу, ничем не подтверждены.

Напротив, оформление транспортных накладных, в которых ООО «ТК Форвард» указано в качестве перевозчика, свидетельствует о заключении договора перевозки грузов именно между отправителем грузов и перевозчиком ООО «ТК Форвард».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии между ООО «ТК Форвард» и ФИО6 трудовых отношений, в которых ООО «ТК Форвард» является работодателем, а ФИО6 работником, выполняющим в ООО «ТК Форвард» работу в должности водителя.

Следовательно, ответственность за причиненный ФИО6 при исполнении трудовых обязанностей вред должна быть возложена именно на ООО «ТК Форвард».

Из материалов дела следует, что размер страхового возмещения, выплаченного ООО «СК «Согласие» собственнику поврежденного автомобиля ФИО3 по договору добровольного страхования - 1 135 685 руб. превышает страховую сумму по договору обязательного страхования в размере 400 000 руб., выплаченную ООО «СК «Согласие» страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО – САО «РЕСО «Гарантия».

Следовательно, к ООО «СК Согласие» перешло право требования в части, превышающей данную сумму (с учетом того, что истцом были заявлены требования о взыскании разницы между меньшей, чем уплачено ФИО3 суммой), а именно 643 685 руб. – 400 000 руб. = 243 685 руб.

При таких обстоятельствах материальный ущерб в размере 243 685 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «ТК Форвард». В удовлетворении требований к ответчику ФИО6 истцу должно быть отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд учитывает следующее.

П. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В данном случае истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком решения.

Препятствий для удовлетворения данных требований не имеется, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «ТК Форвард» в пользу ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком решения, начисленные на сумму основного долга, составляющую на дату вынесения решения 243 685 руб., исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ТК Форвард» в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 5 637 руб., уплаченной истцом платежным поручением № 030287 от 05 февраля 2024 года, а также почтовые расходы по отправке ответчикам искового заявления в размере 200 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ООО «ТК Форвард» о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТК Форвард» (ОГРН <***>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 243 685 (двести сорок три тысячи шестьсот восемьдесят пять) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 637 (пять тысяч шестьсот тридцать семь) руб., почтовые расходы в размере 200 (двести) руб. 40 коп.

Взыскать с ООО ТК «Форвард» (ОГРН <***>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком решения, начисленные на сумму основного долга, составляющую на дату вынесения решения 243 685 руб., исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

ООО «СК «Согласие» в удовлетворении требований к ФИО6 ФИО12 о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2025 года.

Судья - подпись - Е.А. Свирина

Копия верна: судья Е.А. Свирина