Апелляционное постановление № 22-2070/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 9.5-82/2024

Дело № 22-2070/2024 Судья Кураксина Т.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кнут И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июля 2024 года, которым осуждённому ФИО1 для устранения допущенных недостатков было возвращено ходатайство о зачёте времени содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Назарова А.В.; выступление прокурора Коваля М.В., предлагавшего оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством о зачёте времени содержания под стражей.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июля 2024 года указанное ходатайство было возвращено ФИО1 для устранения допущенных им недостатков, с разъяснением о том, что после устранения недостатков он вправе вновь обратиться с ходатайством в суд.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить как неправосудное, направить материал на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 11 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о зачёте времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со статьями 72, 103 и 104 УК РФ.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства по вопросу, связанному с исполнением приговора, судья проверяет, в том числе, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Суд при подготовке к рассмотрению ходатайства ФИО1 верно установил, что материалы, представленные осуждённым, являются неполными и содержат существенные недостатки, препятствующие принятию законного и обоснованного решения, так как к ходатайству не приложены копии судебных решений, по которым он просит зачесть срок содержания под стражей, а также представлена в ненадлежащем виде копия приговора Благовещенского районного суда Амурской области от 01 апреля 2024 года.

Уважительных причин, по которым осуждённый ФИО1 не может самостоятельно истребовать надлежащим образом заверенные копии вынесенных в отношении него приговоров, осуждённый не привел.

При этом, согласно ч. 7 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора и последующих судебных решений по нему, исследование указанных документов, является обязательным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ходатайство осуждённого ФИО1 подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, поскольку оно не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не содержит достаточных данных для его принятия к производству и своевременного разрешения по существу, тогда как бремя обоснования поданного в суд ходатайства лежит на осуждённом, обратившимся с ходатайством.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

При этом суд обоснованно разъяснил осуждённому ФИО1, что он не лишён права на подачу ходатайства в порядке исполнения приговора после устранения недостатков, что не ограничивает его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное постановление, если признает это необходимым. Оснований для вынесения частного постановления на действия судьи Кураксиной Т.Н., о чём просит в своей апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июля 2024 года, которым осуждённому ФИО1 для устранения недостатков было возвращено ходатайство о зачёте времени содержания под стражей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Назаров