Постановление № 5-263/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 5-263/2019

5-263/2019

42RS0009-01-2019-002423-81


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Кемерово 08 мая 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Наумова Н.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, ... ...

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

**.**.**** в 14 часов 50 минут в г. Кемерово, на ..., ФИО1, нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем «ЛАДА ГРАНТА» г/н ###, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей дорогу по пешеходному переходу, совершил наезд и травмировал пешехода Потерпевший №1, которой в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 28), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что **.**.**** около 14 часов 50 минут, она по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в г. Кемерово, ..., в районе ... переходила ... с нечетной стороны на четную. Подойдя к проезжей части, убедилась, что автомобили, движущиеся слева по 1 и 2 полосе движения остановились, начала переходить проезжую часть. Выходя на крайнюю левую полосу движения, услышала визг тормозов и увидела автомобиль «ЛАДА» белого цвета, после чего попыталась сделать шаг назад, но не успела, поскольку указанный автомобиль её сбил. Также указала, что с места дорожно-транспортного происшествия её доставили в ЦТП, а оттуда в ГКБ № 3.

Кроме того, потерпевшая в судебном заседании пояснила, что не настаивает на назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и просит назначить штраф.

Согласно заключению эксперта ### от **.**.**** (л.д. 19-21) потерпевшей Потерпевший №1 были причинены: дисторсия шейного отдела позвоночника, что подтверждается данными осмотров врачей-специалистов при динамическом наблюдении (ограничение функции, нагрузка на связки болезненна, движения в позвоночнике ограничены в ШОП, напряжение паравертебральных мышц в шейно-воротниковой зоне, пальпация остистых отростков болезненная в шейно-воротниковой зоне, движения в ШОП болезненны), регрессом симптомов в динамике; ушиб мягких тканей области левого локтевого сустава, что подтверждается данными осмотров врачей-специалистов при динамическом наблюдении (припухлость, п/кож гематома, боль при пальпации, движения болезненны, движения в локтевом суставе ограничены), регрессом симптомов в динамике; кровоподтеки левой нижней конечности, что подтверждается данными осмотров врачей-специалистов при динамическом наблюдении.

Все перечисленные повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - **.**.****.

Дисторсия шейного отдела позвоночника и ушиб мягких тканей области левого локтевого сустава, как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3-х недель). Остальные повреждения в отдельности по тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не расцениваются, так как могли образоваться одновременно с указанными повреждениями в момент дорожно-транспортного происшествия.

Диагноз: «Ушибы мягких тканей головы» объективными медицинскими данными в представленной документации не обоснован.

Подтвердить, либо исключить диагноз: «Посттравматический плече-лопаточный периартрит слева», выставленный в травмотделении ГАУЗ КО КГКБ №1 им ФИО2 по имеющимся данным не представляется возможным, ввиду отсутствия повреждений на коже в данной области.

Факт нарушения ФИО1 п.14.1 правил дорожного движения подтверждается собранными материалами административного производства, а именно:

протоколом об административном правонарушении ... от **.**.****, согласно которого **.**.**** в 14 часов 50 минут в г. Кемерово, на ..., ФИО1, нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем управляя автомобилем «ЛАДА ГРАНТА» г/н ###, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей дорогу по пешеходному переходу, совершил наезд и травмировал пешехода Потерпевший №1 (л.д. 25), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от **.**.****, составленного уполномоченным лицом, в присутствии двух понятых (ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2) (л.д. 3-5), схемой места ДТП, составленной на месте административного правонарушения уполномоченным лицом в присутствии понятых (ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2) (л.д. 6), фотоснимками, приложенными к материалам административного дела (л.д. 7), справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.**** (л.д. 8), пояснениями ФИО1 от **.**.**** (л.д. 9), согласно которым **.**.**** он ехал со стороны ... в сторону ... в г. Кемерово по ... по крайней левой полосе движения со скоростью примерно 45-60 км/ч. Справа от него двигался автомобиль, в районе ..., расположенного по ... увидел пешехода, начал тормозить, подавал звуковые сигналы, пытался уйти в левую сторону, для того, чтобы избежать столкновения. Пешеход обратил на него внимание, но не успел избежать столкновения. После дорожно-транспортного происшествия остановил автомобиль, включил аварийный сигнал, оказал первую медицинскую помощь пешеходу. До приезда сотрудников ГИБДД автомобиль с места не передвигал, алкогольные и наркотические вещества не употреблял, пояснениями Потерпевший №1 от **.**.****, аналогичными данным в ходе судебного заседания (л.д. 10), пояснениями ЛИЦО_3 от **.**.****, согласно которым **.**.**** около 14 часов 50 минут он, управляя автомобилем ГАЗ г/н ### двигался в г. Кемерово по ... со стороны ... в сторону ... по второй полосе движения. Подъехав к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе ... остановился, поскольку переходный переход стала переходить девушка. Когда девушка перешла две полосы движения и начала переходить третью полосу, он услышал визг тормозов и увидел автомобиль «ЛАДА», который совершил наезд на пешехода, который от удара упал, актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП (л.д. 9), заключением эксперта ### от **.**.**** (л.д. 19-21).

Определением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_4 от **.**.**** (л.д.15), определением начальника УГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области ЛИЦО_5 от **.**.**** (л.д. 17) срок административного расследования продлевался в установленном законом порядке.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством по делу. Схема составлена в присутствии двух понятых: ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством по делу, не оспаривается.

Для квалификации совершенного деяния по ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить, в том числе, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила). Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).

Заключение эксперта № 1497 от 03.04.2019 года (л.д. 19-21) сомнений не вызывает, так как является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированным специалистом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области, имеющим специальные познания в данной области, не заинтересованным в исходе дела. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Противоречий в исследовательской части и в выводах экспертизы судом не установлено. В заключении эксперта, в соответствии с требованиями ст. 26.4 ч.5 КоАП РФ указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны ответы на поставленные вопросы, сделаны выводы. Стаж работы эксперта – 2 года, оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт нарушения водителем ФИО1 данного пункта Правил дорожного движения РФ установлен и доказан. Нарушение им требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением легкого вреда здоровью потерпевшей.

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, т.е. нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Срок привлечения к административной ответственности не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, ФИО1 является учащимся КП «Кемеровский», а также суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает: признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение однородных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, по которым на момент ДТП не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ (л.д. 22-23).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии со ст. 3.8 ч.1 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Суд считает, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не будет отвечать принципам социальной справедливости.

По мнению суда, наказание в виде административного штрафа будет отвечать предупредительным целям административного наказания, при этом для назначения предусмотренного санкцией за данное правонарушение альтернативного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами достаточных оснований не имеется. При этом суд также учитывает мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, указанное не является ни смягчающим, ни отягчающим ответственность обстоятельством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца города Кемерово, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

Назначить ФИО1, наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления, о наложении административного штрафа в законную силу в соответствии со следующими банковскими реквизитами:

УФК по Кемеровской области (УМВД России по г. Кемерово), ИНН: <***>, КПП 420501001, ОКТМО 32701000, р/с 40### в ГКРЦ ГУ Банка России по Кемеровской области, БИК 043207001, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, УИН 18###.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.М. Наумова