Приговор № 1-350/2018 1-374/2017 от 27 сентября 2018 г. по делу № 1-350/2018

Дело № 1-374/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 28 сентября 2018 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО1, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского округа г. Омска Афониной Н.В., ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Бабичевой И.А., потерпевшего Т., при секретаре Шарабариной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимого:

- 19.01.2016 мировым судьей судебного участка № 95 Центрального судебного района г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 29.09.2016) к 8 месяцам лишения свободы;

- 01.03.2016 Центральным районным судом г. Омска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 29.09.2016) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; постановлением Советского районного суда г. Омска от 08.06.2016 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Центрального районного суда г. Омска от 01.03.2016 и приговором мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе г. Омска от 19.01.2016, всего к отбытию определено 2 года лишения свободы; освободился 07.11.2017 по отбытии срока;

по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ содержащегося под стражей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов № минут до № часов № минут ФИО3, находясь в бизнес-центре, расположенном по <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений через проем в витрине незаконно проник в помещение офиса №, откуда тайно похитил принадлежащий Т. ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 38 190 рублей, с которым скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, не соглашаясь с квалификацией содеянного как сопряженного с незаконным проникновением в помещение. В судебном заседании ФИО3 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он зашел в торговый комплекс, расположенный на <адрес> в ателье, после чего, проходя мимо одного из бутиков увидел, что окно выставлено, а внутри на столе находится ноутбук. Протянув руку и взяв его, он отнес своему знакомому К., которому продал за 3 000 рублей. В содеянном раскаивается, считает, что ноутбук находился в общедоступном месте.

Помимо изложенных показаний самого подсудимого, его вина в совершенном преступлении установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Т. в судебном заседании показал, что он арендует киоск №, распложенный на первом этаже бизнес-центра по адресу: <адрес>, где он оказывает услуги, связанные с фотографированием и фотопечатью. Указанный киоск представляет собой сооружение, имеющее стены – витрины в виде алюминиевого каркаса от пола до потолка со вставленными в него стеклами. В витринах находится предлагаемый товар – фоторамки, альбомы, флэш-карты, а внутри киоска располагается стол, тумба и используемое им оборудование, в том числе ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 38 190 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, при этом стекла киоска повреждений не имели. Около № часа, закрыв дверь этого помещения на замок, он уехал и вернулся утром на следующий день. Зайдя в киоск, он обнаружил, что его ноутбук на столе отсутствует. Тогда он обошел помещение снаружи и увидел, что в одном из проемов напротив стола фрагмент стекла размером 1х0,5 м выставлен. Посмотрев запись камеры наблюдения, он обнаружил, что после его ухода, в конец коридора, где был расположен его павильон, прошел подсудимый, посмотрел сначала через стекло там, где находится дверь, а затем прошел на другую сторону киоска, где обзор камеры наблюдения ограничен. После происшедшего он сообщил в полицию, а через несколько дней ему вернули ноутбук. Ущерб, причиненный преступлением считает для себя значительным, так как похищенный ноутбук является средством заработка, и его утрата поставила в трудное материальное положение. Его ежемесячный доход составляет около 20 тысяч рублей. В настоящее время материальных претензий к подсудимому не имеет.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей К., Г., данные ими на предварительном следствии.

В соответствии с показаниями свидетеля К., у него есть знакомый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут последний пришел к нему домой и предложил купить ноутбук <данные изъяты>, пояснив, что ему нужны денежные средства. Он согласился и купил указанный ноутбук за 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал, что ноутбук был похищен, впоследствии выдав его полицейским (л.д. 79-80).

Из показаний свидетеля Г. следует, что он работает оперуполномоченным <адрес> и проводил проверку по факту хищения ноутбука <данные изъяты> Т. из помещения офиса №, расположенного в бизнес-центре по <адрес>. В ходе проверки было установлено, что хищение совершил ФИО3, который впоследствии признался в краже ноутбука, написал явку с повинной, изложив обстоятельства содеянного. Похищенный у Т. ноутбук был изъят (л.д. 81-82).

Вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого зафиксирована обстановка в помещении офиса № в бизнес-центре по <адрес><адрес>, изъяты следы пальцев рук (л.д. 6-14).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в бизнес-центре по <адрес>, из офисного помещения тайно похитил ноутбук (л.д. 42).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным <адрес> Г. с участием К. осмотрен тамбур <адрес> в <адрес>, изъят ноутбук (л.д. 44-46).

Заявлением Т. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, похитившего из офиса по <адрес>, его имущество, причинив материальный ущерб (л.д. 47).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Т. изъята копия товарного чека на похищенное имущество (л.д. 55-56).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого осмотрен ноутбук <данные изъяты> и копия товарного чека на похищенное имущество (л.д. 57-58). Данные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 59).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на № отрезках липкой ленты, изъятых при осмотре места происшествия - офисного помещения № имеются № следов ногтевых фаланг и ладонных поверхностей, пригодных для идентификации личности (л.д. 19-25).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изъятые при осмотре места происшествия - офисного помещения № следы, представляют следы рук, оставленные ФИО3 (л.д. 95-101).

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

В результате судебного следствия установлено, что при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, ФИО3 незаконно проник в помещение офиса, откуда тайно похитил принадлежащий Т. ноутбук, стоимостью 38 190 рублей, причинив значительный ущерб собственнику на указанную сумму.

В основу приговора суд принимает показания потерпевшего Т., свидетелей К. и Г., исследованные письменные материалы, и в части не противоречащей им показаниям самого подсудимого.

Факт изъятия ноутбука из помещения торгового павильона стороной защиты не оспаривается. При этом показания ФИО3 о том, что ноутбук находился в свободном доступе, так как стекло павильона уже было кем-то выставлено до него, суд оценивает критически, полагая, что они являются позицией защиты, обусловленной стремлением смягчить ответственность за содеянное и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Т. следует, что перед уходом стекла киоска повреждений не имели. В последующем при просмотре видеозаписи камер видеонаблюдения он убедился, что до прихода ФИО3 к киоску никто не подходил. При этом большое количество № обнаруженных и изъятых на стекле отпечатков пальцев рук ФИО3 явно не соответствуют пояснениям подсудимого о том, что он мог коснуться его, когда доставал ноутбук.

При таких обстоятельствах какие-либо основания полагать, что стекло киоска было выставлено не ФИО3, а другим лицом, у суда не имеется. Кроме того, состояние стекла на момент проникновения в киоск подсудимым не влияет на квалификацию содеянного.

По мнению суда, квалифицирующий признак с «незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку как следует из результатов осмотра места происшествия, показаний потерпевшего, офис-киоск на момент хищения был закрыт, и не был предназначен для нахождения в нем посторонних лиц. Это обстоятельство для ФИО3 было очевидным, при этом, с целью хищения имущества, через проем он проник внутрь киоска, изъяв, таким образом, предмет хищения. По мнению суда, признак проникновения присутствует и в том случае, когда виновный извлекает похищаемый предмет без вхождения в соответствующее помещение.

Также, учитывая обоснованную позицию государственного обвинителя, суд исключает как излишне вмененный квалифицирующий признак совершения преступления с проникновением в «иное хранилище», поскольку офис, в который проник подсудимый, представляет собой сооружение, предназначенное для временного нахождения в нем людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, а поэтому является именно «помещением».

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему, признается судом значительным, поскольку его сумма многократно превышает установленный законодательством минимальный размер для юридической квалификации действий по данному признаку. При этом похищенный ноутбук в соответстви с показаниями потерпевшего является средством его заработка, составляющего около 20 тысяч рублей в месяц, то есть менее стоимости самого ноутбука. При таких обстоятельствах суд соглашается с мнением потерпевшего и государственного обвинителя о том, что утрата ноутбука объективно поставила Т., как гражданина, в трудное материальное положение.

На основании совокупности изложенных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО3 в соответствии с п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно (л.д. 169, 170), <данные изъяты> (л.д. 124, 125).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной (л.д. 42), раскаяние подсудимого в содеянном, признание им своей вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, возмещение ущерба путем изъятия похищенного.

В действиях ФИО3 согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив является отягчающим наказание обстоятельством. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее, так и вновь совершенного преступления. Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, который ранее судим, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы по правилам рецидива преступлений, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО3 следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей оставить без изменения, содержать его в <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: ноутбук - оставить потерпевшему Т. по принадлежности, копию товарного чека – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО3 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО3 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор вступил в законную силу 26.11.2018.