Решение № 12-214/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-214/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

<адрес> 13 мая 2020 года

Судья Советского районного суда <адрес> Антонова Г.М., с участием законного заявителя ФИО1, представителя заявителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» на постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ГУ МЧС по <адрес> надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ГУ МЧС по <адрес> надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (далее по тексту – ООО «Управляющая компания № 1») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000,00 рублей.

ООО «Управляющая компания № 1» в лице своего представителя ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратилось с заявлением (жалобой), в которой просит отменить его, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

В обоснование жалобы указывается, что административным органом назначена и проведена плановая выездная проверка без надлежащего уведомления законного представителя общества, о проводимой проверке общество не было уведомлено, акт проверки составлен с участием неуполномоченного руководителем общества лицом, указанный акт вручен неуполномоченному лицу, письмо-уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вручено постороннему, неуполномоченному руководителем общества лицу, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в нарушение требований ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ составлен в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя общества, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении вынесено в нарушение ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя общества. Оспариваемое постановление обществом не было получено, копия постановления получена генеральным директором ФИО1 нарочно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит восстановить срок для его обжалования и признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

В дополнениях к заявлению (жалобе) указывается, что из обжалуемого постановления следует, что в 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в помещениях, расположенных по адресам: ФИО5, 18, Оскара, 15, ФИО6, 34 и 36, ФИО7, 36, ФИО8, 18, Оскара, 5, ФИО9, 1, Оскара, 56, Оскара, 13/9, ФИО10, 16, выявлены нарушения требования пожарной безопасности. Еще до проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки собственников помещений многоквартирных домов и жилых помещений, расположенных по адресам: ФИО5, 18, ФИО6, 34 и 36, согласно протоколам общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказались от услуг ООО «Управляющая компания №» и данные дома были переданы для управления ТСН «ФИО6 34». Административным органом не принято во внимание, что некоторые из вышеуказанных домов построены в 30-х годах, в связи с чем невозможно проверить состояния огнезащитной обработки (пропитки), так как в указанных домах не проводился капитальный ремонт с момента их постройки, указанные дома имеют все признаки ветхого жилья и подлежат сносу, проводить какие-либо работы в чердачных помещениях опасно для жизни и здоровья. Административным органом не дана оценка тому обстоятельству, что невозможно установить по периметру кровли зданий ограждения в связи с нахождением крыши зданий в аварийном положении, что опасно для жизни и здоровья рабочих, обслуживающая организация вправе обслуживать только внутридомовое оборудование, расположенное внутри дома, а не за его пределами. Из выписки из ЕГРЮЛ общества не усматривается, что оно вправе заниматься деятельностью по ремонту зданий, сооружений, оборудования для их соответствия требованиям пожарной безопасности, общество не осуществляет данную деятельность, а только обслуживает здания и помещения.

Законный представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы и ходатайства поддержал и просил их удовлетворить по изложенным обстоятельствам, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором ООО «Управляющая компания № 1». О проводимой проверке официально ОНД и ПР № по <адрес> не был уведомлен и в ней не участвовал. Примерно за 2 недели до проверки его работники сообщили, что инспектор пожарного надзора будет проводить проверку, а кто именно, когда и где, ему не было сообщено. Кого-либо из своих работников он не уполномочивал на участие в проведении проверки и доверенности не выдавал. ФИО11 в ООО «Управляющая компания № 1» не работает, доверенности ему на участие в проведении проверки он не выдавал. ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ не является генеральным директором и работником ООО «Управляющая компания № 1», будучи учредителем общества, он не является его представителем в административном органе при проведении проверки и по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя ФИО2 в суде также ходатайство и жалобу поддержал и просил их удовлетворить по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель ГУ МЧС по <адрес> надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес> ФИО3 доводы жалобы не поддержал и просил отказать в ее удовлетворении, указав, что на основании плана в отношении ООО «Управляющая компания № 1» была проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. В проведении проверки участвовал представитель общества ФИО11, по всей видимости, работник данного общества, доверенности на его участие в материалах дела нет, но в суде генеральный директор ФИО1 подтвердил, что знал о проводимой проверке. Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания № 1» был составлен в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления. Также в отсутствии представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Заслушав законного представителя и представителя заявителя и представителя административного органа, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ N 313 (далее - Правила), иных нормативных документах по пожарной безопасности и нормативных документах, содержащих требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке.

Частью 2 ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности и пожарный риск не превышает допустимых значений.

Согласно материалам дела, в 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в помещениях и на территории ООО «Управляющая компания 1», расположенных по адресу: <адрес>, нарушило требования пожарной безопасности, а именно: 1) не оборудованы автономными установками пожаротушения электрощиты и электрошкафы, в том числе распределительных устройств) (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» СП 5.13130.2009, таблица А4); 2) в домах по <адрес>, <адрес>, деревянные конструкции чердачных помещений не обработаны огнезащитным составом и не проведена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год (акт не представлен) (п. 21 Правил противопожарного режима в РФ); 3) в домах по <адрес> по периметру кровли зданий не установлены ограждения в соответствии с нормативными требованиями (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4, СНиП ДД.ММ.ГГГГ п. 8.11); 4) в домах по <адрес>, разводка кабелей и проводов от поэтажных распределительных щитков до помещений должна осуществляться в каналах из негорючих строительных конструкций или погонажной арматуре, соответствующих требованиям пожарной безопасности (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 82); 5) в подъездах домов эксплуатируются электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции (Правила противопожарного режима в РФ п. 42); 6) в домах по <адрес> в подъездах домов допущена эксплуатация электролампочек (светильников) со снятыми колпаками (плафонами, рассеивателями) (Правила противопожарного режима в РФ п. 42 (в); 7) на объектах защиты, в подъездах жилых домов руководитель организации не обеспечил на путях эвакуации знаков пожарной безопасности (Правила противопожарного режима в РФ п. 33); 8) отсутствуют (не вывешены) знаки пожарной безопасности (Правила противопожарного режима в РФ п. 6); 9) не утверждена и не вывешена на видном месте инструкция о мерах пожарной безопасности (Правила противопожарного режима в РФ п. 2); 10) не обеспечен объект защиты огнетушителями по установленным нормам согласно приложениям № и 2 настоящих правил (Правила противопожарного режима в РФ п. 70); 11) на объекте защиты руководитель организации не обеспечил наличие планов эвакуации людей при пожаре (Постановление Правительства РФ № п. 7); 12) отсутствуют указатели пожарной безопасности, обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы (п. 43 ППР РФ ППРФ №); 13) не вывешены на видных местах таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны «112» (п. 6 ППР РФ ППРФ №); 14) не разработана и не представлена декларация пожарной безопасности (ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); 15) отсутствуют указатели ближайших местонахождений наружных источников противопожарного водоснабжения (п. 55 ППР № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 8.6 СП 8.13130.2009); 16) здание ООО «Управляющая компания № 1» не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (СП 5.13130.2009 табл. А1, п. 61 ППР РФ ППРФ №); 17) места, специально отведенные для курения табака, не обозначены знаками «Место для курения» ( Правила противопожарного режима в РФ п. 14); 18) на объекте защиты руководитель организации не обеспечил наличие плана эвакуации людей при пожаре (Постановление Правительства РФ № п. 7); 19) стены коридора ООО «Управляющая компания № 1» выполнены из сгораемого материала (пластик) (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4, СНиП ДД.ММ.ГГГГ п. 6.25, ППР в РФ п. 23).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, чч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в том числе указываются событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой, выездной проверки за соблюдением законодательства пожарной безопасности на территории, в зданиях и помещениях, а также документации по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. установлено, что ООО «Управляющая компания № 1» нарушило требования пожарной безопасности, чем не обеспечило выполнение требований законодательства РФ по пожарной безопасности.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, законный представитель юридического лица должен быть в обязательном порядке уведомлен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ГУ МЧС по <адрес> надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес> ФИО4, следует, что он составлен в отсутствии законного представителя ООО «Управляющая компания № 1».

При этом из материалов дела следует, что письмо-уведомление о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ к 10 час. 00 мин. в ОНД и ПР № по <адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> для ознакомления с актом проверки и составления протокола об административном правонарушении получено генеральным директором ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из выписки из ЕГРЮД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что генеральным директором ООО «Управляющая компания № 1» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ является учредителем данного общества.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является генеральный директор ООО «Управляющая компания № 1» ФИО1

ФИО12 как учредитель ООО «Управляющая компания № 1» не может рассматриваться в качестве законного представителя Общества и не может представлять интересы общества в производстве по делу об административном правонарушении без надлежаще выданной доверенности.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении должностное лицо не располагало сведениями о надлежащем извещении ООО "Управляющая компания № 1" о месте и времени его составления.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «Управляющая компания № 1», не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и повлекло нарушение права ООО «Управляющая компания № 1» на защиту, что является существенным нарушением требований КоАП РФ.

Также в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ материалы дела не содержат сведения (дата, № исх.документа, адрес направления и др.) и другие доказательства о направлении ООО «Управляющая компания № 1» в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ копии протокола об административном правонарушении в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Рассматривая ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «Управляющая компания № 1», должностное лицо пришло к выводу о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем, определение должностного лица и уведомление о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, полученного ООО «Управляющая компания № 1», в представленных материалах дела отсутствуют.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ООО «Управляющая компания № 1» не извещалось о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении.

Вышеуказанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на данный момент годичный срок давности привлечения ООО «Управляющая компания № 1» к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение в административный орган.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

ООО «Управляющая компания № 1» ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела обжалуемое постановление вынесено без участия представителя ООО «Управляющая компания № 1».

Согласно материалам дела копия постановления направлена в установленный законом срок ООО «Управляющая компания № 1» по адресу: <адрес>, и возвращена отправителю с отметкой на почтовом конверте «истек ср.»

Из ходатайства о восстановлении срока обжалования, изложенного в жалобе следует, что оспариваемое постановление обществом не было получено, копия постановления получена генеральным директором ФИО1 нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство и жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» удовлетворить.

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» срок на обжалование постановления главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ГУ МЧС по <адрес> надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ГУ МЧС по <адрес> надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1», отменить, дело возвратить на новое рассмотрение тому же административному органу.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Г.М. Антонова