Апелляционное постановление № 22-294/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Савинов Д.А. Дело № 22-294/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск Республика Мордовия 29 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Мелешкиной О.В.,

с участием защитника осужденного ФИО1 адвоката Тюхтяевой А.В.,

защитника осужденного ФИО2 адвоката Кандрашкина А.М.,

прокурора Беськаева А.А.,

при секретаре Кривенышевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия ФИО3, апелляционным жалобам адвоката Кандрашкина А.М. в интересах осужденного ФИО2 и адвоката Тюхтяевой А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 февраля 2026 года,

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Беськаева А.А., подержавшего доводы апелляционного представления, адвокатов Кандрашкина А.М., Тюхтяевой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

установил:

по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 февраля 2026 года

ФИО1 <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ,

ФИО2 <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ,

Решены вопросы исчисления испытательного срока, зачета в испытательный срок времени со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу, меры пресечения, судьба вещественных доказательств.

ФИО1 и ФИО2, каждый, осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Д.А.В., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а ФИО1, кроме того, с использованием предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору преступление совершено 30 мая 2025 года в г. Саранске Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, Адилов не признал, оба отказались от дачи показаний.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель прокуратуры Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия ФИО3 считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в нарушении принципа гласности судебного разбирательства. В обоснование указывает, что уголовное дело рассмотрено в закрытом судебном заседании при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 241 УПК РФ, наказание назначено ФИО1 и ФИО2 без применения ч. 6 ст. 88 УК РФ. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Кандрашкин в защиту осужденного ФИО2 считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью. Полагает, что исключение из обвинения ФИО2 п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ не отразилось на наказании осужденного. Указывает, что показания свидетеля Д.М.А., заинтересованной в исходе дела, не получили должной оценки суда. Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

- адвокат Тюхтяева в защиту осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на нарушение положений ст. 14 УПК РФ, указывает, что в основу приговора положены недостоверные показания потерпевшего Д.А.В. и свидетеля Д.М.А., заинтересованной в исходе дела. Между тем их показания о нанесении ФИО1 удара бутылкой потерпевшему опровергаются показаниями ФИО1, ФИО2, И.А.Е., свидетеля Б.Т.И. на следствии, которые она подтвердила в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано месторасположение стекол, справкой об исследовании фрагмента бутылки. Не соглашается с оценкой показаний И.А.Е. как недостоверных. Считает, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего Д.А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, что не нашло отражения в приговоре. Отмечает, что показания свидетелей Ж.Д.А. и С.К.В. являются нелогичными, основанными на предположениях. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании в качестве характеризующего личность потерпевшего материала приговора Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 декабря 2023 года, а также сведений о привлечении его к административной и уголовной ответственности. Также судом оставлено без разрешения ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств протоколов допроса несовершеннолетнего свидетеля И.А.Е., проведенного без участия педагога.

Считает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Еналиева раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что последний на учете у нарколога не состоит, на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, исключительно положительно характеризуется, раскаялся в содеянном, просил прощения у потерпевшего. С учетом приведенных обстоятельств назначенное ФИО1 наказание считает чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить, освободить ФИО1 от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия в виде предупреждения.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 123 Конституции РФ разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 241 УПК РФ разбирательство дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи, которая определяет исчерпывающий перечень оснований для принятия судом решения о проведении закрытого судебного разбирательства. При этом в определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года N 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» проведение всего разбирательства дела в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебных постановлений в установленном законом порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, 27 ноября 2025 года по поступившему уголовному делу судом принято решение о рассмотрении его в закрытом судебном заседании на основании п. 3 ч. 2 ст. 241 УПК РФ в связи с тем, что рассмотрение уголовного дела в открытом судебном заседании может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства.

Из содержания ст. 241 УПК следует, что закрытое судебное разбирательство допускается при рассмотрении уголовных дел в отношении подсудимых, не достигших 16 лет. В отношении подсудимых от 16 до 18 лет вопрос о проведении закрытого судебного разбирательства решается судом с учетом подп. 3 и 4 п. 2 ст. 241 УПК.

Приведенные требования при производстве по настоящему уголовному делу нарушены.

На момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 и ФИО2 достигли возраста 16 лет.

Уголовное дело не относится к числу дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности разглашения сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство, из материалов уголовного дела также не усматривается.

Кроме того, при наличии таких обстоятельств решение суда о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании могло быть вынесено в отношении соответствующей его части, в которой могли бы быть разглашены сведения об интимной стороне жизни какого-либо участника, в том числе подсудимых.

Иных фактических обстоятельств, дающих в соответствии с ч. 2 ст. 241 УПК РФ основание для принятия судом решения о проведении закрытого судебного разбирательства, материалы уголовного дела не содержат.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство являлось закрытым.

Несоблюдение принципа гласности судопроизводства, а именно проведение судебного разбирательства в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

В связи с отменой приговора иные доводы, приведенные в апелляционных представлении и жалобах, в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат, однако подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, обеспечив соблюдение процедуры уголовного судопроизводства.

В целях обеспечения надлежащего поведения обвиняемых меру пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним в отношении ФИО2 следует оставить без изменения. В отношении ФИО1 указанную меру пресечения необходимо отменить ввиду достижения им совершеннолетия.

При этом, учитывая, что мера пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним, предусмотренная ст. 105 УПК РФ, состоит в обеспечении взрослыми лицами надлежащего поведения обвиняемого, предусмотренного ст. 102 УПК РФ, то есть объем ограничений, предусмотренный ст. 102 и 105 УПК РФ является одинаковым, в отношении совершеннолетнего ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, предусмотренную ст. 102 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 февраля 2026 года в отношении ФИО1, ФИО2 отменить, удовлетворив апелляционное представление и частично удовлетворив апелляционные жалобы адвокатов Кандрашкина А.М. и Тюхтяевой А.В.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним в отношении ФИО2 оставить без изменения, в отношении ФИО1 отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий