Апелляционное определение № 33-11484/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Петрова А.Р. УИД 16RS0051-01-2024-025862-48

дело № 2-1921/2025

№ 33-11484/2025

учет № 161г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Куранова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саитовым Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Э.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 апреля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 октября 2023 года произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, квартира 42, из вышерасположенной квартиры 50, принадлежащей ответчикам.

Согласно акту о заливе причиной залива явилась протечка в сантехнических коммуникациях квартиры 50 (разводка канализации в ванной комнате).

Квартира 42 на момент залива была застрахована по договору добровольного имущественного страхования ПАО СК «Росгосстрах», которое по заявлению собственника указанной квартиры ФИО4 выплатило ей страховое возмещение в размере 101 240,28 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ответчиков пропорционально их доле в праве собственности сумму ущерба в порядке суброгации в размере 101 240,28 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 037 руб., нотариальные расходы в размере 450 руб., проценты за пользование чужими средствами с даты вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

ФИО1 и ее представитель в суде первой инстанции предъявленные требования не признали.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель страховщика, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что затопление застрахованной квартиры произошло из квартиры ответчиков, общедомовые инженерные сети на дату залива работали исправно, ответчиками доказательств, опровергающих их вину в заливе, не представлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2025 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, установленным пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 с иском не согласилась, в случае удовлетворения иска просила уменьшить взыскиваемую сумму ущерба с учетом имущественного положения ответчиков.

Представитель третьего лица ООО «Арт Сити» ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции до объявленного перерыва оставила на усмотрение суда удовлетворение иска к ответчикам, утверждая, что вины третьего лица (доверителя) в заливе и причинении ущерба застрахованному имуществу не имеется, после перерыва в суд не явилась.

Иные участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственников возложено бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14 мая 2021 года № 292/пр, определено, что пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с указанными Правилами (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2023 года между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор имущественного страхования квартиры по адресу: город <адрес> квартира 42, на срок с 12 апреля 2023 года по 11 апреля 2024 года, в том числе предусматривающий риски причинения ущерба внутренней отделке и инженерному оборудованию квартиры (со страховой суммой по данному риску в размере 611 712 руб.) и причинения ущерба домашнему имуществу (со страховой суммой по данному риску в размере 600 000 руб.) (т. 1, л.д. 16-17).

Согласно данным ГИС ЖКХ управляющей компанией указанным домом является общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Арт Сити».

29 октября 2023 года произошло затопление застрахованной квартиры.

Согласно актам ООО «Арт Сити» от 31 октября 2023 года, составленным комиссией в составе главного инженера, начальника участка и собственника квартиры 42 ФИО4, затопление квартиры 42 произошло из квартиры 50, имеется подозрение на протечку внутриквартирной разводки канализации в квартире 50, которая проходит под керамической плиткой в ванной комнате (т. 1, л.д. 20, 21).

Собственниками квартиры 50 являются ФИО2 (доля в праве 1/9), ФИО1 (доля в праве 7/9), ФИО3 (доля в праве 1/9).

1 ноября 2023 года ФИО4 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения к истцу (т. 1, л.д. 14).

Рассмотрев представленные документы, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 101 240,28 руб. платежным поручением от 14 ноября 2023 года (т. 1. л.д. 30-31, 32, 33).

14 ноября 2023 года комиссией ООО «Арт Сити» в составе главного инженера и начальника участка опрессованы системы горячего и холодного водоснабжения, центрального отопления, инженерные сети внутриквартирной разводки горячего и холодного водоснабжения, обследована система канализации, протечек и потери давления обнаружено не было, о чем составлен акт (т. 1, л.д. 49).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в результате имевшего место залива имуществу ФИО4 причинен вред, в связи с чем на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ПАО СК «Росгосстрах» как выплатившему страховое возмещение страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российского Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что заявка о затоплении исходила от ФИО1 -владельца квартиры 50, что ею подтверждается, в заявке указано, что течет вода в ее квартире. Более того, ФИО1 на вопросы судебной коллегии пояснила, что до прибытия аварийной бригады по ее вызову, она протерла воду с пола.

Согласно пояснениям опрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей И.А.Ф. (главного инженера ООО «АРТ Сити»), В.Р.С. (начальник участка ООО «АРТ Сити»), К.А.К. (сотрудник аварийной службы, прибывший по вызову о затоплении), предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, явных течей не обнаружено, на полу в месте нахождения кранов в квартире ФИО1 была обнаружена вода, что подтверждено также представленной в материалы дела видеозаписью. При этом проверка трубопроводных систем (опрессовка ХВС и ГВС) проведена для исключения версии протечки между коллекторным шкафом (относится к общедомовому имуществу, из него трубы заходят в квартиру) и внутриквартирной разводкой (зона ответственности собственников квартиры).

Из упомянутой видеозаписи, а также фотографии, имеющихся в материалах дела, видно, что в квартире истца на тот момент сантехника не установлена, поскольку ремонт не завершен.

Установить достоверную причину протечки в квартиру 42 не представилось возможным, при этом свидетели исключили вероятность протечки воды в зоне ответственности управляющей компании, из квартиры вышерасположенной по отношению к квартире ответчиков, из квартир, рядом расположенных (смежных) с квартирами 42 и 50. При этом, исходя из пояснений свидетелей, не исключается, что протечка воды произошла ввиду нахождения крана в квартире 50 в открытом состоянии либо по причине отсутствия до протечки заглушек на водяных трубах в квартире 50.

Как пояснил сотрудник аварийной службы, приехавший по заявке ответчика ФИО1, будучи опрошенным в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля, видеозапись из квартиры 50 сделана им, комментарий на записи также его, течь самой системы водоснабжения им исключена, как и протечка из вышерасположенной по отношению к квартире 50, пятен на потолке квартиры ответчика не было, что также подтвердили и иные опрошенные свидетели, не опровергнуто ответчиком.

Исходя из пояснений свидетелей, причиной течи воды могут являться и действия рабочих, производивших ремонт в квартире 50 (не перекрыли воду, в трубе набралась вода, только после этого поставили заглушку, вода из трубы вытекала на пол), либо чьи-либо действия, повлекшие разлив воды.

О назначении по делу судебной экспертизы ФИО1 в том числе на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции не заявлялось.

Поскольку в обычных условиях гражданского оборота наиболее распространено затопление нижестоящих квартир непосредственно из вышестоящих, при этом из материалов дела не усматривается оснований для вывода о заливе квартиры 42 в связи с какими-либо неисправностями общедомового имущества, протеканием воды из иных (смежных) квартир, судебная коллегия исходит из опровержимой презумпции вины собственников квартиры 50 в ненадлежащем исполнении бремени содержания принадлежащего им имущества и возникшим вследствие этого ущерба собственника квартиры 42.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей, не представила доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба ФИО4 При этом судебной коллегией принимаются во внимание также пояснения ФИО1 об обнаружении в ванной комнате воды, которую она затем протерла, после чего подала заявку в соответствующую службу о протекании воды в ее квартире.

В связи с чем судебная коллегия исходит из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не исполнено бремя доказывания отсутствия своей вины в заливе квартиры 42.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ПАО СК «Росгосстрах», возмещения ущерба в порядке суброгации в размере выплаченного страхового возмещения за счет собственников квартиры 50.

Заявленная сумма ущерба в размере 101 240,28 руб. и доказательства, подтверждающие размер ущерба, ответчиками не оспорены, не опровергнуты. От проведения судебной экспертизы по вопросу определения суммы ущерба, который ставился на обсуждение судом апелляционной инстанции, ФИО1 также отказалась.

На основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона следует, что основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 представила доказательства тяжелого имущественного положения: отсутствия постоянной работы, наличия инвалидности, наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей (соответчики), смерти супруга, значительных (по сравнению с размером пенсии по инвалидности ФИО1 и пенсий по потере кормильца детей) расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ФИО1 о тяжелом имущественном положении ответчиков и находит, что имеются основания для снижения суммы ущерба, подлежащей взысканию с них, на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства, учитывая как интересы ПАО СК «Росгосстрах» на возмещение причиненного ущерба, так и право ФИО1 и ее детей на достойные существование и условия воспитания, судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы ущерба, подлежащей взысканию в порядке суброгации, до 70 000 руб.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом приведенных положений закона и их толкования с ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 037 руб., нотариальные расходы в размере 450 руб., эти расходы были необходимы для обращения в суд с настоящим иском.

При этом расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 4 037 руб. надлежит возместить в указанном размере, поскольку подлежащая взысканию сумма ущерба, исходя из которой произведен расчет государственной пошлины при подаче иска, снижена судом на основании положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не влияет на размер государственной пошлины. Такой же подход применяется и к иным судебным расходам, а именно к расходам на нотариальное заверение документов.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 апреля 2025 года по данному делу отменить, принять новое решение об удовлетворении иска публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 (паспорт ....), ФИО2, в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 70 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 037 руб., расходы на нотариальное заверение выписок в размере 450 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи