Решение № 2-771/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-771/2019

КОПИЯ

Дело № 2-771/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 04 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Панкратьевой Н.П.,

с участием:

помощника прокурора Кастамаровой Н.С.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к областному государственному казенному учреждению «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, имени М.И. Никульшина» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к областному государственному казенному учреждению (далее по тексту – ОГКУ) «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, имени М.И. Никульшина» (с учетом увеличений) о признании незаконными приказов от 11.12.2017 №262-лс о вынесении ФИО1 замечания, от 11.07.2018 №163-лс об объявлении ФИО1 выговора, от 27.09.2018 №250-лс о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения; о признании незаконным увольнение ФИО1 из ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, имени М.И. Никульшина» с должности водителя автомобиля ГАЗ 2705 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей; обязании ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, имени М.И. Никульшина» восстановить ФИО1 на работе в прежней должности; взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., а также неполученного заработка за период с 20.11.2018 по день вынесения судебного решения в сумме 95426,82 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен трудовой договор от 18.09.2017 №26, по которому истец принят ответчиком на работу на должность водителя автомобиля ГАЗ 2705. Согласно приказу от 19.11.2018 №62-К ФИО1 уволен с занимаемой должности с 19.11.2018 на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. В приказе о дисциплинарном взыскании в виде увольнения от 27.09.2018 №250-лс в качестве основания для увольнения указывается ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на истца трудовым договором, при наличии у него двух дисциплинарных взысканий от 11.12.2017 (замечание) и от 11.07.2018 (выговор). Считает приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнение незаконным, поскольку не совершал никаких дисциплинарных проступков.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности 70 АА 1219374 от 06.12.2018 (сроком на 3 года), заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика основаниям. Считали, что оснований для вынесения приказов от 11.12.2017, 11.07.2018 у работодателя не имелось. Более того, при привлечении к дисциплинарной ответственности по приказу от 11.07.2018 была нарушена установленная законом процедура – истец ознакомлен с требованием о предоставлении письменного объяснения по факту нарушения 10.07.2018, акт о непредставлении объяснения составлен 12.07.2018, в то время как приказ о дисциплинарном взыскании вынесен 11.07.2018, то есть до истечения двух рабочих дней с момента ознакомления с требованием о предоставлении объяснений, что само по себе является основанием для признания увольнения незаконным. Полагали, что ответчик осуществил увольнение истца без учета тяжести вменяемых ему проступков и обстоятельств, при которых они якобы были совершены. Отмечает, что каких-либо негативных последствий для Учреждения, его работников и воспитанников действиями истца причинено не было, а его увольнение обусловлено личной неприязнью руководителя. Просили восстановить сроки для обжалования приказов от 11.12.2017 и от 11.07.2018, ссылаясь на то, что на момент их вынесения они не нарушали права истца в той степени, в которой нарушают в настоящее время.

Представитель ответчика директор ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, имени М.И. Никульшина» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных отзывах, согласно которым считает, что все оспариваемые приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесены правомерно, подтверждены представленными доказательствами, в связи с чем в действиях ФИО1 усматривается неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, что с учетом наличия дисциплинарного взыскания, послужило основанием для увольнения его по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Отметил, что установленный ст.392 ТК РФ срок для обжалования в судебном порядке приказов от 11.12.2017, 11.07.2018 истек, оснований для его восстановления не имеется. Выразил несогласие с расчетом суммы, предъявленной истцом ко взысканию, полагая, что расчет среднедневного заработка произведен истцом неверно, фактически он составляет 727,1 руб.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3).

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) установлено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Основные права и обязанности работника и работодателя определены статьями 21, 22 ТК РФ, из которых в частности следуют обязанности работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников. При этом работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом обязанность доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, правомерности и соблюдения порядка применения к нему дисциплинарного взыскания за совершение проступка лежит на работодателе.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2017 ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, имени М.И. Никульшина» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключили трудовой договор №26, по условиям которого ответчик предоставил истцу работу по должности водитель автомобиля ГАЗ 2705, а истец обязался лично выполнять указанную работу согласно Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, должностных обязанностей (инструкций) и в соответствии с условиями настоящего трудового договора (т.1 л.д.7-10).

11.12.2017 ответчиком вынесен приказ №262-лс, согласно которому за грубые нарушения правил перевозки воспитанников, за движение, сопряженное с опасностью для жизни и здоровья воспитанников и их сопровождающих, за нанесение материального ущерба учреждению в виде разбитого корпуса зеркала заднего обзора и нарушения целостности зеркальной поверхности зеркала заднего обзора автомобиля учреждения с правой стороны водителю ФИО1 объявлено замечание (т.1 л.д.11).

Приказом ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, имени М.И. Никульшина» от 11.07.2018 №163-лс за грубое, бестактное отношение к руководителю учреждения 28.06.2018 во время нахождения ФИО1 на рабочем месте истцу объявлено дисциплинарное взыскание (наказание) в виде выговора (т.1 л.д.12).

27.09.2018 работодателем вынесен приказ №250-лс, согласно которому за ненадлежащее исполнение по вине водителя ФИО1 обязанностей, возложенных на него заключенным с ним трудовым договором, должностных обязанностей водителя автомобиля, проявившееся в нарушении приказа руководителя от 13.09.2018 №232-лс о направлении в командировку в село Калтай Томского района в ОГБУ «ЦО и ДС «Здоровье», отсутствие в месте командирования с 13:00 часов 14.09.2018 по 08:00 часов 15.09.2018, использование в личных целях в вышеуказанное время служебного транспортного средства ГАЗ 322121, ..., использование в личных целях ГСМ учреждения, попытку получить средства за стоянку в г. Томске вне маршрута служебного задания, учитывая, что водитель ФИО1 имеет два дисциплинарных взыскания от 11.12.2017, от 11.07.2018, применить к водителю ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения ст.192 ТК РФ (т.1 л.д.13).

Приказом ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, имени М.И. Никульшина» от 19.11.2018 №62-К действие трудового договора от 18.09.2017 №26 прекращено, ФИО1 уволен с должности водителя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарные взыскания, на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Выражая несогласие с привлечениями к дисциплинарной ответственности, истец указал на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение им дисциплинарных проступков.

Указанный довод, по мнению суда, несостоятелен, поскольку факты совершения дисциплинарных проступков подтверждаются представленными стороной ответчика доказательствами.

Так, в приказе от 11.12.2017 №262-лс изложены следующие обстоятельства совершения проступка: 28.11.2017 водитель ФИО1 на служебном автомобиле ГАЗ 2705 перевозил из г. Томска в с. Тогур двух воспитанников учреждения, двух сотрудников учреждения в качестве сопровождающих воспитанников и одного постороннего пассажира. При возвращении в гараж учреждения было обнаружено, что поврежден корпус зеркала заднего вида, нарушена целостность зеркальной поверхности зеркала заднего обзора с правой стороны по ходу движения. Из объяснений водителя явствует, что данное повреждение было получено в результате обгона впереди идущего транспортного средства. Также указано, что ФИО1 использует при управлении транспортным средством недопустимые методы вождения: несоблюдение дистанции, бокового интервала, несоблюдение скоростного режима при перевозке воспитанников.

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены: путевой лист легкового автомобиля №162 от 28.11.2017, приказ о направлении работников в командировку, подтверждающих, что 28.11.2017 ФИО1 был направлен в г. Томск в командировку на автомобиле ГАЗ 2705, ..., акт от 29.11.2017, в котором зафиксировано повреждение транспортного средства автомобиля ГАЗ 2705, ...: разбито зеркало заднего обзора с повреждением корпуса зеркала и зеркальной части; служебная записка заведующего хозяйством А от 29.11.2017, в которой указано, что до направления ФИО1 в командировку повреждений на автомобиле, переданном ему, не было; объяснительная Б от 29.11.2017, служебная записка В от 30.11.2017, находившихся в тот день в автомобиле под управлением ФИО1, из которых следует, что автомобиль поврежден в момент обгона впереди идущего автомобиля.

Согласно акту комиссии от 05.12.2017 на предложение руководителя ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, имени М.И. Никульшина» 29.11.2017 предоставить письменное объяснение о повреждении транспортного средства в период командировки 28.11.2017 водитель ФИО1 его в течение трех дней не предоставил.

В судебном заедании истец пояснил, что письменные объяснения по факту проступка передавал непосредственно руководителю организации, однако каких-либо доказательств в подтверждение данного факта не представил. Представитель ответчика (директор ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, имени М.И. Никульшина») в судебном заседании данный факт отрицал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что событие, явившееся основанием для применения дисциплинарного взыскания, в судебном заседании нашло свое подтверждение, при этом порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден.

Вид дисциплинарного взыскания с учетом привлечения работника к ответственности впервые соответствовал тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Требование о признании незаконным приказа от 11.12.2017 ФИО1 заявлено 19.03.2019, то есть спустя более чем год после привлечения к дисциплинарной ответственности, на что обоснованно указано представителем ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока по причине того, что до момента вынесения приказа об увольнении его права данным приказом не нарушались настолько сильно, чтобы обращаться в суд за их защитой.

По мнению суда, данные объяснения не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока, при этом уважительных причин, свидетельствующих о необходимости восстановления пропущенного срока, истцом не указано, доказательств им не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая также факт пропуска работником установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд, оснований для признания приказа от 11.12.2017 незаконным суд не усматривает, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В приказе от 11.07.2018 №163-лс, которым к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора указано, что 28.06.2018 водитель транспортного средства ФИО1 во время общения с руководителем учреждения в период своего рабочего времени (а именно с 15:30 до 15:40 часов) в гаражном боксе вел себя по-хамски, кричал на руководителя, доходя до оскорблений в его (руководителя) адрес, тем самым грубо нарушил правила и нормы поведения работников учреждения в части «уважения чести и достоинства работников учреждения, не допущения грубости, бестактного отношения к ним».

Из содержания данного приказа следует, что от предоставления объяснения в письменном виде работник ФИО1 отказался, от получения требования о предоставлении объяснения также отказался, приказано экземпляр данного приказа выслать в адрес работника письмом с уведомлением.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены: Правила и нормы поведения работников ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, имени М.И. Никульшина», с которыми истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью, согласно которым работник учреждения обязан выполнять следующие правила и нормы при исполнении своих должностных обязанностей на рабочем месте: уважать честь и достоинство работников и воспитанников учреждения, не допускать грубости, бестактного отношения к ним; заявление ФИО3, в котором указано на факт проступка, совершенного ФИО1 28.06.2018.

Проверяя порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что вопреки мнению стороны истца, в данном случае работодателем он также не был нарушен.

Так, из объяснений истца в судебном заседании следует, что требование о предоставлении письменных объяснений по факту дисциплинарного проступка, было ему озвучено, однако он отказался от его получения и каких-либо объяснений не давал, что объективно подтверждается представленным работодателем актом, согласно которому ФИО1 был ознакомлен с данным требованием 10.07.2018 в 16:40 часов, подписать и получить его отказался.

Статьей 193 ТК РФ работнику на представление объяснений отводится два рабочих дня, которые считаются с даты, следующей за днем предъявления требования.

Учитывая, что работником письменные объяснения не предоставлялись, при этом в судебном заседании он пояснил, что не считал нужным представлять какие-либо объяснения, суд приходит к выводу, что в данном случае права работника вынесением приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности 11.07.2018, то есть до истечения предусмотренного ст.193 ТК РФ срока, нарушены не были.

Кроме того, принимая во внимание, что работником пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд, уважительных причин для его восстановления по ходатайству работника не установлено, оснований для признания приказа от 11.07.2018 незаконным суд не усматривает, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению также не подлежат.

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа от 27.09.2018 №250-лс о назначении истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд приходит к следующему.

Из содержания данного приказа следует, что во исполнение приказа от ... ...-лс водитель ФИО1 был направлен в служебную командировку в с. Калтай Томского района в ОГБУ «ЦО и ДС «Здоровье» для выполнения служебного задания по перевозке воспитанников учреждения и воспитателей сроком с 14.09.2018 по 15.09.2018. 14.09.2018 водитель ФИО1 самовольно (без разрешения руководителя учреждения) покинул установленное место назначения и пребывания в командировке и в 13:00 14.09.2018 убыл в неизвестном направлении. Исходя из данных путевого листа транспортное средство вместе с водителем находилось в 41,5 км от места назначения в нарушение приказа о командировке. Из этого следует, что водитель ФИО1 с 13:00 14.09.2018 по 08:00 15.09.2018 использовал транспортное средство учреждения в личных целях, указав, к тому же в квитанции на парковку 14.09-15.09 в г. Томске, что транспортное средство учреждения является его личным (себя указал как владелец автомобиля). Водителем ФИО1 за период командировки пройдено 839 км, тогда как расстояние от ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, имени М.И. Никульшина» до места соревнования и обратно не превышает 730 км.

В подтверждение события проступка ответчиком представлены следующие доказательства:

- приказ от 13.09.2018 №232-лс о направлении работников (в том числе водителя автомобиля ГАЗ 322121 ФИО1) в командировку с 14.09.2018 по 15.09.2018 в с. Калтай Томского района Томской области;

- служебная записка о командировке, в которой ФИО1 – водителем а/м Газель 322121 – указано, что задание по перевозке воспитанников и сопровождающих в с. Калтай Томского района ОГБУ «ЦД и СО «Здоровье» в период с 14.09.2018 по 15.09.2018 выполнено;

- служебная записка воспитателя Г от 18.09.2018, в которой указано, что 14.09.2018 по прибытию в детский лагерь «Здоровье» с. Калтай Томского района для участия в соревнованиях «Юный разведчик» водитель ФИО1 покинул территорию на транспортном средстве «Газель» учреждения около 13:20 часов и отсутствовал примерно до 08:00 часов 15 сентября. Где находился, неизвестно;

- путевой лист, в котором отражено, что автомобиль, предоставленный ФИО1 в период с 12:55 часов по 13:50 часов проехал по маршруту с. Калтай, ОГБУ «ЦО и ДС «Здоровье» - ночлег <...>, а с 6:50 часов до 08:10 часов в обратном направлении, при этом общий пробег составил 77 км (номера поездок 4, 5);

- авансовый отчет №76 от 18.09.2018, в котором указано на предоставление водителю ФИО1 212 руб. (200 руб. – суточные, 12 руб. – проживание).

В судебном заседании истец не отрицал факт того, что место командирования покинул, однако отметил, что уехал с разрешения Г, приехавшего вместе с ним, которого воспринимал как старшего в группе.

Доводы истца о правомерности оставления места командирования суд оценивает критически, поскольку из представленного стороной ответчика приказа от 13.09.2018 №232-лс о направлении работников в командировку, с которым ответчик был своевременно ознакомлен, следует, что руководителем делегации являлся Д, а не Г

Таким образом, суд считает установленным, что место командирования работник ФИО1 покинул самовольно, при этом в личных целях использовал служебный автомобиль, что в судебном заседании истец не отрицал, пояснив, что иного способа уехать из с. Калтай к сыну в г. Томск у него не было.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена, поскольку 20.09.2018 работодателем составлено письменное требование о предоставлении объяснения, от получения которого работник отказался, что подтверждается соответствующими подписями в самом требовании, актом от 20.09.2018, согласно которому 20.09.2018 в 15:15 часов ФИО1 ознакомлен с данным требованием, однако подписать и получить его отказался, что также не отрицалось истцом в судебном заседании. 25.09.2018 составлен акт об отсутствии письменного объяснения, запрашиваемого по требованию от 20.09.2018 в течение двух рабочих дней со дня его предъявления.

Таким образом, сам приказ от 27.09.2018 №250-лс вынесен с соблюдением действующего законодательства, оснований для признания его незаконным суд не усматривает.

Более того, из представленного в материалы дела приказа от 01.10.2018 №53-К следует, что приказ от 27.09.2018 №52-к был отменен в связи с поступившей от ФИО1 информацией об открытии больничного листа с 29.09.2018, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению также не подлежат.

Согласно положениям ст.194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Пунктом 5 ч.1 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что 19.11.2018 приказом №62-К ФИО1 уволен с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарные взыскания, на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В качестве основания в приказе указаны: неисполнение трудового договора п.п.2.4, 2.7, 2.8, 2.9, 2.11, 2.12; нарушение ПДД при выполнении служебных заданий 26.12.2017, 20.03.2018; приказ №262-лс от 11.12.2017, приказ №163-лс от 11.07.2018, приказ №250-лс от 27.09.2018 (т.1 л.д.14).

Из объяснений представителя ответчика следует, что увольнение произошло только 19.11.2018, поскольку до этого времени работник находился на больничном.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетными листками ФИО1 за сентябрь-ноябрь 2018 года, в судебном заседании стороной истца не оспаривались.

Изучив представленные доказательства в их совокупности суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 был уволен за совершение дисциплинарного проступка, который совершил, имея два неснятых и непогашенных дисциплинарных взыскания (замечание и выговор). При этом работником, занимающим должность водителя в учреждении, созданном для оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий в сфере социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществляющим в том числе перевозку детей, соответственно отвечающим за их безопасность в момент движения, неоднократно допускались нарушения Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлениями о привлечении к административной ответственности от 27.12.2017 (нарушение 26.12.2017 п.6.2 ПДД РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора) и от 20.03.2018 (нарушение п.6.13 ПДД РФ – не выполнение требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, в удовлетворении которых отказано, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., суд на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к областному государственному казенному учреждению «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, имени М.И. Никульшина» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 11.12.2017 №262-лс, от 11.07.2018 №163-лс, от 27.09.2018 №250-лс незаконными, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Копия верна.

Судья И.А. Перемитина

Секретарь: Н.П. Панкратьева

«___» _____________ 20 __ года

Судья: /подпись/

Оригинал хранится в деле №2-771/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.