Решение № 2-367/2019 2-367/2019(2-5379/2018;)~М-5061/2018 2-5379/2018 М-5061/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-367/2019

Дело № 2-367/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре: Багний Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

В результате ДТП принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <...> причинен имущественный вред.

На момент совершения ДТП гражданско-правовая ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ООО «Сибирский Дом Страхования». Указанные обстоятельства установлены решением суда по гражданскому делу №..., следовательно не требуют повторного доказывания.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2017 года с ОООО «Сибирский Дом Страхования» пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения, неустойка, финансовая санкция, расходы по оплате услуг оценки, штраф, расходы по оплате услуг представителя, расходы по изготовлению копий отчетов, моральная компенсация, почтовые расходы в размере 31 152 рублей 40 копеек.

Ссылаясь на невыплату страхового возмещения, просит взыскать в свою пользу с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 43 206 рублей, а также за период с "."..г. по день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию за период с "."..г. по "."..г. в сумме 9 600 рублей, с "."..г. по день фактического исполнения решения суда (день 200 рублей), расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхование» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, ввиду её несоразмерности, а также снижении размера расходов за услуги представителя.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ №... от "."..г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ВАЗ 21104», с государственным регистрационным знаком <***>, причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Сибирский Дом Страхования».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 11 400 рублей.

Указанные обстоятельства, подтверждаются вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2017 года, которым с ООО «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 11 400 рублей, неустойка за период с "."..г. по "."..г. в размере 500 рублей, финансовая санкция за период с "."..г. по "."..г. в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 300 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, расходы по изготовлению копий отчета в размере 400 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 552 рублей 40 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что вышеназванным решением установлена обязанность ответчика выплатить страховое возмещение, которая ответчиком не исполнена, суд признает обоснованность требований истца о взыскании неустойки, вызванной просрочкой исполнения обязательств по договору страхования.

ФИО1 просит взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхование» неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 43 206 рублей (из расчета 11 400 х1%х379 дней).

В обосновании своих требований истец представил расчет неустойки, проверив который, суд соглашается с ним, признает его математически верным.

Судом установлено, что решением суда от "."..г. взыскана неустойка за период времени с "."..г. по "."..г..

Оплата страхового возмещения страховой компанией не была произведена.

Соответственно период просрочки с "."..г. по "."..г. составляет 379 дней и равен 43 206 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать со страховой компании неустойку за период с "."..г. по день фактического исполнения решения суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки с "."..г. и по день исполнения решения суда, так как в данном случае размер неустойки ограничен законом и последующее взыскание неустойки может превысит размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Расчет финансовой санкции, представленный истцом также судом проверен, является арифметически верным, финансовая санкция за истребуемый истцом период с "."..г. по "."..г. составляет 9 600 рублей, из расчета: 400 000 рублей х 0,05% х 48 дней.

По мнению суда не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании финансовой санкции с "."..г. по день фактического исполнения решения суда (день 200 рублей), что может также превысить размер страховой суммы в виде причинения вреда.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от "."..г. №... "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от "."..г. №... "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от "."..г. №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера неустойки, суд учел обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, выплату в неоспариваемой части по заявлению и по претензии истца, период просрочки, компенсационную природу неустойки, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, и полагает несоразмерным размер заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца, уменьшить размер неустойки с 43 206 рублей до 1 000 рублей, для соблюдения баланса сторон, в удовлетворении оставшейся части данных требований следует отказать по изложенным выше основаниям.

Истец также просит взыскать с ООО «Сибирский Дом Страхования» финансовую санкцию за период с "."..г. по "."..г. (по день вынесения решения суда о взыскании страховой выплаты), что составляет 9 600 рублей (400000х0,05%х48дней), однако учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы финансовой санкции последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что финансовая санкция по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает необходимо снизить ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ с 9 600 рублей до 500 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, в удовлетворении оставшейся части данных требований следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг от "."..г. следует, что ФИО2, действующий в интересах истца, заключил договор с ФИО3 об оказании юридических услуг. Указанный договор подписан между ФИО2 и ФИО3

Из расписки также усматривается, что ФИО3 получил от ФИО2 15 000 рублей.

В связи с тем, что документов, подтверждающих оплату истцом услуг представителя в суд не представлено и материалы дела таковых не содержат, то суд считает необходимым отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхование» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 000 рублей, финансовую санкцию в размере 500 рублей, отказав в удовлетворении оставшихся исковых требований.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Справка: мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2019 года.

Судья: подпись.