Решение № 12-373/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-373/2018

Дело № 12-373/2018


Р Е Ш Е Н И Е

07.06.2018 г. г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО2 от 29.03.2018 г. по делу №5-344/2018, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.03.2018 г. по делу №5-344/2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит отменить постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 29.03.2018 г. по делу №5-344/2018, производство по делу прекратить.

Жалоба обоснована тем, что протокол об административном правонарушении составлен с грубейшими нарушениями норм действующего законодательства, выводы экспертного заключения не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о регистраторе, на видеозапись с которого, опирался инспектор ДПС. Из материалов дела также усматривается, что водитель мопеда был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако результаты данного медицинского освидетельствования в материалах дела отсутствуют. ФИО3 также указал, что в нарушение ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, он не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы от 19.02.2018 г., при этом на экспертизу были представлены неверные данные, поскольку столкновение произошло до выезда на перекресток на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», поскольку водитель мопеда совершил выезд на полосу встречного движения при повороте налево в нарушение дорожной разметки; ФИО3 также не направлялась копия определения о продлении срока проведения административного расследования от 07.04.2018 г., что является нарушением требований ч. 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ. С учетом изложенного, поскольку суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство о проведении экспертизы, ФИО3 просит суд апелляционной инстанции назначить повторную экспертизу.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 21.05.2018 г. назначено проведение автотехнической экспертизы, результаты которой поступили в адрес Верховного Суда Республики Крым 06.06.2018 г.

В судебном заседании 07.06.2018 г. ФИО3 доводы жалобы поддержал; потерпевший ФИО4 просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п.п. 13.10, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 07.10.2017 г. в 09:45 на <адрес> в <адрес> Республики Крым, водитель ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь с <адрес> допустил столкновение с мопедом «№» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО4, который двигался по ул. <адрес> и выполнил левый поворот на <адрес>, в результате чего последнему был причинен легкий вред здоровью.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Считаю данные выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.

Так, факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 61АГ №546672 от 12.03.2018 г. (л.д. 2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии 82ОВ №000697 (л.д. 5), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.10.2017 г. (л.д. 6-7), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии 77МР №0093145 (л.д. 8-11), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12), фототаблицами (л.д. 13-15), заключением эксперта №2906 (49-51).

Кроме того, согласно письменным объяснениям ФИО4 от 07.10.2017 г., он двигался по ул. <адрес> и при повороте на <адрес> на него был совершен наезд, при этом он двигался по своей полосе, тогда как водитель <данные изъяты> двигался в направлении «Южное» без световых сигналов, указывающих на поворот направо (л.д. 17).

При этом ФИО3 в письменных объяснениях от 07.10.2017 г. указал, что он двигался по <адрес> в сторону ул. <адрес>; двигаясь по главной дороге навстречу ему с ул. <адрес> выехал мопед, который, срезав угол поворота, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с транспортным средством ФИО3 (л.д. 18), однако данные показания обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, как противоречащие иным, имеющимся в материалах дела, доказательствам.

Более того, согласно заключению проведенной ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» судебной автотехнической экспертизы №160 от 06.06.2018 г., техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие для водителя автомобиля «<данные изъяты> ФИО3 определялось должным выполнением требований п.п. 13.10, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, для чего помех технического характера, по предоставленным данным, не усматривается.

Данное заключение эксперта, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, изготовлено на основании представленных документов, в соответствии с требованиями ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится, в связи с чем оно принимается в качестве надлежащего доказательства.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая выводы судебной автотехнической экспертизы №160 от 06.06.2018 г., именно невыполнение ФИО3 требований п.п. 13.10, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации привело к дорожно-транспортному происшествию, в котором ФИО4 был причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в его совершении являются правильными и обоснованными.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом личности виновного, его отношения к содеянному, а также характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств, при которых совершено правонарушение, тяжести телесных повреждений, полученных ФИО4, и отсутствия доказательств принятия ФИО3 мер по заглаживанию причиненного вреда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.03.2018 г. по делу №5-344/2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) З.И. Курапова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>