Решение № 2-1079/2024 2-65/2025 2-65/2025(2-1079/2024;)~М-919/2024 М-919/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-1079/2024

№ 2-65/2025

УИД 24RS0007-01-2024-001807-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Полюдовой О.А.

при помощнике судьи Никитиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Приангарский политехнический техникум» о признании приказа о назначении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» и, уточнив исковые требования в части исключения требований к и.о. директору ФИО3 о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию и взыскать с КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» судебные расходы в размере 23 000 рублей, просит признать незаконным приказ КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» №-л/с от 07 октября 2024 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов в размере 23 000 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом №-л/с от 07.10.2024, в котором не отражены обстоятельства правонарушения, отсутствует суть дисциплинарного проступка. 17 и 19 сентября 2024 года в формате онлайн прошли общие собрания работников КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» по выбору комиссии для распределения стимулирующей части фонда оплаты труда на 2024-2025 учебный год. Поскольку участие в собрании носит добровольный характер, а время проведения собрания находилось за пределами ее рабочего времени, истец ушла с них. К речи ФИО4, написанной на бумаге и прочитанной последней, она отношения не имеет. В голосовании по выбору членов комиссии участие не принимала, так как считала, что нарушены нормы трудового законодательства в части проведения собраний. Предварительных сговоров среди работников филиала техникума во время собраний не было, давления на работников не оказывала. Полагает, что ответчик издал приказ о применении дисциплинарного взыскания с нарушениями ТК РФ и локальных нормативных актов, изложил в нем сведения не соответствующие действительности. В связи с нарушением ее трудовых прав, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Кроме того, ею понесены расхода на оплату юридических услуг в размере 23 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 на заявленных уточненных требованиях настаивали. ФИО2 пояснила, что обжалуемый приказ содержит недостоверные сведения и после ознакомления с ним она испытала неприятные ощущения, разволновалась, повысилось давление, в связи с чем, принимала лекарственные средства, к врачу не обращалась. 07.10.2024 заключила устное соглашение с ФИО5, отдала ему приказ для подготовки искового заявления. Кроме того, он ездил в деканат для урегулирования спора. ФИО5 пояснил, что после ознакомления с приказом, протоколами собраний, Положением установил, что в приказе содержатся надуманные сведения, истица 3 месяца, до отмены приказа, испытывала чувство несправедливости.

Представители ответчика КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» по доверенности ФИО6, и.о.директора ФИО3 исковые требования не признали. ФИО6 суду пояснила, что дисциплинарный проступок социального педагога ФИО2 выразился в нарушении п.п. 2.2 Положения о профессиональной этике работников КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум», а именно воздерживаться от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности директора техникума и работников. Объяснительную с работника запросили в форме приказа, поскольку законодательством не утверждена форма требования предоставления объяснительной записки. Объяснительная предоставлена не была, о чем составлен акт 25.09.2024. 07.10.2024 КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» издан приказ №-л о применении дисциплинарного взыскания к ФИО2, основанием послужили протоколы общих собраний от 17.09.2024 № и от 19.09.2024 №, акт о не предоставлении объяснительной от 25.09.2024 №-А. Во время проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ сотрудники филиала по предварительному сговору покинули собрание, ФИО4 выступала по бумаге написанной ФИО7, которая покинула собрание по предварительному сговору. Во время проведения общего собрания 19.09.2024 сотрудники Богучанского филиала вновь покинули аудиторию, ФИО2 руководила отказом голосования и выходом из аудитории. 25.12.2024 приказом №-л/с отменен приказ №-л/с в полном объеме, что свидетельствует о добровольном устранении нарушения трудовых прав истца и отсутствии неправомерных действий работодателя. Судебные расходы в размере 23 000 рублей являются несоразмерными объему оказанных юридических услуг и подлежат уменьшению до 5 000 рублей.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; а также работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Таким образом, дисциплинарное взыскание налагается за совершение трудового проступка. Трудовой проступок представляет собой неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Порядок применения дисциплинарного взыскания регулируется статьей 193 Трудового кодекса РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров в соответствии со ст. 382 ТК РФ являются: комиссии предприятия по трудовым спорам и районный суд.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Самостоятельным основанием для признания обжалуемого приказа незаконным является нарушение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, истечение сроков для наложения дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 26 июня 2022 года принята на должность социального педагога в КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум», что подтверждается приказом №-л/с от 29.06.2022 и трудовым договором №-ТД от 29.06.2022 (т. 1 л.д. 133, 136-145).

Согласно трудовому договору №-ТД от 29.06.2022 работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» и иные локальные нормативные акты; соблюдать трудовую и исполнительную дисциплину; участвовать в работе педагогических, методических советов, конференциях и совещаниях, на которых рассматриваются вопросы, связанные с работой (п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.24 договора).

29 июня 2022 года истец ознакомлена с Уставом, Графиком выплаты заработной платы, Правилами внутреннего распорядка, Перечнем должностей работников с ненормированным рабочим днем, Перечнем должностей работников с вредными и (или) опасными условиями труда (т. 1 л.д. 144).

Правилами внутреннего трудового распорядка КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум», утвержденными 17.06.2022 закреплено, что работник обязан добросовестно выполнять должностные и иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (п. 3.2.1); уважительно и тактично относиться к коллегам по работе и обучающимся (п. 3.2.10); за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, учитывая мнение профсоюзной организации, замечание, выговор, увольнение (п. 7.1).

07 сентября 2022 года ФИО2 ознакомлена с должностной инструкцией социального педагога, в соответствии с которой имеет право принимать участие в конференциях и совещаниях, на которых рассматриваются вопросы, связанные с его работой (п. 3.5) (т. 1 л.д. 194-197).

Согласно Положению о профессиональной этике работников КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум», утвержденному 30.12.2020, в пункте 2.2 закреплены основные принципы служебного поведения работников, являющиеся основой поведения граждан в связи с нахождением их в трудовых отношениях с государственным учреждением. Работники, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны, в том числе, воздерживаться от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности директора техникума и работников. Нарушение педагогическим работником положений настоящего Кодекса рассматривается на заседаниях коллегиальных органов управления, предусмотренных Уставом техникума и (или) комиссиях по урегулированию споров между участниками образовательных отношений (т. 1 л.д. 198-204). Сведения об ознакомлении истца с данным положением ответчиком не предоставлены.

В соответствии с выпиской из протокола заседания профсоюзного комитета КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» № 3 от 10.03.2024, ФИО2 принята в члены ППО.

Из протокола общего собрания № от 17.09.2024, подписанного ФИО3 и ФИО1, следует, что во время проведения голосования сотрудники филиала по предварительному сговору покинули место собрания. Кроме того рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Свидетель №2 выступала по бумаге написанной ФИО2 Свидетель №2 когда не могла прочитать написанное, то подходила к социальному педагогу ФИО2 и уточняла написанный текст (т. 1 л.д. 215-219).

Из протокола общего собрания № от 19.09.2024, подписанного ФИО6 и ФИО1, следует, что во время голосования сотрудники Богучанского филиала вновь покинули аудиторию. ФИО2 руководила сотрудниками Богучанского филиала отказом от голосования и выходом их аудитории. По действиям коллектива филиала было видно, что социальный педагог ФИО2 не только руководит, но и оказывает давление на сотрудников филиала. Сотрудники головного учреждения возмущены поведением коллег из Богучанского филиала нарушившими положение о профессиональной этике (т. 1 л.д. 210-214).

20 сентября 2024 года КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» издан приказ №-п, согласно которому, на основании п. 2.2 Положения по профессиональной этике работников КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» приказано предоставить в срок до 24.09.2024 объяснительную, в том числе, ФИО2, которая ознакомлена с приказом 23.09.2024. о чем свидетельствует ее собственноручная подпись (т. 1 л.д. 206).

25 сентября 2024 года ФИО2 на имя и.о.директора КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» направлена служебная записка о незаконности указанного приказа, так как он не содержит сведения о совершенном проступке и в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ, установлено менее 2 рабочих дней для предоставления объяснительной (т. 1 л.д. 208). В эту же дату КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» составлен акт №-А о не предоставлении ФИО2 объяснительной, с которым ознакомлен председатель первичной профсоюзной организации, о чем в акте имеет текст и подпись (т. 1 л.д. 207).

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания в соответствии с приказом КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» №-л/с от 07 октября 2024 года, явились протоколы общих собраний от 17.09.2024 № и от 19.09.2024 №, акт о не предоставлении объяснительной от 25.09.2024 №-А, статьи 192, 193 ТК РФ. С приказом истец ознакомлена 07.10.2024. о чем имеется ее подпись в приказе и не оспаривалось в судебном заседании (т. 1 л.д. 134-135). При этом, согласно пояснением председателя ППО КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» с данным приказом она ознакомлена в устной форме.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 в судебном заседании пояснили, что 07 октября 2024 года, после ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, ФИО2 была возбуждена, имела красный цвет лица, пользовалась тонометром для измерения артериального давления и принимала лекарственные средства.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о недоказанности работодателем факта совершения ФИО2 дисциплинарного проступка и, как следствие, наличие оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Так, в представленных протоколах общих собраний зафиксирована субъективная позиции сложившейся ситуации председателей собраний и секретаря, поскольку участники данных собраний были лишь ознакомлены с изготовленными протоколами. Кроме того, в приказе о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 не указаны должностные обязанности, неисполнение которых явилось основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не указаны пункты должностной инструкции, трудового договора, локального нормативного акта работодателя, которые нарушила ФИО2, а также не содержится сведений об оценке работодателем тяжести совершенного дисциплинарного проступка, обоснование избрания такой меры дисциплинарного взыскания как замечание и согласования с профсоюзным органом в письменном виде. Суд не вправе самостоятельно за работодателя определять, в чем заключался дисциплинарный проступок ФИО2, послуживший поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

Указание представителем ответчика в возражениях на исковое заявление о нарушении ФИО2 п. 2.2 Положения о профессиональной этике работников КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» не свидетельствует о том, что имелись основания для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности. С данным Положением истица не было ознакомлена, а нарушение педагогическим работником Положения рассматривается на заседаниях коллегиальных органов управления техникума. При этом, из содержания приказа о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности не следует, что ей вменяется публичное высказывание, суждение и оценка в отношении деятельности директора техникума и работников, предусмотренное пунктом 2.2. Положения о профессиональной этике работников КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум».

Доводы представителей ответчика о том, что оспариваемый истцом приказ от 07 октября 2024 г. №-л/с был отменен работодателем самостоятельно и, следовательно, не имеется нарушений прав истца, суд отклоняет, поскольку истец и его представитель настаивали на рассмотрении требования о признании указанного приказа незаконным, суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности оспариваемого приказа на дату его издания.

Установив факт нарушений трудовых прав истца, суд, исходя из требований ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", находит основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав работника, длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных ФИО2 нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац второй).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в адрес письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Решением Адвокатской палаты Красноярского края от 27 апреля 2024 года N 05/24 были утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Так, составление ходатайства, простого искового заявления - 6000 рублей; досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиций, составление искового заявления) – 25000 рублей; участие в судебном заседании в качестве представителя в суде общей юрисдикции (за один судодень/день занятости) – 10 000 рублей.

Истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу.

Из материалов дела следует, что договор об оказании ФИО2 юридических услуг ФИО8 не заключался.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с пунктом 2 статьи 159 ГК РФ если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

На основании пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается на основании пункта 2 статьи 437 ГК РФ офертой (публичная оферта).

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Учитывая изложенное, при оказании услуг по сделке, исполняемой немедленно при заключении договора, заключение договора в письменной форме не требуется. Факт заключения договора подтверждается уплатой заказчику соответствующей суммы за оказанные услуги.

Таким образом документом, подтверждающим произведенные заказчиком затраты на оплату услуг, по сделке, исполняемой немедленно при заключении договора, является расписка с указанием наименования оказанных услуг.

Из расписок, выданных ФИО5 следует, что им оказаны юридические услуги по гражданскому делу №: изучение приказа №-л/с от 07.10.2024, изготовление искового заявления – 5 000 рублей; участие в судебном заседании 23.12.2024 – 5 000 рублей (т. 2 л.д. 5); изучение приказа №-л/с от 25.12.2024, изготовление заявления об уточнении исковых требований – 5 000 рублей; участие в судебном заседании 27.01.2024 – 5 000 рублей; сбор информации, установление свидетелей – 2 000 рублей; отправка почтовой корреспонденции с использованием личного почтового ящика – 1 000 рублей (т. 2 л.д. 6).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» в пользу истца ФИО2, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения п. п. 10, 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора, сложность дела, продолжительность времени его рассмотрения и объем фактической работы, проведенной представителем, а именно составлении искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.12.2024 (продолжительностью 1 час) и 27.01.2024 (продолжительностью 1,5 часа), наличием в материалах дела возражений со стороны ответчика в части заявленных требований, а также требований разумности, суд считает, что заявление о взыскании заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 11 000 рублей из расчета: изучение документов, подготовка искового заявления – 4 000 рублей; подготовка заявления об уточнении исковых требований – 2 000 рублей; участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции – 5 000 рублей.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств в подтверждение указанных расходов не имеется.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, п. 2 статьи 61.1 и п. 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.

Исходя из положений п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика с доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 рублей, в связи с удовлетворением одного требований неимущественного характера и требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Приангарский политехнический техникум» о признании приказа о назначении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить.

Признать приказ КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» №-л/с от 07 октября 2024 года о применении дисциплинарного взыскания ФИО2 в виде замечания, незаконным.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Приангарский политехнический техникум» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Приангарский политехнический техникум» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Приангарский политехнический техникум» в доход местного бюджета муниципального образования Богучанский район Красноярского края государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2025 года.

Копия верна судья О.А. Полюдова