Постановление № 44У-8/2017 4У-14/2017 4У-1613/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 44У-8/2017

44у-8/2017

Суд 1-ой инстанции: судья Агаева В.В.

Суд 2-ой инстанции: судьи Шандрук Н.Н. – председательствующий и докладчик, Алехина Т.В., Ермоленко О.А.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 20 февраля 2017 года

Президиум Иркутского областного суда в составе

председательствующего Ляхницкого В.В.,

членов президиума Кислиденко Е.А., Новокрещенова Н.С., Симанчевой Л.В., Трапезникова П.В.,

при секретаре Емельяновой О.А.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе залогодателя П. о пересмотре приговора <адрес изъят> суда Иркутской области от 12 мая 2015 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 27 ноября 2015 года.

Приговором <адрес изъят> суда Иркутской области от 12 мая 2015 года ФИО1, (данные изъяты)

осуждён по ч. 1 ст. 210 УК РФ на 14 лет лишения свободы, со штрафом в размере 500000 рублей, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража <адрес изъят>) на 6 лет лишения свободы, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на 8 лет лишения свободы, ч. 1 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (приготовление к хищению <адрес изъят> на 4 года лишения свободы, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража <адрес изъят>) на 6 лет лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на 4 года лишения свободы, ч. 1 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (приготовление к хищению <адрес изъят> на 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500000 рублей и с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений, изложенных в приговоре. Срок наказания ФИО1 исчислен со дня исполнения приговора в части решения о заключении его под стражу, зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 12 апреля 2012 года по 9 апреля 2013 года включительно.

Денежный залог в сумме (данные изъяты) рублей, внесённый П. на депозитный счёт управления Судебного департамента в Иркутской области за ФИО1,возвращён залогодателю П.

Этим же приговором осуждены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Чудный С.Н., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в отношении которых приговор не обжалован.

Приговором суда разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств. Этим же приговором конфисковано путём изъятия и обращения в собственность государства имущество, перечисленное в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 27 ноября 2015 года приговор <адрес изъят> суда Иркутской области от 12 мая 2015 года в отношении ФИО1 изменён. Денежный залог в сумме (данные изъяты) рублей, внесенный П. на депозитный счёт управления Судебного департамента в Иркутской области за ФИО1, обращён в доход государства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе залогодатель П. ставит вопрос об изменении судебных решений.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.И., выслушав П., заместителя прокурора Иркутской области Бурановского И.Р., суд кассационной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что <адрес изъят> создал и руководил преступным сообществом (преступной организацией), совершив тяжкие преступления, направленные на хищение <адрес изъят>

В кассационной жалобе залогодатель П. считает, что приговор в части конфискации имущества ФИО1 затрагивает её права и законные интересы, однако она была лишена права на апелляционное обжалование судебного решения в части конфискации у ФИО1 имущества - земельного участка с расположенными на нём зданиями и сооружениями. В нарушение требований уголовно-процессуального закона она не была извещена о принесённом апелляционном представлении, которое затрагивало её интересы в части изменения приговора суда первой инстанции о возврате залогодателю денежного залога, внесённого за ФИО1; ей не была направлена копия указанного представления с разъяснением права подачи на него возражений. Судом апелляционной инстанции она не извещена о месте, дате и времени заседания суда; имелись препятствия к апелляционному рассмотрению уголовного дела. Считает приговор суда первой инстанции в части разрешения вопроса о возврате суммы залога законным и обоснованным. Высказывая несогласие с принятыми решениями в части конфискации имущества ФИО1, указывает, что не устанавливались обстоятельства, предусмотренные п. 8 ч.1 ст.73 УПК РФ, приговор не содержит доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в целях, предусмотренных ст. 104.1 УК РФ. Ссылается на наличие нотариальной доверенности от ФИО1, согласно которой она уполномочена управлять, пользоваться и распоряжаться всем принадлежащим ФИО1 имуществом. Считает в связи с этим, что вышеуказанный земельный участок с расположенными на нём зданиями не мог быть подвергнут конфискации, так как имел другого правообладателя. Кроме того, осуждённому ФИО1 не направлялись копии судебных решений, копии жалоб, представлений, извещение о месте, дате и времени заседания суда по адресу его регистрации или фактического проживания. В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции отсутствует информация о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 заочно. Решением о розыске ФИО1 суд первой инстанции вышел за рамки уголовно-процессуального закона, положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, указал в решении обстоятельства, которые не соответствуют действительности. Просит изменить судебные решения в части конфискации имущества у ФИО1; изменить апелляционное определение в части взыскания в доход государства денежного залога в сумме (данные изъяты) рублей, внесённого П. на депозитный счёт управления Судебного департамента в Иркутской области за ФИО1, оставив решение суда первой инстанции в указанной части без изменения.

Постановлением судьи Иркутского областного суда от 16 января 2017 года кассационная жалоба с уголовным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Рассматривая доводы кассационной жалобы П. о конфискации имущества ФИО1, о розыске осуждённого,

неизвещении ФИО1 судом апелляционной инстанции и рассмотрении дела в его отсутствие, ненаправлении осуждённому копий судебных решений, жалоб, представлений суд кассационной инстанции находит изложенные доводы не отвечающими требованиям ст. 401.2 УПК РФ. По смыслу указанной нормы закона вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, осуждённым, его защитником и законным представителем, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. П. не признавалась в установленном законом порядке тем или иным участником процесса, а относится к числу лиц, обладающих правом на обжалование судебного решения только в той части, в которой оно затрагивает её права и законные интересы. В этой связи П. не имеет право обжаловать судебные решения о конфискации имущества ФИО1, о розыске осуждённого, ненаправлении ему копий судебных решений, жалоб, представлений, извещений, рассмотрении дела в его отсутствие. Также не установлено и не подтверждено право П. на обжалование судебных решений от имени иного правообладателя конфискованного у ФИО1 имущества.

На основании ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит, в том числе и иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В силу ст. 389.7 УПК РФ суд, постановивший приговор, извещает о принесённых апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в ст. 389.1 УПК РФ, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них.

По смыслу закона при назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судье надлежит проверять, извещены ли судом первой инстанции о принесённых жалобе, представлении лица, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, направлены ли им копии указанных документов с разъяснением права подачи на них возражений в письменном виде.

Вышеприведённые требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что денежный залог в сумме (данные изъяты) рублей на депозитный счёт управления Судебного департамента в Иркутской области за ФИО1 внесён залогодателем П.

На приговор <адрес изъят> суда Иркутской области от 12 мая 2015 года старшим помощником прокурора г. Ангарска Ардаминой Н.П. принесено апелляционное представление и дополнения к нему, содержащие, в том числе просьбу об изменении приговора и обращении залоговой суммы, внесённой П. за ФИО1, в доход государства.

При назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции не убедился в извещении судом первой инстанции о принесённом апелляционном представлении залогодателя П., интересы которой затрагивались апелляционным представлением, направлении ей копии апелляционного представления с разъяснением права подачи на него возражений, то есть в выполнении судом первой инстанции требования статьи 389.7 УПК РФ, тем самым не выполнил требования ст. 389.11 УПК РФ. Кроме того, судом апелляционной инстанции П. не привлечена к участию в судебном заседании, не извещена о месте, дате и времени заседания суда

Учитывая, что вышеизложенные нарушения ст. 389.11 УПК РФ, допущенные судом апелляционной инстанции, повлияли на законность и обоснованность судебного решения, апелляционное определение суда в части разрешения вопроса об обращении в доход государства денежного залога в сумме (данные изъяты) рублей, внесённого П. на депозитный счет управления Судебного департамента в Иркутской области за ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением материалов дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции, в ходе которой следует устранить допущенные нарушения и принять законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу залогодателя П. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 27 ноября 2015 года в части разрешения вопроса об обращении в доход государства денежного залога в сумме (данные изъяты) рублей, внесённого П. на депозитный счет управления Судебного департамента в Иркутской области за ФИО1, отменить.

Материалы уголовного дела в части апелляционного рассмотрения апелляционного представления и дополнения к нему старшего помощника прокурора г. Ангарска Ардаминой Н.П. об изменении приговора и обращении в доход государства денежного залога в сумме (данные изъяты) рублей, внесённого П. за ФИО1, направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе.

Председательствующий В.В. Ляхницкий