Приговор № 1-308/2023 1-308/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-308/2023

Дело №1-308/2023

Поступило в суд 02.04.2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«04» июня 2024 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Рябко Е.В.,

при секретаре Захаревич А.В.,

с участием

государственного обвинителя Соловей А.В.,

ФИО1,

ФИО4,

ФИО15

подсудимого ФИО5,

защитника-адвоката Сидорова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ военнообязанного, получившего среднее образование,работающего водителей в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, у ФИО5, работавшего водителем-экспедитором у индивидуального предпринимателя ФИО6 №1 и заведомо осведомленного о том, что в принадлежащих ему сети-магазинах <данные изъяты> расположенных на территории <адрес>, а именно по адресам: ул.ФИО2, <адрес>, и по <адрес> Октябрьском районе г.Новосибирска, а также по <адрес> переезд, д.2 в Ленинском районе г.Новосибирска, имеются сейфы с хранящимися в них наличными денежными средствами, и следовавшего в указанное время от <адрес> до <адрес> ул.ФИО2 <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно сейфов с находящимися в них наличными денежными средствами, принадлежащими ФИО6 №1, с незаконным проникновением в помещения, а именно в магазины «<данные изъяты>», расположенные на территории <адрес> по адресам: ул. ФИО2, <адрес> Октябрьском районе г. Новосибирска, а также по <адрес><адрес> в Ленинском районе г. Новосибирска, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 09 минут до 03 часа 14 минут, ФИО5, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, приехав к магазину «<данные изъяты> расположенному по адресу: ул.ФИО2, <адрес> Октябрьском районе г.Новосибирска, и воспользовавшись тем, что рядом никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, имеющимися при себе ключами, открыл дверь указанного магазина и прошел в него, тем самым незаконно проник в помещение, где взял металлический сейф, стоимостью 4 600 рублей, с находящимися в нем наличными денежными средствами в сумме 60 503 рубля 12 копеек, принадлежащие ФИО6 №1, тем самым, тайно их похитил. После чего, ФИО5 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Не прекращая своих преступных действий и реализуя свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 26 минут по 03 часа 27 минут, ФИО5, продолжая действовать умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, приехав к магазину «Буфет&Bufet;» расположенному по адресу: <адрес> Октябрьском районе г. Новосибирска, и воспользовавшись тем, что рядом никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, снял помещение указанного магазина с охраняемой сигнализации, после чего, имеющимися при себе ключами, открыл дверь магазина и прошел в него, тем самым незаконно проник в помещение, где взял металлический сейф, стоимостью 4 300 рублей, с находящимися в нем наличными денежными средствами в сумме 20 088 рублей 78 копеек, принадлежащие ФИО6 №1, тем самым, тайно их похитил. После чего, ФИО5 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 27 минут до 06 часов 00 минут, ФИО5, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, приехав к магазину «Буфет&Bufet;» расположенному по адресу: <адрес>, и воспользовавшись тем, что рядом никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, имеющимися при себе ключами открыл дверь указанного магазина и прошел в него, тем самым незаконно проник в помещение, где взял металлический сейф, стоимостью 4 600 рублей, с находящимися в нем наличными денежными средствами в сумме 124 079 рублей 57 копеек, принадлежащие ФИО6 №1, тем самым, тайно их похитил. После чего, ФИО5 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 09 минут до 06 часов 00 минут, ФИО5 действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в магазины «Буфет&Bufet;», принадлежащие ФИО6 №1, расположенные на территории <адрес>, откуда тайно похитил имущество, а именно:

- по адресу: ул.ФИО2, <адрес>, в Октябрьском районе г.Новосибирска, металлический сейф, стоимостью 4 600 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 60 503 рубля 12 копеек;

- по адресу: <адрес> ФИО2 <адрес>, металлический сейф, стоимостью 4 300 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 20 088 рублей 78 копеек;

- по адресу: <адрес> переезд, <адрес>, металлический сейф, стоимостью 4 600 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 124 079 рублей 57 копеек;

тем самым, причинив ФИО6 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 218 171 рубль 47 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО5, вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены и исследованы в судебном заседании показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО5 пояснил, что в июле 2023 года, он устроился водителем-экспедитором в ИП «ФИО6 №1». В его обязанности входило развоз, на служебном автомобиле «Газель», товара – продуктов питания от адреса производства по торговым точкам. Так, выполняя свои обязанности, он ежедневно, около 04-05 часов утра, с производства, по адресу: <адрес>, забирал товар - продукты питания и развозил по торговым точкам.В связи с указанным графиком работы, у него был доступ к торговым точкам, в том числе и в нерабочее время, так как развоз товаров осуществляется до открытия магазинов, поэтому у него имелись ключи (в том числе и электронные), пароли и кода. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, во время телефонного разговора с ФИО9 у него произошел конфликт, причиной несоответствие по весу привезенного им товара на торговую точку. Через некоторое время он написал сообщение Свидетель №1 о том, что собирается увольняться. Затем в ходе разговора с последним пояснил ему, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществит развоз товара по торговым точкам, после чего поставит автомобиль на СТО «Эксперт» и дальше работать не будет. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, он находился дома и собирался ехать на работу, так как он был зол на ФИО9, в этот момент он решил, что развозить товар не поедет, а поедет по торговым точкам, чтобы похитить сейфы с денежными средствами. Так, он приехал в торговую точку по ул. ФИО2, <адрес>, при помощи имевшихся ключей, зашел вовнутрь. Находясь в помещении, он подошел к шкафчику, открыл его и достал сейф, который положил в имевшийся при себе контейнер, после чего покинул торговую точку, предварительно закрыв двери на ключ, и поехал на вторую торговую точку на <адрес>. По дороге он вытащил из контейнера сейф и оставил его в машине. Приехав на вторую точку, он открыл ключом дверь, зашел вовнутрь. В одном из шкафчиков он увидел сейф, достал его и положил в имевшийся при себе контейнер, после чего вышел из торговой точки, закрыл её и поехал на следующую торговую точку на <адрес> переезд, <адрес>. Подъехав к указанному адресу, он с помощью ключей, открыл дверь и прошел во внутрь, где в одном из шкафов нашел сейф, который положил в имевшийся при себе контейнер, после этого пошел на выход. Выйдя из торговой точки, он закрыл дверь на ключ и направился в сторону д.<адрес>. По ходу движения, он остановился и палкой разломал сейфы, откуда достал деньги, точную сумму не помнит, купюры были разным достоинством. Также в сейфах была мелочь, разными монетами. Пустые сейфы он выкинул где-то на трассе. Далее, он поехал в д.<адрес>, остановился возле магазина «Магнит», где оставил ключи и документы в машине, после чего на попутной машине поехал домой. По дороге домой он посчитал денежные средства, там было 120 000 рублей. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, однако не согласен с размером причиненного им ущерба, раскаивается, от проверки показаний на месте отказывается, так как ему стыдно за свои действия (т.1 л.д. 76-79).

Из дополнительных показаний подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, он находился в пути следования от своего дома, а именно по адресу: <адрес> до ул. ФИО2, <адрес>, где у него возник умысел на то, чтобы не ехать развозить товар, а поехать по торговым точкам, а именно: на ул. ФИО2, <адрес> на Бетонный переезд, <адрес>, чтобы похитить сейфы с денежными средствами, так как он знал, что на каждой точке имеется сейф. После чего, он на автомобиле, на котором всегда забирал и развозил товар, приехал в торговую точку по ул. ФИО2, <адрес>, открыл дверь имеющимся у него ключом, зашел внутрь, при этом, при себе у него был пластмассовый прозрачный контейнер. Контейнер он взял специально заранее из автомобиля, чтобы положить в него сейф. После чего, он подошел к шкафчику в помещении точки, так как ранее он видел, что из данного шкафчика ФИО9 доставала сейф, открыл указанный шкаф и достал из него металлический сейф, который положил в контейнер, после чего вышел, закрыл торговую точку на ключ и поехал на вторую точку, расположенную по <адрес>. Приехав на вторую точку, он открыл имеющимся у него ключом дверь, зашел внутрь. В торговой точке, в одном из шкафчиков он увидел сейф, достал его и положил в контейнер, после чего вышел из торговой точки, закрыл её и поехал в торговую точку, расположенную по адресу: <адрес> переезд, <адрес>. Подъехав к торговой точке, он имевшимся ключом открыл и прошел в нее. В одном из шкафов нашел сейф, который положил в контейнер, после этого покинул помещение, предварительно дверь закрыл на ключ, и поехал в сторону д.<адрес>. По дороге он остановился, разломал сейфы, из которых достал денежные средства, точную сумму не знает. Уточняет, что денежные средства были упакованы в индивидуальные полимерные пакеты, внутри находились кассовые чеки. Чеки и пакеты он выкин<адрес>, в сейфах была мелочь, разными монетами, часть которых он забрал, а часть оставил. Сейфы пустые он выкинул где-то на трассе. Далее, он приехал в д.<адрес>, остановился возле магазина «Магнит», оставил ключи и документы в машине. После чего, остановил попутную машину, на которой уехал домой. По дороге домой он посчитал денежные средства, там было около 120 000 рублей, точную сумму он не помнит, мелочь он не считал, но мелочи было не более 1 000 рублей. Он осознает, что совершил преступление и взял имущество и денежные средства, которые ему не принадлежат (т.1 л.д. 118-121).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, обещал возместить ущерб (т.1 л.д. 188-191, т. 2, л.д. 11-13).

Приведенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО5 подтвердил полностью, уточнив, что в первоначальных показаниях он указывал неверную сумму ущерба, она больше, как в обвинении.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину ФИО5 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что с 2003 года она проживает в Москве. В <адрес> у него имеется сеть магазинов «Буфет&Bufet;». Сеть занимается производством и реализацией готовых блюд. Производство расположено по адресу: <адрес>. Всего на территории <адрес> имеется 4 торговые точки, расположенные по следующим адресам: Бетонный переезд, <адрес>, ул. ФИО2, <адрес>. Управлением данных магазинов по доверенности занимается ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 сообщила ему о том, что их водитель-экспедитор, совершил хищение сейфов с денежными средствами, с торговых точек, расположенных по адресам: Бетонный переезд, <адрес>, ул. ФИО2, <адрес>. Общая сумма причиненного ему ущерба составила 218 171 рубль 47 копеек. Данный ущерб для него является значительным, так как ежемесячный доход на семью составляет 150 000 рублей, а также, имеется на иждивении один несовершеннолетний ребенок, кредит 30 000 рублей ежемесячно. Просит признать гражданским истцом на сумму причиненного ему ущерба. В дальнейшем его интересы в <адрес> будет представлять ФИО9 на основании доверенности (т.1 л.д. 124-126).

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО9 пояснила, что ФИО5 был принят водителем, примерно за месяц или полтора до произошедшего. Согласно возложенных на него обязанностей, ФИО5 на служебном автомобиле «Газель» с места производства продукции, т.е. с <адрес> зорь, ?, рано утром получал продукцию и развозил ее по торговым точкам. В процессе работы каких-либо нареканий, ярких конфликтных ситуациях, не было. Бывали мелкие разногласия, которые не выходили за рамки производственного процесса. Ключи от всех точек всегда находились в газели, либо в отведенном месте на производстве. Утром ДД.ММ.ГГГГ, ей сообщили с производства, что продукция по магазинам не развезена, при этом водитель ФИО5 на звонки не отвечал, на стоянке служебной «Газели» не было. Через некоторое время, примерно в 7-8 часов утра, ей позвонил продавец торговой точки Бетонный переезд <адрес> сообщила, что отсутствует сейф. После этого, она обзвонила другие торговые точки и выяснилось, что на них также отсутствует сейфы. После этого сообщили в полицию. В каждой торговой точке, в шкафах стояли депозитные сейфы, в которые продавец, по окончании рабочего дня, проводит инкассацию, запаковывает вместе с отчетом наличные деньги в пакет и в небольшое отверстие в этом сейфе эти деньги сбрасывает. В этих сейфах хранилось непосредственно выручка, примерно за 12-14 дней. Через некоторое время ей позвонила супруга ФИО5 и сообщила место нахождение служебной «Газели», в указанное место она приехала, там уже были сотрудники полиции. Сумму иска в размере 218 175 рублей 47 копеек поддерживает, стоимость сейфов сверяли по закупочным накладным. Инкассация проходит по программе. Когда кассир заканчивает работу, он производит изъятие денежных средств путем проведения в программе Z – отчета, после этого программа переводит эти денежные средства за день под отчет.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО9, данных ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, она работает в должности директора у индивидуального предпринимателя ФИО6 №1, который на постоянной основе проживает в <адрес>. УФИО6 №1 имеется сеть магазинов «Буфет&Bufet;». Сеть занимается производством и реализацией готовых блюд. Производство расположено по адресу: <адрес>., торговые точки, расположены по адресам: Бетонный переезд, <адрес>, ул. ФИО2, <адрес>. В июле 2023 года, на должность водителя-экспедитора для осуществления развоза продукции был принят ФИО3, который на служебном автомобиле «Газель» развозил товар от адреса производства по торговым точкам. Во время работы, до произошедшего, никаких проблем и нареканий к ФИО5 не было. Иногда возникали небольшие недопонимания по рабочим вопросам, но все они решались по мере поступления. В связи с осуществлением трудовых обязанностей, у ФИО5 был доступ к торговым точкам, у него имелись ключи (в том числе и электронные), пароли и кода. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 49 минут Свидетель №1 на сотовый телефон пришло голосовое сообщение от ФИО3, в котором тот сообщил что ДД.ММ.ГГГГ отработает последний день и уволится. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 05 минут ей написал продавец из торговой точки, расположенной по адресу: Бетонный переезд, <адрес> и сообщила что ей товар не привезли. После этого, она попыталась дозвониться до ФИО5, но его телефон был отключен. Выясняя причины срыва поставок товара, она узнала, что ФИО5 товар с производства не забрал. Примерно в 7.15 утра, продавец торговой точки по адресу: Бетонный переезд, <адрес> - Свидетель №2, сообщила ей, что у них отсутствует сейф с дневной выручкой. Позже она выяснила, что сейфы отсутствуют в других торговых точках. Таким образом, было похищено следующее имущество, принадлежащее ФИО6 №1: 1) по адресу: <адрес>, Бетонный переезд, <адрес>, наличные денежные средства в сумме 124 079 рублей 57 копеек, выручка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сейф металлический, оцениваемый в 4 600 рублей; 2) по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, <адрес>, наличные денежные средства в сумме 60 503 рубля 12 копеек, выручка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сейф металлический, оцениваемый в 4 600 рублей; 3) по адресу: <адрес>, наличные денежные средства в сумме 20 088 рублей 78 копеек, выручка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сейф металлический, оцениваемый в 4 300 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составила 218 171 рубль 47 копеек. Ранее, в предоставленной справке об ущербе она указывала, что общая сумма ущерба составила 208 602 рубля 17 копеек, однако, впоследствии, посмотрев по отчету от оператора фискальных данных Такском-касса, осуществляющего прием, хранение и передачу фискальных данных в ФНС, где указана точная выручка ежедневно по каждой торговой точке продаж. В результате чего, сумма ущерба изменилась. Автомобиль, на котором ФИО5 осуществлял развозку товаров и продуктов, в настоящее время им возвращен. Претензий к ФИО5 по данному факту нет (т.1 л.д. 136-139).

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО9 оглашенные показания подтвердила, объяснила разницу в объеме показании прошествием времени, при допросе следователем события помнила лучше.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6 №1 М.Ю., данных ею в ходе предварительного расследования, из которых следует,что она проживает в <адрес> с семьей. В <адрес> у ее мужа имеется сеть магазинов «<данные изъяты>». Сеть занимается производством и реализацией готовых блюд. Управлением данных магазинов по доверенности занимается ФИО9 У неё в собственности имеется автофургон-рефрижератор («Газель»), который с ДД.ММ.ГГГГ она на основании доверенности передала в управление Свидетель №1, проживающего в <адрес>, для использования фургона в качестве транспорта для перевозки продуктов питания. Срок доверенности составляет 3 года. 18 августе 2023 года, от ФИО9, ей стало известно, что их водитель-экспедитор, который развозил продукцию на её вышеуказанном автомобиле, совершил хищение сейфов с денежными средствами, с торговых точек, сумму ущерба она не знает (т.1 л.д. 130-132).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, из которых следует,что он проживает с ФИО9, которая является директором у индивидуального предпринимателя ФИО6 №1, у последнего в Новосибирске имеется сеть магазинов «<данные изъяты> Сеть занимается производством и реализацией готовых блюд. У учредителя, супруги ФИО6 №1 – ФИО6 №1 М.Ю. имеется газель-рефрижератор, используемая в деятельности сети магазинов «<данные изъяты>», от имени последней на него была выписана доверенность на управление указанной «Газелью». Летом 2023 года на работу водителем-экспедитором был принят ФИО5, которому на служебной «Газеле» было поручено развозить товар. В связи с осуществлением трудовых обязанностей, у ФИО5 был доступ к торговым точкам, в том числе и в нерабочее их время. У него имелись ключи (в том числе и электронные), пароли и коды. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 49 минут ему на сотовый телефон пришло голосовое сообщение от ФИО5, в котором тот сообщил, что будет увольняться, отработав ДД.ММ.ГГГГ последний день. На данное обстоятельство ни он, ни ФИО9, ни как не отреагировали, так как находились в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов ФИО9 сообщили, что товар, как положено утром по торговым точкам не развезли, она попыталась связаться с ФИО5, но его номер был отключен. Потом, ФИО9 сообщили, что пропали сейфы с выручкой (т. 1, л.д. 107-109).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования, из которых следует,что примерно 2 года она работает у индивидуального предпринимателя ФИО6 №1 в должности продавца-кассира. Её рабочее место находится по адресу: <адрес>, Бетонный переезд, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов она пришла на работу и обнаружила, что водитель готовую продукцию не привез, об этом она сообщила ФИО9, чуть позже она обнаружила пропажу сейфа с наличными денежными средствами, об этом она также сообщила ФИО9 (т.1 л.д. 116-117).

Также вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 УПК РФ письменными материалами дела.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ от продавца Натальи Егоровны ей стало известно о пропаже сейфа с магазина по ул. <адрес> денежными средствами в сумме около 10000 рублей (т. 1 л.д. 9).

Справкой об ущербе, составленной ФИО9, согласно которой в результате хищения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 №1 причинен ущерб на сумм у 208 602 рубля 17 копеек (т.1 л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности у <адрес>, на котором обнаружен автомобиль «Газель НЕКСТ» №, белого цвета без повреждений (т.1 л.д. 17-23)

Протоколом осмотра месса происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Буфет», расположенный по ул. <адрес>, запирающие устройства видимых повреждений не имеют (т. 1 л.д. 25-31).

Справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО9, согласно которой в результате хищения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №1 причинен ущерб насумм у 218 171 рубль 47 копеек (т.1 л.д. 146).

Копией счет-фактуры о приобретении сейфов (т.1 л.д. 147).

Актом № 1 инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, была установлена недостача наличных денежных средств в кассе, по адресам магазинов: 1) <адрес> в сумме 124 079 рублей 57 копеек, 2) ул. ФИО2, <адрес>, в сумме 60 503 рубля 12 копеек, 3) <адрес>, в сумме 20 088 рублей 78 копеек (т.1 л.д.148)

Сводным отчетом о выручке денежных средств, по данным Такском-Касса, согласно которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в кассе магазина по адресу Бетонный переезд, <адрес>, находились наличные денежные средства в сумме 124 079 рублей 57 копеек (т.1 л.д. 149).

Сводным отчетом о выручке денежных средств, по данным Такском-Касса, согласно которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в кассе магазина по адресу ФИО2, <адрес>, находились наличные денежные средства в сумме 60 503 рубля 12 копеек (т.1 л.д. 150).

Сводным отчетом о выручке денежных средств, по данным Такском-Касса, согласно которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в кассе магазина по адресу Большевистская, <адрес>, находились наличные денежные средства в сумме 20 088 рублей 78 копеек (т.1 л.д. 151).

Постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 была изъята флеш-карта с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с торговых точек ФИО2, <адрес> Большевистская, <адрес> (т.1 л.д. 152-155).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно флеш-карты, на которой имеются следующие файлы: video_2023-08-26_18-52-25.mp4, video_2023-08-29_03-35-23.mp4, video_2023-08-29_04-02-53.mp4, video-5723728-0818-0309-5.flv. При включении файла video_2023-08-26_18-52-25.mp4, установлено, что на данной видеозаписи запечатлена часть помещения магазина, его входная дверь. Так, на парковку около входа задним ходом подъезжает «Газель» белого цвета. После чего, к входной двери подходит мужчина, снимает охранную сигнализацию, открывать ключом входную дверь, и заходит внутрь помещения, при этом, в левой руке держит пустой контейнер белого цвета. Затем этот же мужчина выходит из помещения, при этом двумя руками перед собой держит контейнер белого цвета, внутри которого видно, что находится какой-то предмет черного цвета. Выйдя из помещения, мужчина закрывает ключом дверь помещения, ставит на охранную сигнализацию и уходит к машине «Газель» белого цвета. После чего, уезжает. На этом видеозапись заканчивается. После просмотра данной видеозаписи, ФИО5 пояснил, что в мужчине, который заходил внутрь помещения, он узнал себя. Далее, при включении файла video_2023-08-29_03-35-23.mp4, установлено, что на данной видеозаписи запечатлена парковка на улице, около здания. На парковке припаркованы различные автомобили, вдоль автомобилей стоит автомобиль «Газель» белого цвета, государственный регистрационный знак которого не просматривается. После чего, с правой стороны автомобиля подходит мужчина, который открывает дверь кузова автомобиля, достает оттуда контейнер белого цвета, закрывает дверь кузова и подходит к зданию, открывает дверь в помещение, после чего, заходит внутрь помещения. Затем, спустя время, мужчина выходит из помещения, держит в руках контейнер, снова закрывает дверь и направляется к автомобилю. Подойдя к автомобилю, ставит контейнер на землю, открывает дверь кузова автомобиля, ставит внутрь контейнер, закрывает дверь кузова автомобиля, обходит автомобиль с другой стороны и уезжает. На этом видеозапись заканчивается. После просмотра данной видеозаписи, ФИО5 пояснил, что в данном мужчине он опознает себя. Далее, при включении файла video_2023-08-29_04-02-53.mp4, установлено, что на данной видеозаписи в кадре из-за стеллажа с товаром появляется мужчина, который в руке держит пустой контейнер белого цвета. После чего, мужчина проходит вглубь помещения, при этом, пропадает из кадра видеозаписи. Затем, данный мужчина снова появляется в кадре видеозаписи, двумя руками держит контейнер. После чего, заходит за стеллажи с товаром и пропадает из кадра видеозаписи. На этом видеозапись заканчивается. После просмотра данной видеозаписи, ФИО5 пояснил, что в данном мужчине он опознает себя. Далее, при включении файла video-5723728-0818-0309-5.flv, установлено, что на данной видеозаписи запечатлена часть помещения магазина, а именно, входная дверь. После чего, видно, как к двери подъезжает автомобиль белого цвета. К автомобилю подходит мужчина, открывает дверь кузова автомобиля, что-то делает, после чего, закрывает дверь кузова. Затем, снова открывает дверь кузова, что-то делает, затем, закрывает дверь кузова автомобиля и подходит к двери магазина. При этом, в руке держит контейнер белого цвета, который затем ставит около двери в магазин и начинает ключами открывать деверь. После чего, берет контейнер и проходит внутрь помещения магазина, при этом, с кадра видеозаписи пропадает. Затем, спустя время, мужчина снова появляется в кадре видеозаписи, при этом, двумя руками держит контейнер, при этом видно, что внутри контейнера что-то находится, с которым выходит из магазина. После чего, подходит к автомобилю, ставит контейнер на землю, открывает дверь кузова автомобиля, ставит внутрь контейнер, закрывает дверь кузова. После чего, подходит к двери магазина, закрывает ее. Затем, обходит автомобиль с другой стороны и уезжает. После просмотра данной видеозаписи, ФИО5 пояснил, что в данном мужчине он опознает себя. По окончании просмотра флеш-карта была извлечена из системного блока компьютера, упакована в бумажный конверт коричневого цвета, с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (т.1, л.д.157-163), проставлением от ДД.ММ.ГГГГ фэш-карта признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 165).

Постановлением об уточнении места совершения преступления, согласно которому местом совершения преступления торговую точку считать не «Буфет», а «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 166).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа добытых по делу доказательств.

В ходе производства по делу подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью, дал последовательные подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления на предварительном следствии, подтвердив их в судебном заседании, указал, что ДД.ММ.ГГГГ передвигаясь на автомобиле «Газель» он поочередно похитил с магазинов «Буфет&Bufet;», расположенных по адресам: Бетонный переезд, <адрес>; ул. ФИО2, <адрес> Большевистская, <адрес>, сейфы с наличными денежными средствами в сумме 218 171 рубль 47 копеек.

Показания подсудимого ФИО5 в исследуемой части являются достоверными, так как согласуются с другими вышеприведенными доказательствами, уличающими подсудимого в совершении преступления.

При этом, к показаниям подсудимого ФИО5, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в части суммы похищенных денежных средств, которая, согласно его первоначальных показаний, составляла 120 000 рублей, суд относится критически и расценивает их, как способ защиты ФИО5, с целью минимизации для него правовых последствий, в том числе связанных с возмещением ущерба, поскольку совокупность представленных стороной обвинения доказательств, путем их сопоставления между собой, свидетельствует об иной сумме причиненного ущерба, в размере 218 171 рубль 47 копеек, которая в последующем была признана ФИО5 и им не оспаривается.

В соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ признание подсудимым своей вины в совершении преступления, может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.

Признательные показания ФИО5 достоверны, поскольку согласуются с другими вышеприведенными доказательствами, получены с соблюдением требований действующего законодательства, являются последовательными. Оснований для самооговора ФИО5 судом не установлено.

Вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО9 и свидетеля Свидетель №1, из которых судом установлено, что ФИО5 работал в водителем в сети магазинов «<данные изъяты>» и имел доступ к магазинам, в том числе в нерабочее время. ДД.ММ.ГГГГ он товар по магазинам не развез, при этом из них были похищены три сейфа с наличными денежными средствами в сумме 218 171 рубль 47 копеек.

Вышеприведенные доказательства дополняются показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, утром придя на работу, она обнаружила отсутствие в магазине товара для продажи и сейфа с выручкой наличных денежных средств, об этом она сообщила ФИО9, а также показаниями потерпевшего ФИО6 №1 и свидетеля ФИО6 №1 М.Ю., согласно которым, о хищении денежных средств с сейфами и обстоятельствах произошедшего им стало от ФИО9

Приведённые показания согласуются с протоколом принятия устного заявления, протоколами осмотров места происшествия, справками об ущербе, актом инвентаризации, а также протоколом выемки флеш-карты у ФИО9 и последующего осмотра содержащихся в ней видеозаписей, из анализа которых, в их совокупности установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 09 минут по 06 часов 00 минут из магазинов«<данные изъяты>», по адресам: Бетонный переезд, <адрес>; ул. ФИО2, <адрес> Большевистская, <адрес>, были похищены три сейфа с наличными денежными средствами, сумма ущерба составила 218 079 рублей 47 копеек.

Оценивая показания потерпевшего ФИО6 №1 представителя потерпевшего ФИО9 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6 №1 М.Ю. суд признаёт их достоверными, находит их последовательными и логичными, считает, что они не содержат противоречий относительно значимых обстоятельств дела, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом деянии, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Оснований для оговора ФИО5 потерпевший, представитель потерпевшего и свидетели обвинения не имели, поскольку до событий между ними не сформировалось неприязненных отношений.

Оснований для самооговора ФИО5 судом также не установлено, поскольку его признательные показания в полном объеме согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, которые убедительно уличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с представленными стороной обвинения письменными доказательствами, а именно: с заявлением представителя потерпевшего, в котором она после произошедших событий сообщила о похищении сейфа с денежными средствами; с протоколами осмотра места происшествия; с протоколами осмотра предметов, в виде флеш-карты, содержащей записи с камер видеонаблюдения, по обстоятельствам совершения ФИО5 хищения сейфов с денежными средствами и другими материалами дела в своей совокупности.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч.1.1 ст.170 УПК РФ.

В материалах уголовного дела не содержится, и судом не установлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для признания подсудимого ФИО5 виновным в совершении указанного преступления.

Давая правовую оценку действиям ФИО5, суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 09 минут до 06 часов 05 минут незаконно проникнув в магазины <данные изъяты>», расположенные по адресам: ул.ФИО2, <адрес> ФИО2 <адрес>, а также <адрес>, откуда тайно похитил 3 металлических сейфа и находящиеся в них денежные средства, причинив тем самым собственнику – ФИО6 №1материальный ущерб на сумму 218171 руль 47 копеек, который для последнего является значительным, после чего, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

Корыстная цель в действиях подсудимого ФИО5 нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что подсудимый противоправно завладел имуществом, обладающим стоимостным выражением и представляющим материальную ценность, которым распорядился, причинив материальный ущерб потерпевшему в размере 218 171 руль 47 копеек.

Размер ущерба сомнений у суда не вызывает, поскольку он подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6 №1 и его представителя по доверенности ФИО9, актом инвентаризации, сводным отчетом о выручке денежных средств, по данным Такском-Касса, товарными накладными и другими материалами дела, кроме того не оспаривается подсудимым.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл в судебном заседании достаточное подтверждение.

В силу ч. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Суд, учитывая стоимость похищенного уФИО6 №1 имущества, имущественное положение его и его семьи, личную заработную плату, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств, приходит к выводу, что причинённый хищением ущерб для потерпевшего является значительным.

Судом в соответствии со ст.15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО5, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО5 совершено преступление средней тяжести, данные о личности виновного, который не судим, социально адаптирован, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Кроме того, суд учитывает, намерение подсудимого возместить ущерб потерпевшему в полном объеме и принесение им извинений, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

При этом суд признает подсудимого ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание ФИО5 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица. Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО5 усматривается активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, поскольку это свидетельствует об активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, которым он предоставил подробную информацию об обстоятельствах и способе совершенного им преступления, давал правдивые и полные показания, а также участвовал в осмотрах записей видеокамер с мест совершения преступлений, которые при этом комментировал, тем самым способствовал скорейшему расследованию уголовного дела.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО5 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО5 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО5 положений статьи 73 УК РФ, суд учитывает полные данные о личности подсудимого и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, его семейном положении, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В силу ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Оснований для назначения ФИО5 принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, судом не установлено, поскольку наказание назначается с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего ФИО6 №1, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что действиями подсудимого ФИО5 причинен материальный ущерб ФИО6 №1 на сумму 218171 рубль 47 копеек, который подтвержден материалами дела и признан подсудимым.

При указанных обстоятельствах, гражданский иск потерпевшего ФИО6 №1 подлежит удовлетворению в полном объеме, с подсудимого ФИО5 в пользу потерпевшего ФИО6 №1, подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 218171 рубль 47 копеек.

Оснований для применения статей 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения ФИО5 наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО5 на основании части 5 статьи 73 УК РФ исполнение следующих обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-являться в указанный орган на регистрацию с периодичностью один раз в месяц, в дни, установленные сотрудником данного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 №1, сумму причиненного ущерба в размере 218171 рубль 47 копеек.

Вещественное доказательство, флеш-карту в конверте коричневого цвета, с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 165), по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Е.В. Рябко

УИД: №

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-308/2024 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.