Решение № 12-116/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 12-116/2019

Дело № 12-116/2019 И.о. мирового судьи

судебного участка №4

г. Озерска Желтова Н.П.

и.о. мирового судьи

судебного участка №2

г.Озерска


Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2019 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гибадуллина Ю.Р.

при секретаре Хусаиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области –исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 16 апреля 2019 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 13 марта 2019 года в 00 часов 05 минут на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем марки <> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление мировым судьей вынесено незаконно, не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление. Указывает, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением Порядка, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №№, а именно при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится. Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила менее 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха, а именно первая проба- 0,08 мг/л, вторая проба-0,12 мг/л. В постановлении мирового судьи ошибочно указано, что при повторном исследовании показатель составил 0,912 мг. В нарушение требований пункта 11 Порядка врачом, проводившим медицинское освидетельствование, при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха произведено повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, результат которого также был отрицательным. В нарушение Порядка в пункте 14 акт медицинского освидетельствования от 13 марта 2019 года № сведений о результатах биологического объекта ФИО1 не указано. Пунктом 15 Порядка предусмотрено, что медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 данного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. В нарушение п.6 Приложения №3 к Порядку у ФИО1 помимо мочи был произведен забор крови, что допустимо только в случае невозможности забора у обследуемого лица мочи. В нарушение п.25 Порядка акт содержит пустые графы и не заполненные строки, в частности п.14, который и должен содержать необходимые сведения для признания лица, находящимся в состоянии опьянения. С учетом требований пунктов 11 и 15 Порядка, а также отрицательных результатов исследования выдыхаемого воздуха и отсутствия сведения о наличии наркотических средств или психотропных веществ в пробе биологического объекта ФИО1 следует признать, что медицинское заключение о нахождении лица в состоянии опьянения вынесено медицинским работником без соблюдения требований Порядка. Кроме того, все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД проводились без понятых, фиксировались средствами видеозаписи, как указано в протоколах, но при этом в материалах дела видеозапись с места правонарушения была переснята 2 часами позже, то есть реальной видеозаписи, подтверждающей соблюдение сотрудниками ГИБДД процессуальных норм при задержании и отстранении ФИО1 в материалах дела не содержатся. В нарушение норм КоАП РФ протокол об отстранении от управления ТС в отношении ФИО1 был составлен не на месте задержания, а в дежурной части. Имеющаяся видеозапись имеет небольшой хронометраж, и не фиксирует обязательных процессуальных действий в полном объеме: отстранение от управления автотранспортным средством, освидетельствование лица сотрудниками ГИБДД, обозрение каждой видеозаписи в судебном заседании осуществлялось без звука.

Тем самым, полагает, что выводы мирового судьи в постановлении о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения не мотивированы и не обоснованы.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Дубинская Т.В. жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней. В дополнении пояснили, что ФИО1 автомобилем не управлял, а его машина стояла без движения возле гаражей, спиртные напитки он не употребляет, положительный результат его освидетельствования стал возможным в связи с лечением зубов за два дня до этого, и употреблением лекарственных препаратов.

Изучив материалы административного дела, полагаю срок на обжалование постановления от 16 апреля 2019 года ФИО1 не пропущен по следующим основаниям.

Из материалов административного дела усматривается, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей 16 апреля 2019 года. Копия постановления мирового судьи ФИО1 получена 06 июня 2019 года (справочный лист). Жалоба на указанное постановление подана ФИО1 14 июня 2019 года (л.д. 44-49), то есть в установленный законом десятидневный срок.

Выслушав ФИО1, его защитника Дубинскую Т.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, судья городского суда не находит.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 13 марта 2019 года в 00 часов 05 минут на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством –автомобилем <>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Считаю, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи исследованными доказательствами.

Согласно протокола № об административном правонарушении, составленным 28 марта 2019 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области ФИО6, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 13 марта 2019 года в 00 часов 05 минут на <адрес> управлял автомобилем марки <> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2).

Согласно рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области ФИО6 от 28 марта 2019 года, последним изложены обстоятельства остановки на <адрес> 13 марта 2019 года в 00 часов 05 минут автомобиля марки <> государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. В связи с несогласием с результатом, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 выразил согласие (л.д.7)

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 13 марта 2019 года, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки <> государственный регистрационный знак №. Указанный протокол содержит указание на конкретные основания для отстранения, а именно «запах алкоголя изо рта» (л.д. 9).

На основании акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО1 путем исследования в 00 часов 51 минута 13 марта 2019 года с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер номер прибора № с учетом погрешности прибора, результат составил 0,187 мг/л. Тем самым, на основании показаний алкотектора, а также с учетом признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 11).

Согласно свидетельства о поверке, прибор измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К» заводской номер № годен к эксплуатации до 28 октября 2019 года (л.д. 12).

К акту приложен бумажный носитель с распечаткой показаний произведенных измерений (л.д. 10).

В связи с несогласием с результатами освидетельствования ФИО1 инспектором ДПС ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, на что ФИО1 выразил согласие, что подтверждается его подписью (л.д.13).

Согласно акту медицинского освидетельствования № от 13 марта 2019 года, по результатам первого исследования выдыхаемого воздуха установлено наличие абсолютного этилового спирта - 0,08 мг на литр выдыхаемого воздуха. По результатам второго исследования выдыхаемого воздуха установлено наличие алкоголя – 0,12 мг на литр выдыхаемого воздуха (л.д.14).

Согласно п.11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №н, положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследования выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного- в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акты.

В нарушение п.11 Порядка при первом отрицательном исследовании выдыхаемого воздуха, было проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В этой части доводы жалобы обоснованны.

Вместе с тем, иных нарушений при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1, влекущих отмену постановления мирового судьи не усматривается.

Согласно акту у ФИО1 были отобраны биологические объекты (моча, кровь) для направления на химико-токсилогические исследования, о чем имеется запись в пункте 14 акта медицинского освидетельствования с указанием даты и времени.

Согласно справке о результатах химико-токсикологическго исследования в крови и моче обнаружен этиловый спирт, концентрация обнаруженного вещества (средства) составляет: в крови- 0,35%, в моче -0,55% (л.д.17).

Согласно пункта 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В связи с чем, в пункте 17 акта медицинского освидетельствования указано об установлении алкогольного опьянения (л.д.14 оборот).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 25 июня 2019 года по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения- следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи. Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Процессуальные документы по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для выводов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья городского суда отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения осуществлено в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи.

Ссылка ФИО1 на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без присутствия понятых, необоснованна.

Так, в соответствии со ст.25.7 ч.6 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов следует, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения велась видеозапись, о чем имеется запись в протоколах (л.д.9,11).

При этом, мировым судьей в судебном заседании и судьей Озерского городского суда непосредственно исследована видеозапись, истребованная из ГИБДД ГУ МВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области и приобщенная к материалам дела. На видеозаписи объективно зафиксировано отношение ФИО1. к задаваемым сотрудником ДПС вопросам, в том числе и относительно факта управления ФИО1 транспортным средством, порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отношение последнего к результатам такого освидетельствования.

Оснований сомневаться в результатах освидетельствования о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством у суда не имеется. Отраженные в акте сведения позволяют сделать вывод, что состояние опьянения у ФИО1 вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Тем самым, судья городского суда считает установленным факт управления ФИО1 транспортным средством и наличия у последнего состояния алкогольного опьянения, как юридически значимые обстоятельства по настоящему делу. Ставить под сомнение выводы мирового судьи в этой части не имеется.

Вопреки доводам жалобы, достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Процессуальные документы по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, в том числе в части порядка освидетельствования последнего, равно как и несогласие с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене последнего, принятого с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы ФИО1 сводятся к субъективной трактовке последним обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных последним обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта, а потому судьей городского суда не принимаются.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления. Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные ими доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Жалоба ФИО1 не содержит иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшего по делу судебного акта, в своей совокупности направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем доводы ФИО1 подлежат отклонению как несостоятельные, расцениваются как линия защиты, избранная лицом, привлекаемым к административной ответственности

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено

Тем самым, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Озерска Челябинской области Желтовой Н.П., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 16 апреля 2019 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, оно может быть обжаловано и(или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ

Судья – Ю.Р.Гибадуллина