Решение № 2-589/2017 2-589/2017~М-189/2017 М-189/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-589/2017

Дело №2-589/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2017 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Смысловой О.Е.,

при секретаре Брызгаловой М.Н.,

с участием помощника Павловского городского прокурора Магомедкасумовой А.А., истца ФИО1, представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлово Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «МИЗ им.М.Горького» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с вышеуказанным иском., в обосновании иска указала, что она длительное время работала на предприятии ответчика, в результате воздействия неблагоприятных факторов окружающей среды на производстве у нее возникла потеря трудоспособности. Ответчиком не было обеспечено ее право на безопасные условия труда. В связи с полученными профессиональными заболеваниями она понесла нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что она потеряла значительную часть своего здоровья и уже никогда не станет такой, какой была раньше. Также в связи с полученными заболеваниями она испытывает физическую боль и дискомфорт. Кроме того, она вынуждена регулярно тратить свое личное время на медицинские и оздоровительные процедуры в различных учреждениях. Причиненной утерей трудоспособности ей причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. и компенсацию судебных расходов в размере 7 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила изложенные в иске обстоятельства. Пояснила, что в результате полученного ею профессионального заболевания, у неё болят руки, ей больно даже сумку нести.

Представитель истца ФИО2 поддержал доводы своего доверителя.

Представитель ответчика ОАО «МИЗ им.М.Горького» в суд не явился. Извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Поскольку ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, как предусмотрено ст. 233 ГПК РФ

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение пом. прокурора Магомедкасумовой А.А., которая считает требования истца законными и обоснованными, вопрос о размере компенсации оставила на усмотрение суда, суд пришел к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно абз. 2 п. 3 ст.8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу положений ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье гражданина как нематериальные блага защищаются в соответствии с нормами действующего законодательства с использованием способов защиты гражданских прав, вытекающих из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными стороной истца письменными доказательствами, которые признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными, судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята в завод им.М.Горького уч.полировщицы в цех хирургического инструмента;

ДД.ММ.ГГГГ была переведена шлифовщицей сухим способом на абразивных кругах 2 разряда;

ДД.ММ.ГГГГ была переведена в цех мелких серий уч.полировщицы;

ДД.ММ.ГГГГ была переведена в тот же цех полировщицей 3 разряда;

ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией в новое структурное подразделение – цех хирургического инструмента. АО МИЗ им.Горького переименовано в ОАО МИЗ им.Горького;

ДД.ММ.ГГГГ присвоен 4 разряд полировщика;

ДД.ММ.ГГГГ установлена смежная профессия слесарь механосборочных работ 2 разряда;

ДД.ММ.ГГГГ была переведена слесарем механосборочных работ 2 разряда того же цеха;

ДД.ММ.ГГГГ присвоен 2 разряд слесаря-сборщика того же цеха;

ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены записями в трудовой книжке истца.

Во время работы на данном предприятии истец получила заболевание – вибрационная болезнь 2 степени (вегетативно-сенсорная полиневропатия, переферический ангиодистонический синдром, деформирующий артроз левого локтевого сустава, миофиброз предплечий), что подтверждается Заключением №142-Н от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФГУН «Нижегородский Научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии».

В связи с полученным профзаболеванием истцу установлена с ДД.ММ.ГГГГ степень утраты трудоспособности –13% в связи с профзаболеванием, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Серия № о результатах определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах.

Из приказа №-В от ДД.ММ.ГГГГ зам.директора филиала №17 НРО ФСС РФ, следует, что ФИО1 повредила здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ОАО «МИЗ им.Горького».

Впоследствии в связи с полученным профзаболеванием истцу установлена с ДД.ММ.ГГГГ степень утраты трудоспособности – 30% в связи с профзаболеванием, с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно, что подтверждается выпиской из акта № к справке Серия № о результатах определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 получила профессиональное заболевание – вибрационная болезнь. Причиной возникновения заболевания явилась длительная работа в условиях воздействия вибрации.

Разрешая заявленные требования, суд находит установленным, что имеющееся у ФИО1 вышеуказанное профессиональное заболевание возникло в связи с ее работой в ОАО «МИЗ им.М.Горького», - в связи с чем, суд пришел к выводу, что в данном случае имеется прямая причинно-следственная связь между полученным профессиональным заболеванием и работой истца в ОАО «МИЗ им.М.Горького». Соответственно, возникновение профессионального заболевания вызвано, в том числе, и отсутствием безопасных условий труда, что является обязанностью работодателя.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что в настоящий момент истец испытывает физические и нравственные страдания. Она постоянно испытывает физическую боль в руках.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные и переносимые страдания и неудобства.

С учетом всех обстоятельств, с учетом хронического характера профессионального заболевания истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости судом определяется компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей. В остальной части иска истцу, по мнению суда, следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

В связи с этим, в доход местного бюджета подлежит взысканию с ОАО «МИЗ им.М.Горького» государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании в ее пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 7 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с представителем ФИО2 и распиской последнего от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств, суд, принимая во внимание уровень сложности дела, которое не является сложным, работу, выполненную представителем – подготовка иска в суд и участие в одном судебном заседании, требование законодателя о разумных пределах, удовлетворяет частично и полагает необходимым снизить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя до 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу «МИЗ им.М.Горького» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Медико - инструментального завод им.М.Горького» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб., а всего 43 500 (сорок три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Медико - инструментального завод им.М.Горького» государственную пошлину в доход местного бюджета Павловского муниципального района в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Павловский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы в Павловский городской суд Нижегородской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Е.Смыслова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2017 года.