Решение № 2-22/2019 2-22/2019~М-7/2019 М-7/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 2-22/2019

Дело №2-22/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года с. Усть-Кокса

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Плотниковой М.В.,

при секретаре Иродовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, сельской администрации Усть-Коксинского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 и сельской администрации Усть-Коксинского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок площадью 1100 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указала, что 18.01.2005 г. между ней и истцом ФИО5 в лице ФИО2, действующей от него по доверенности, был обговорен предварительный устный договор купли-продажи жилого дома со всеми постройками и земельного участка, расположенных по <адрес> в <адрес>, за 40 000 рублей. В результате чего она неоднократно передавала ФИО2 денежные средства в счет уплаты вышеуказанного имущества, что подтверждается расписками. Первый задаток передан 18.01.2005 г., остальные денежные средства она должна была передать после оформления ФИО5 права собственности на указанное имущество и заключения договора купли-продажи. В течение почти двух лет, ФИО2, которой ФИО5 поручил оформление права собственности на вышеуказанное имущество, не было предпринято никаких действий с целью исполнения данного ей поручения, однако денежные средства ФИО2 продолжала требовать с ФИО4, потому в 2006 г. они с ней договорились о составлении доверенности на ее имя по оформлению прав продавца, с целью последующего заключения договора купли-продажи с ней. 10.04.2006 г. ФИО2 передоверила ФИО4 полномочия по оформлению имущества, но рабочий график истца не позволил ей оформить имущество и срок доверенности истек. Однако она не отказывалась от намерения совершить сделку, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она передавала ФИО2 денежные средства после истечения срока доверенности. В 2007 г. истец вышла в декрет, в связи с появлением свободного времени она решила заняться оформлением прав на дом, для чего созвонилась с ФИО5 и просила выдать новую доверенность на оформление сделки, однако, он ей отказал, пояснив, что построит на земельном участке гостиницу, переданные ею деньги обещал вернуть, но этого не сделал, потому после ноября 2007 г. она денежных средств не передавала. Свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ хранилось у истца, передано ей ФИО2 для оформления права собственности. Никаких мер по сохранению имущества ФИО5 не выполнялось, после сгорания дома, расчистку участка производила она. Жилой дом и земельный участок имеют одну судьбу, поэтому она вносила денежные средства не только за дом, но и земельный участок.

В судебном заседании истец ФИО4 настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО6, возражала удовлетворению иска, заявила о последствиях пропуска срока исковой давности, указав, что о нарушенном праве истец узнала в ноябре 2007 г., когда ФИО5 отказался заключать сделку и не возвратил денежных средств, срок обращения в суд истек в ноябре 2010 г. Ожидание ФИО4 истечения 15 лет для обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО5, представитель третьего лица Управление Росреестра по Республике Алтай в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика сельской администрации Усть-Коксинского сельского поселения не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на землю – приусадебный участок, расположенный по <адрес> в <адрес>. Постановлением №, принятым Усть-Коксинской сельской администрацией ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана собственником жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

При жизни ФИО1 распорядилась принадлежащим ей имуществом путем оформления завещания. Так, из завещания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 распорядилась всем своим имуществом, принадлежащим ей ко дню смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>, и всеми хозяйственными постройками, а также денежным вкладом, находящимся в сберегательной кассе. Имущество, принадлежащее ФИО1, она завещала своему внуку ФИО5

После смерти ФИО1 по заявлению её внука ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил свидетельство о праве на наследство, а именно два денежных вклада, находящихся на хранении в государственной трудовой сберегательной кассе. На жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> в <адрес>, свидетельство о праве на наследство или постановление об отказе в его выдаче, не выдавались.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО5 фактически принял наследство после смерти бабушки, а также получил свидетельство о праве на наследство, распоряжался принадлежащим ей жилым домом, вступил в управление жилым домом и земельным участком, на котором располагался дом, нес бремя их содержания.

Справкой сельской администрации Усть-Коксинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО5 с 2000 г. по настоящее время добросовестно, открыто владеет земельным участком, расположенным по <адрес> в <адрес> (ранее учтенный адрес <адрес>).

Установлено, что в период с января 2005 г. по ноябрь 2007 г. в жилом доме по адресу: <адрес>, проживала истец ФИО4 со своим супругом. Указанное обстоятельство не оспорено ответчиком и его представителем.

Жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, в июне 2008 г. сгорел. По факту пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Из пояснений истца установлено, что она с ФИО2, действующей от имени ответчика по доверенности, заключила устный договор купли-продажи жилого дома по <адрес> в <адрес> по цене 40 000 рублей, денежные средства она передавала ФИО2 по распискам в качестве задатка за дом, всего передала 25 000 рублей. Окончательный срок передачи денежных средств в счет покупки дома не обсуждался. ФИО2 передоверила ей полномочия по оформлению прав на объекты недвижимости, но ввиду её занятости на работе она не имела возможности зарегистрировать право собственности. С января 2005 г. по ноябрь 2007 г. проживала в жилом доме по <адрес>, в этот период вносила денежные средства, считала дом своей собственностью, хотя и не внесла полную сумму за него. Выехала с супругом военнослужащим в другой район, предоставив данный объект недвижимости другому военнослужащему ФИО3, поскольку считала владельцем дома себя. После ее выезда, ни ответчик ФИО7, ни его представители не следили за домом, не несли бремя содержания жилого дома и земельного участка, дом дважды возгорался, в 2008 г. дом сгорел полностью. После сгорания дома земельный участок очищала она со своим супругом, ответчик участия в этом не принимал. Истец считает, что покупала и жилой дом и земельный участок, поскольку ей не возвращены денежные средства, то она является правообладателем земельного участка, который имеет единую судьбу с жилым домом.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ФИО5 после смерти бабушки начал заниматься оформлением прав на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> в <адрес>, получил в сельском поселении документы, подтверждающие право собственности бабушки ФИО1, нес бремя содержания имуществом, принял наследство после смерти бабушки, ухаживал за жилым домом и земельным участком. С 2000 г. открыто и добросовестно владеет спорным имуществом. ФИО4 в течение двух лет занимала жилое помещение по договору найма, доказательств заключения договора купли-продажи истцом не представлено.

Из показаний ФИО2, следует, что спорный жилой дом после смерти ФИО1 принадлежал ФИО5, который ей выдавал доверенность на оформление права собственности за ним. Некоторое время жилой дом она вместе с ФИО5 сдавали в наем, снимала дом ФИО8, которая заявляла о своем желании приобрести этот дом. Устно с ней обсуждался вопрос по найму жилого дома и устно обсуждался договор купли-продажи. Письменный договор не заключали, поскольку на тот момент наследник не оформил своих прав на имущество. ФИО8 выдавалась доверенность на оформление права собственности за наследником для последующего заключения договора, однако, ФИО9 оформлением и регистрацией прав до истечения срока доверенности, не занималась. После сгорания дома разговоров о передаче денежных средств не велось, т.к. сдавать в наём было нечего, как и продавать. Между ней и ФИО8 состоялся разговор о том, что денежные средства, переданные ею по распискам, передавались за наём, т.е. за проживание в спорном доме в течение двух лет, а не за его покупку, с чем ФИО9 соглашалась. ФИО2 не оспорила получение денежных средств от ФИО8 в качестве задатка за дом, пояснила, что окончательный расчет должен был состояться после оформления документов о праве собственности, ФИО10 сама должна была собрать документы, оформить их, рассчитаться в полном объеме, но этого не выполнила. После 2007 г. ФИО8 на связь не выходила, выдать доверенность на ее имя для оформления прав не просила, денежные средства также вернуть не просила, была согласна с тем, что переданные денежные средства оплачены в счет найма жилья.

В ходе рассмотрения спора представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. Возражений истца относительно применения последствий пропуска срока исковой давности в суд не поступило. Истец полагает срок обращения в суд не пропущенным, пояснила, что о нарушенном праве ей стало известно в 2018 г. после обращения ФИО5 в суд с иском о признании права собственности на земельный участок. Также истец пояснила, что осенью 2007 г. она в телефонной беседе с ФИО5 просила его выдать доверенность на оформление документов для заключения сделки, ФИО5 отказался заключать сделку, при этом просил не волноваться, и обещал вернуть денежные средства, однако обещание не выполнил, денежные средства не возвратил, потому она считала, что от совершения сделки никто не отказался и она остается владельцем дома и ожидала истечения 15 лет, по истечении которых намеревалась обратиться в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности. После отказа ФИО5 в ноябре 2007 г. заключать сделку, в суд или правоохранительные органы за защитой нарушенного права не обращалась. Обращалась к ФИО11 с просьбой посодействовать в оформлении сделки, но та ответила, что деньги передавались за наём жилого помещения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что в ноябре 2007 г. ФИО5 отказал истцу в заключении сделки купли-продажи, не исполнил обещание о возврате денежных средств, срок исковой давности следует исчислять с ноября 2007 г. Истец с исковым заявлением обратилась в суд 14.01.2019 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Нахождение у ФИО4 подлинных документов, подтверждающих право ФИО1 на жилой дом и земельный участок (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве на землю, постановление главы сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о признании собственником жилого дома), не является основанием для отказа в применении последствий пропуска срока исковой давности, не свидетельствует о заключении между сторонами договора купли-продажи.

Проанализировав заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь п. 1 ст. 196 ГК РФ и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о пропуске стороной истца данного срока, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении иска.

Течение срока исковой давности для защиты нарушенного права истца началось не позднее осени 2007 г., именно с этого времени истцу стало известно, что ФИО5, как наследник спорного имущества, не желает оформлять сделку купли-продажи и не возвращает переданные ею денежные средства.

Принимая во внимание принятое решение об отказе в удовлетворении иска, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, сельской администрации Усть-Коксинского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Плотникова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2019 г.