Приговор № 1-74/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-74/2019

Дело № 1 – 74/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 12 февраля 2019 года

Кировский районный суд города Перми в составе судьи Седова В.В. при секретаре Дюрдевой П.В., с участием государственного обвинителя Бычковой Е.А., потерпевшей Ч., подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников Асылова Н.Х., Тутунина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении –

.......

ФИО1, не судимого,

ФИО2, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись, тайно похитили принадлежащее Ч. имущество.

Данное преступление было совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде дома № по <адрес>, на первом этаже в общем коридоре подъезда увидели велосипед марки «.......», после чего у них возник умысел на совершение его тайного хищения и они договорились о совместном хищении данного велосипеда.

Осуществляя задуманное подсудимые, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно, указанный велосипед, принадлежащий Ч., стоимостью 7426 рублей подкатили к входной двери подъезда, а затем выкатили его на улицу, скрывшись вместе с ним с места совершения преступления.

В дальнейшем похищенным у Ч. имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину по предъявленному им обвинению признали полностью, заявив ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом подсудимыми было указано, что эти ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками и им понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитники подсудимых согласны с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу.

В этой связи действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, в соответствие со статьей 61 УК РФ смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд признает их явки с повинной, частичное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, а у ФИО1 помимо этого - также и наличие малолетнего ребенка.

Вместе с тем, суд согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, совершение ими преступления в отношении имущества Ч. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд учитывает мотивы и причины совершения подсудимыми хищения, исходя из которых именно состояние опьянение, в которое подсудимые привели себя, явилось причиной последующего совершения ими указанного деяния.

Наказание ФИО1 и ФИО2 подлежит назначению в пределах, установленных положениями части 5 статьи 62 УК РФ.

Назначая подсудимым наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, наличие у подсудимых обстоятельств, смягчающих их наказание.

По месту жительства ФИО1 и ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуются неудовлетворительно, в то же время согласно данным характеристикам подсудимые приводов на участок полиции не имели, замечаний к ним со стороны родственников или соседей не поступало, в употреблении спиртных напитков они замечены не были (л.д. 136, 156).

В этой связи, принимая во внимание, что подсудимые не судимы, в содеянном они раскаялись, суд считает необходимым назначение им наказания в виде обязательных работ, срок которых каждому из подсудимых надлежит установить в 400 часов.

В ходе судебного заседания потерпевшей Ч. к ФИО1 и ФИО2 были предъявлены исковые требования в размере 10000 рублей, связанные с моральным вредом, причиненным ей в результате совершенного преступления.

Однако, учитывая, что положения статьи 151 ГК РФ предполагают возможность компенсации морального вреда лишь в случае нарушения личных неимущественных прав, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных исковых требований потерпевшей.

В соответствие с пунктом 10 статьи 316 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 подлежат освобождению от возмещения в доход государства процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам.

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «МТР» («MTR»), принадлежащий Ч., переданный ей на хранение, в дальнейшем следует оставить в распоряжении потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить каждому из подсудимых наказание в виде обязательных работ сроком на ЧЕТЫРЕСТА ЧАСОВ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей Ч. к подсудимым о взыскании с ФИО2 и ФИО1 морального вреда в размере 10000 рублей – отказать.

Освободить ФИО2 и ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу .......

Приговор не подлежит обжалованию по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Приговор по основаниям, предусмотренным пунктами 2–5 статьи 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Седов