Решение № 12-110/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 12-110/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 12-110/2026


РЕШЕНИЕ

город Нижний Новгород 24 марта 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Шевченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 2 января 2026 года (с учетом определения об исправлении описки от 2 января 2026 года), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 2 января 2026 года (с учетом определения об исправлении описки от 2 января 2026 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заявитель выражает несогласие с указанным выше судебным актом, приводя доводы о его незаконности.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, защитник Костюк Александр Александрович, действующий в интересах ФИО1, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, инспектор ОРППСп ОМВД России «Кстовский» ФИО2, подтвердил выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Дополнительно пояснил, что 1 января 2026 года около 21 часа 30 минут осуществлял несение службы по охране общественного порядка. По указанию дежурной части, ФИО2 в составе наряда, прибыл [адрес] где был выявлен гражданин ФИО1, вступивший в бытовой конфликт с ФИО3 На улице по вышеуказанным адресу и в названное время, ФИО1, находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, в том числе в адрес ФИО3

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, 1 января 2026 года в 21 час 30 минут, ФИО1, находясь [адрес], выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, чем проявил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда первой инстанции о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Утверждение в жалобе об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения направлено на иную оценку собранных по делу доказательств и не является правовым основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений. Более того, ФИО1 в судебном заседании судьи городского суда вину в совершении вмененного административного правонарушения признал.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит объективную сторону правонарушения, статью с приведением ее части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за совершение вмененного правонарушения, и иные сведения, предусмотренные указанной выше правовой нормой.

Вопреки доводам жалобы заявителя, его право на защиту при составлении протокола должностным лицом не нарушено. Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены, замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не сделал. Должностным лицом зафиксирован отказ ФИО1 от объяснений и от подписания протокола об административном правонарушении.

В постановлении судьи районного суда содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

По своему смыслу понятие общественного места охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей и обладающие свободным доступом к ним. Таким образом, определяющим условием при определении отношения места совершения правонарушения к общественному или нет является его доступность для посещения гражданами. Так, из материалов дела следует, что мелкое хулиганство было совершено [адрес], в связи с чем судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что правонарушение совершено в общественном месте, со свободным доступом для неопределенного круга лиц.

Таким образом, место совершения административного правонарушения установлено в ходе производства по делу на основании имеющейся совокупности доказательств, выводы судьи городского суда в данной части сомнений не вызывают.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности лиц, которые значатся в материалах дела в качестве свидетелей, не установлено. Во всяком случае, выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием для вывода об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом нормы названного кодекса не исключают возможность получения объяснений и (или) допроса должностного лица, являвшегося очевидцем совершения правонарушения, в качестве свидетеля. Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Письменные объяснения ФИО3, ФИО4, а также показания ФИО2 последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и признаются допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что данные доказательства получены с нарушением требований закона, не имеется.

Представленные заявителем видеозапись и распечатанный файл метаданных к видеозаписи не опровергают выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и не подтверждают изложенный в жалобе довод о том, что он в указанное время не выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте. Время вмененного правонарушения установлено верно, оснований полагать, что правонарушение совершено в иное время не имеется.

Ходатайства, заявленные в защиту ФИО1, в ходе производства по настоящему делу рассмотрены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением мотивов своих выводов и решений в отдельных определениях. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Несогласие заявителя с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 20.1 названного кодекса, является обоснованным.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья апелляционной инстанции

решил:

постановление судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 2 января 2026 года (с учетом определения об исправлении описки от 2 января 2026 года), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Шевченко