Решение № 12-110/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 12-110/2026

Дело № 12-110/2026 (УИД 52MS0054-01-2025-003585-47)


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 апреля 2026 года

Судья Сормовского районного суда г. Нижний Новгорода Нутрик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. директора ГБУ НО «Экология региона» ФИО1

на определение мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 04.12.2025 о возвращении протокола от 21.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 04.12.2025 протокол от 21.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО2 возвращен без рассмотрения по существу в связи с наличием существенных недостатков.

Не согласившись с указанным определением, и.о. директора ГБУ НО «Экология региона» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи и направить дело на рассмотрение мировому судье.

В обоснование требований заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям действующего законодательства, а также все необходимые для рассмотрения дела доказательства.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из оспариваемого определения, основанием для возвращения протокола от 21.11.2025 послужило отсутствие в протоколе описания состава административного правонарушения.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Из протокола об административном правонарушении от 21.11.2025 следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило нарушением ФИО2 паспорта на памятник природы, утвержденный распоряжением Правительства Нижегородской области от 29.12.2001 № 166-р.

Согласно ч.1 ст. 32 Закона Нижегородской области от 03.10.2007 № 129-З «О Правительстве Нижегородской области», в форме распоряжений Правительства издаются акты Правительства по оперативным и другим текущим вопросам, не имеющие нормативного характера.

Следовательно, протокол об административном правонарушении не содержит указания на конкретную норму права, нарушение которой послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Суд не наделен полномочиями по выявлению нарушений действующего законодательства со стороны субъектов права, в силу чего, суд не вправе самостоятельно определять норму права, которая была нарушения лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В обратном случае, суд бы подменял собой административные юрисдикционные органы, что являлось бы нарушением конституционного принципа разделения властей.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, в силу чего, имеются основания для возвращения протокола должностному лицу, составившему протокол.

Кроме того, в материалах отсутствуют документы, удостоверяющие личность ФИО3, а именно: не имеется копии паспорта ФИО2, копии формы №1-П или иного документа, подтверждающего личность лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, личность лица, в отношении которого составлен протокол от 21.11.2025, установлена на основании водительского удостоверения. Между тем, действующее законодательство не предусматривает возможности установления личности гражданина при составлении протокола об административном правонарушении на основании водительского удостоверения. В материалах дела копии документа, удостоверяющего личность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так же не содержится. В отсутствии документов, подтверждающих личность ФИО2, не представляется возможным провести легитимацию участника производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения протокола от 21.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО2 без рассмотрения по существу.

В силу указанных обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 04.12.2025 о возвращении протокола от 21.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу и.о. директора ГБУ НО «Экология региона» ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, и настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в порядке ст.ст.30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А. Нутрик