Решение № 12-110/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 12-110/2026

Дело №ФИО9

ФИО12-ФИО13 КОПИЯ

ФИО2

г.ФИО1 ФИО14 апреля ФИО15 года

Судья Канавинского районного суда г.ФИО1 И.Н.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении АО «Тандер» (по доверенности) ФИО5,

представителя административной комиссии (адрес обезличен) г.Н.ФИО3 (по доверенности) ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.ФИО1, (адрес обезличен) дней, д.ФИО16),

жалобу защитника АО «Тандер» (по доверенности) ФИО5 на постановление административной комиссии (адрес обезличен) г.Н.ФИО3 (далее-МКУ «АТИ (адрес обезличен)а г.Н.ФИО3») №ФИО17 от ФИО18. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО19 ст.ФИО20 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее-КоАП НО) в отношении:

юридического лица -Акционерного общества «Тандер» (далее-АО «Тандер»), ИНН ФИО21, КПП ФИО22, ОГРН ФИО23, юридический адрес: <...> д.ФИО24,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением МКУ «АТИ (адрес обезличен)а г.Н.ФИО3» №ФИО25 от ФИО26., АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО27 ст.ФИО28 КоАП НО и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ФИО29 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник АО «Тандер» (по доверенности) ФИО5 обратилась в Канавинский районный суд г.Н.ФИО3 с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании доводов жалобы указала, что получение разрешения (ордера) на производство работ является обязанностью Генподрядчика, которым согласно заключенного договора подряда №ННвгФ/ФИО30 от ФИО31. являлось ООО Компания «Стрелец». Указанное в обжалуемом постановлении, постановление №ФИО32 от ФИО33. по ч.ФИО34 ст.ФИО35 КоАП НО в отношении АО «Тандер», отягчающим обстоятельством являться не может.

Защитник АО «Тандер» (по доверенности) ФИО5 в судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав, доводы жалобы поддержала. Кроме того, пояснила, что на вынесение обжалуемого постановления АО «Тандер» надлежащим образом извещено не было, что нарушило его право на защиту, о чем приобщила к материалам дела письменное дополнение.

Представитель МКУ «АТИ (адрес обезличен)а г.Н.ФИО3» (по доверенности) ФИО6 в судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав, настаивала на законности обжалуемого постановления, в удовлетворении жалобы просила отказать.

В силу ч.ФИО36 ст.ФИО37 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ФИО38 ст.ФИО39 Закона Нижегородской области от ФИО40 года №ФИО41-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее-Закона), субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

В соответствии с п.ФИО42 ч.ФИО43 ст.ФИО44 Закона, обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями ФИО45 и ФИО46 настоящей статьи, возлагаются: в отношении мест производства земляных, строительных, дорожно-ремонтных работ, работ по ремонту инженерных сетей и коммуникаций, работ по ремонту фасадов и иных элементов строений, зданий и сооружений, установке средств размещения информации, а также в отношении прилегающей к ним территории, - на производителей работ (генеральных подрядчиков).

Согласно ч.ФИО47 ст.ФИО48 Закона, лица, на которых возложены обязанности по обеспечению надлежащего состояния соответствующих объектов, должны осуществлять мониторинг состояния этих объектов в целях поддержания их в чистоте и порядке.

Согласно ч.ФИО49 ст.ФИО50 Закона, юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящего Закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка.

Согласно п.ФИО51 ФИО2 г. Н.ФИО3 от ФИО52 N ФИО53 "О Правилах благоустройства территории муниципального образования ФИО2 округ город ФИО1", работы производятся на основании ордера, выдаваемого уполномоченным органом.

Ордер выдается на работы по ликвидации аварии либо на плановые работы, предусмотренные адресными программами: размещение строительных лесов; ремонт, переустройство фасадов зданий, строений и сооружений, замена или устройство отдельных элементов фасадов (за исключением элементов дополнительного оборудования); строительство, реконструкция объектов капитального строительства, на осуществление которых выдача разрешения на строительство не требуется.

Согласно п.ФИО54, п.ФИО55 Правил благоустройства, на каждый вид и объем работ оформляется отдельный ордер с указанием точного адреса производства работ.

Производство работ без ордера, а также производство плановых работ под видом аварийных работ запрещается.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО56. в ФИО57. ФИО58. и ФИО59. в ФИО60. ФИО61., инспектором МКУ «АТИ (адрес обезличен)а г.Н.ФИО3» при обследовании состояния чистоты и порядка, благоустройства внешнего вида (адрес обезличен) по адресу: <...> было выявлено нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актам области в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, выразившееся в неудовлетворительном содержании территории, прилегающей к контейнерной площадке для сбора ТКО магазина «Магнит» АО «Тандер»: не очищена от мусора, (навалы коробок, ящиков) в течение более суток.

АО «Тандер» ранее привлекалось к административной ответственности по ч.ФИО63 ст.ФИО64 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №ФИО65 от ФИО66 года, вступившим в законную силу ФИО67 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Тандер» к административной ответственности по ч.ФИО68 ст.ФИО69 КоАП НО.

Вместе с тем, с постановлением административного органа, согласиться нельзя.

В соответствии со ст.ФИО70 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, раз
решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.ФИО71 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ч.ФИО72 ст.ФИО73 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вышеприведенные требования закона при производстве по настоящему делу не были соблюдены.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, регламентирован КоАП РФ.

В соответствии со ст.ФИО74 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При составлении протокола об административном правонарушении №ФИО75.ФИО76., представитель АО «Тандер» не присутствовал, протокол составлен в его отсутствие.

Определением МКУ «АТИ (адрес обезличен)а г.Н.ФИО3» №ФИО77 от ФИО78. назначена дата рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО79 ст.ФИО80 КоАП НО в отношении АО «Тандер» -ФИО81.

Копия протокола №ФИО82 от ФИО83. и определения №ФИО84 от ФИО85. направлены в адрес АО «Тандер» заказным письмом с уведомлением.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с офиц.сайта «Почта России», конверт вручен адресату -ФИО86., т.е. после вынесения постановления.

Каких либо иным способом АО «Тандер» на рассмотрение дела не извещалось.

При вынесении постановления №ФИО87 от ФИО88., представитель АО «Тандер» не присутствовал, постановление вынесено в его отсутствие.

Таким образом, на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО89 ст.ФИО90 КоАП НО, АО «Тандер» надлежащим образом извещено не было, что нарушило его право на защиту.

Вместе с тем, согласно ч.ФИО91 ст.ФИО92 Закона Нижегородской области от ФИО93 N ФИО94-З (ред. от ФИО95) "Об административных комиссиях в Нижегородской области и о наделении органов местного самоуправления муниципальных округов, ФИО2 округов Нижегородской области отдельными государственными полномочиями в области законодательства об административных правонарушениях" (принят постановлением ЗС НО от ФИО96 N ФИО97-V), численный состав Комиссии устанавливается органом местного самоуправления в количестве не менее ФИО98 членов и должен составлять нечетное число.

При вынесении постановления МКУ «АТИ (адрес обезличен)а г.Н.ФИО3» от ФИО99. в отношении АО «Тандер», численный состав Комиссии составил ФИО100 человек.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела административным органом, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Допущенные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на законность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.ФИО101 ст.ФИО102 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.ФИО103 ч.ФИО104 ст.ФИО105 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится ФИО2 об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В то же время в силу положений п.ФИО106 ч.ФИО107 названной статьи при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями ФИО108, ФИО109 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится ФИО2 об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Установленный ч.ФИО110 ст.ФИО111 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, для данной категории дел, к настоящему времени истек.

По смыслу ч.ФИО112 ст.ФИО113 и п.ФИО114 ч.ФИО115 ст.ФИО116 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.ФИО117 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии (адрес обезличен) г.Н.ФИО3 №ФИО118 от ФИО119.года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО120 ст.ФИО121 КоАП НО в отношении юридического лица АО «Тандер» отменить, жалобу защитника АО «Тандер» (по доверенности) ФИО7 -удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Тандер» прекратить на основании п.ФИО122 ч.ФИО123 ст.ФИО124 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО2 может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.ФИО3 в течение ФИО125 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) И.Н.ФИО4

Копия верна

Судья: И.Н.ФИО4