Приговор № 1-221/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-221/2017

Дело № 1-221/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гуково 04 декабря 2017 года

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Батура Н.В.,

при секретаре Десятниковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Павлова К.О.,

потерпевших С.М., И.В., П.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чуприной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

Красносулинским районным судом Ростовской области 28.12.2011 по ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 02 годам 06 мес. лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден 22.11.2013 по отбытии срока наказания;

Красносулинским районным судом Ростовской области 23.06.2014 (в ред. Постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06.10.2016) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году 10 мес. лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

Гуковским городским судом Ростовской области 18.09.2014 (в ред. Постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06.10.2016) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 23.06.2014) к 02 годам 05 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден 20.10.2016 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, 25 февраля 2017 года примерно в 23 часа 00 минут путем срыва креплений для навесного замка незаконно проник в помещение летней кухни, расположенной на территории домовладения по <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Г.Е. имущество, а именно: плиту печную 0,41м х 0,73м стоимостью 1560 рублей; металлические колосники в количестве 4 штук, стоимостью 200 рублей за 1 штуку, на общую сумму 800 рублей; а всего на общую сумму 2360 рублей, чем причинил Г.Е. материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После чего ФИО1 скрылся с места преступления, обратил похищенное имущество в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, 26 марта 2017 года примерно в 00 часов30 минут, путем свободного доступа, из автомобиля УАЗ 31512 государственный регистрационный № регион, припаркованного в 3 метрах от домовладения по <адрес> тайно похитил принадлежащее С.М. имущество, а именно: туалетную воду «SergioTachini» объемом 50 мл., стоимостью 1300 рублей; флеш накопитель объемом 4 Гб стоимостью 300 рублей; комплект автомобильных ламп (галогеновые) стоимостью 750 рублей; комплект переносных раций «Midland» стоимостью 5000 рублей; а всего на общую сумму 7350 рублей, чем причинил С.М. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После чего ФИО1 скрылся с места преступления, обратил похищенное имущество в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, 28 апреля 2017 года примерно в 14 часов 00 минут, тайно похитил находящийся около дома <адрес>, принадлежащий И.В. велосипед «Аист» стоимостью 3640 рублей, чем причинил И.В. материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После чего ФИО1 скрылся с места преступления, обратил похищенное имущество в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, 08 мая 2017 года примерно в 02 часа 00 минут, тайно похитил припаркованный около домовладения по <адрес>, принадлежащий П.Р. мопед «VIPERSPORT» стоимостью 8000 рублей, чем причинил П.Р. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После чего ФИО1 скрылся с места преступления, обратил похищенное имущество в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, 12 мая 2017 года примерно в 00 часов 30 минут, путем свободного доступа, через незапертую калитку незаконно проник на территорию дачного участка № по <адрес> СТ <данные изъяты><адрес>, откуда тайно похитил, принадлежащий П.М. мопед «KANUNI» стоимостью 10000 рублей, чем причинил П.М. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После чего ФИО1 скрылся с места преступления, обратил похищенное имущество в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, 25 мая 2017 года примерно в 03 часа 00 минут, разбив правое переднее пассажирское стекло, проник в салон автомобиля ГАЗ 310290 государственный регистрационный № регион, припаркованный около домовладения по <адрес>, откуда тайно похитил имущество принадлежащее Н.В., а именно: навигатор «Pioneer» стоимостью 3800 рублей; рыболовную удочку «Boyo» в комплекте с катушкой «SharkBF200» стоимостью 200 рублей; электрический компрессор «КомФорт» стоимостью 300 рублей; охотничий нож «Мастер К» стоимостью 500 рублей; а всего похитил имущество на общую сумму 4800 рублей, чем причинил Н.В. материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После чего ФИО1 скрылся с места преступления, обратил похищенное имущество в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в объеме, изложенном в установочной части приговора, признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии.

Виновность подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества Г.Е. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с которыми 25.02.2017 около 23 час. он пошел к домовладению, расположенному по <адрес>, так как он решил оттуда похитить какое-нибудь имущество, чтобы в последствии его продать и заработать денежные средства. Ему было известно, что по данному адресу никто, не проживает. Об этом он узнал от своего брата - К.П., который накануне также совершил кражу с территории данного домовладения. Владельца дома он не знает. Он подошел к домовладению, зашел через калитку во двор, подошел к входной двери летней кухни, на дверях висел навесной замок, который он сорвал при помощи металлического уголка, который нашел в том же дворе. Зашел в помещение летней кухни, где увидел угольную печь, на которой имелась металлическая плита, и металлические колосники. Он решил их похитить. Он снял кружки с металлической плиты, затем руками сорвал печную плиту, затем разобрав кирпичи плиты, достал металлические колосники в количестве 4 штук. Взяв все это в руки он вышел из домовладения. Похищенное им имущество он положил на хозяйственную тачку, которую он заблаговременно взял с собой и направился к себе домой. На следующий день в 08 часов 30 минут он пошел на пункт приема лома черных металлов, расположенный по <адрес>, где продал похищенное имущество за 1800 рублей. Вырученные от продажи металла деньги он потратил на собственные нужды (т.1 л.д.62-65, 67-69; т. 2 л.д. 210-215).

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями потерпевшей Г.Е., данными на предварительном следствии, в соответствии с которыми у нее в собственности имеется домовладение, расположенное по <адрес>. В данном домовладении она не проживает с октября 2017 года. Однако она присматривает за домовладением, периодически приезжает туда. Приехав 05 марта 2017 года, она обнаружила, что на входной деревянной двери летней кухни сорван навесной замок. Зайдя в помещение летней кухни, она обнаружила, что с угольной печи пропала металлическая плита и металлические колосники в количестве 4 штук. С результатами оценки, в соответствии с которыми стоимость металлической плиты составляет 1560 рублей, стоимость металлических колосников составляет 200 рублей за 1 колосник, она полностью согласна. Ей причинен ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 132-134).

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля А.В., данными на предварительном следствии, в соответствии с которыми 26.02.2017 он находился на работе. Он работает неофициально на пункте приема черного металла, расположенном по <адрес>. Примерно 08 часов 30 минут на территорию пункта приема пришел ранее незнакомый ему парень, как впоследствии он узнал, это был ФИО1 Сказал, что хочет сдать металлом, а именно печную плиту и колосники. Пояснил, что данный металл принадлежит ему, сдает его так как срочно нужны деньги. А.В. взвесил металл, получилось 180 килограмм. Из расчета 10 рублей за 1 кг. он отдал ФИО1 1800 рублей. О том, что данный металл был украден, он не знал. 28.02.2017 был осуществлен вывоз металла на перерабатывающий завод в <адрес> (т. 1 л.д. 52-53).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении у Г.Е., от 05.03.2017, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 08 часов 00 минут 16.02.2017 до 20 часов 00 минут 05.03.2017 из нежилого домовладения по <адрес> похитило принадлежащее ей имущество (т. 1л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2017, в соответствии с которым осмотрена летняя кухня домовладения по <адрес>, откуда было похищено имущество, принадлежащее Г.Е. (т. 1 л.д. 5-13).

Протоколом проверки показаний на месте от 14.06.2017, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых указал на летнюю кухню, расположенную во дворе домовладения по <адрес>, откуда им 25.02.2017 была совершена кража, а также рассказал об обстоятельствах кражи (т. 2 л.д. 186-202).

Справкой об исследовании № от 15.03.2017, согласно которой рыночная стоимость плиты печной 0,41мх0,73м составляет 1560 рублей, колосников - 200 рублей за 1 штуку, то есть 800 рублей за 4 штуки (т. 1 л.д. 21-26).

Виновность подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества С.М. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с которыми 26.03.2017 примерно в 00 часов 30 минут, он гулял по <адрес>. Проходя возле <адрес>, увидел припаркованный автомобиль УАЗ 31512 серого цвета. Решил похитить из автомобиля какое-либо имущество, чтобы впоследствии его продать. Проник в автомобиль через пассажирскую дверь, которая оказалась открыта. Из салона автомобиля похитил флэш накопитель, один флакон туалетной воды, две рации автомобильные, две лампы автомобильные (галогеновые), зарядное устройство для раций из прикуривателя. Похищенное имущество он положил в карманы брюк, а рации вынес в руках, с похищенным направился к себе домой. По дороге решил выбросить автомобильные лампы, подумав, что они ему не нужны. Флеш накопитель он впоследствии поломал и выбросил. Туалетную воду оставил себе для личного пользования. 18.04.2017 около магазина <данные изъяты> по <адрес> он продал рации незнакомому парню по 500 рублей за каждую. Вырученные от продажи раций деньги потратил на продукты питания (т. 1л.д. 181-184,т.2 л.д. 210-215).

Показаниями потерпевшего С.М., данными в судебном заседании, в соответствии с которыми он проживает по <адрес>. 25.03.2017 вечером приехал домой на своем автомобиле УАЗ 31512 регистрационный № регион. Автомобиль он припарковал около забора своего дома. На данном автомобиле сигнализации нет, автомобиль не запирается. Несколько дней он не ездил на данном автомобиле. Сев в автомобиль, обнаружил, что из машины пропали флэш накопитель, флакон туалетной воды, две рации автомобильные, две лампы автомобильные (галогеновые). Рации он приобретал в 2014 году и в настоящее время оценивает их в 5000 рублей, туалетную воду «SergioTachini» он приобретал в 2017 году и в настоящее время оценивает в 1300 рублей, две лампы автомобильные (галогеновые), он приобретал в 2017 году и в настоящее время оценивает в 750 рублей, флэш накопитель он приобретал в 2017 году и в настоящее время оценивает в 300 рублей. Больше из автомобиля ничего не пропало. Всего у него было похищено имущества на 7350 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его ежемесячный доход составляет 15000 рублей в месяц. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что к хищению его имущества причастен ФИО1 Гражданский иск не заявляет.

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля К.П., данными на предварительном следствии, в соответствии с которыми 15.04.2017 примерно в 12 часов 00 минут к нему пришел двоюродный брат ФИО1 С собой у него были две рации и зарядное устройство. ФИО1 рассказал, что похитил данные рации с зарядным устройством из автомобиля, попросил помочь ему починить зарядное устройство, так как оно не работало, он согласился. Он починил зарядное устройство. Максим подсоединил рации к зарядному устройству и «зарядка» заработала. К.П. поинтересовался, что ФИО1 будет делать с рациями, на что ФИО1 ему ответил, оставит их себе. Так же Серпутько рассказал, что похитил из того же автомобиля мужской одеколон (т.1 л.д.185).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении у С.М. от 15.05.2017, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 25.03.2017 по 10.04.2017 из автомобиля УАЗ 31512 регистрационный №, припаркованного в районе <адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество (т. 1л.д. 151).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2017, которым осмотрен участок местности в районе домовладения <адрес>, где был припаркован автомобиль УАЗ 31512 регистрационный № регион, из которого совершена кража (т. 1 л.д. 152-154).

Справкой об исследовании № от 17 мая 2017 года, согласно которой рыночная стоимость туалетной воды «SERGIOTACHINI» объемом 50 мл, составляет 1300 рублей, двух ламп автомобильных (галогеновых) - 750 рублей, флэш накопителя объемом 4 гб - 300 рублей, двух переносных раций «Midland» - 5 000 рублей (т. 1 л.д.164-169).

Протоколом проверки показаний на месте от 14.06.2016, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых указал на участок местности расположенный в 3 метрах от входа во двор домовладения <адрес>, где 26.03.2017 примерно в 00 часов 00 минут был припаркован автомобиль УАЗ 31512 регистрационный №, откуда им была совершена кража, а также рассказал об обстоятельствах совершения кражи (т. 2л.д. 186-202).

Виновность подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества И.В. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с которыми 28.04.2017 примерно в 14 часов он гулял по <адрес>. Около входа в аптеку, расположенную по <адрес>, он увидел велосипед с надписью «Аист», синего цвета. Около данного велосипеда никого не было. Велосипед стоял возле окна, слева от входа в аптеку. Он решил похитить данный велосипед. Велосипед ему нужен был для личного пользования. Он удостоверился, что за ним никто не наблюдает, сел на данный велосипед и уехал. На похищенном велосипеде, на руле на ручке черного цвета с левой стороны имеются следы зеленой краски, на правой ручке черного цвета имеются следы белой краски, также на багажнике велосипеда имелись следы коррозии, а также сколы лакокрасочного покрытия. Он хранил данный велосипед во дворе своего дома, использовал в личных целях. 17.05.2017 сотрудникам полиции он сознался в краже велосипеда, после чего добровольно выдал похищенный им велосипед (т.1 л.д. 229-231, т.2 л.д.210-215).

Показаниями потерпевшего И.В. данными в судебном заседании, в соответствии с которыми у него имелся велосипед модели «Аист». Велосипедом он пользовался в личных целях. Велосипед был в хорошем состоянии. 28.04.2017 в дневное время он поехал на велосипеде в аптеку по <адрес>, чтобы купить лекарство. Зашел в аптеку, оставив велосипед слева от входа, возле окна. Отсутствовал он недолго. Выйдя из аптеки, он обнаружил, что велосипед украден. Он сразу же обратился в полицию по данному факту и сообщил о случившемся. В настоящее время ему, известно, что кражу совершил ФИО1 Велосипед он оценивает в 3640 рублей. Данный велосипед впоследствии был ему возвращен сотрудниками полиции. В настоящее время претензий к ФИО1 не имеет, гражданский иск не заявляет.

Протокол принятия устного заявления о преступлении у И.В. от 28.04.2017 в котором он сообщил, что 28.04.2017 года примерно в 14 часов 00 минут неустановленное лицо от дома <адрес>, тайно похитило принадлежащий ему велосипед «Аист» (т. 1 л.д. 198)

Протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2017, в ходе которого был осмотрен участок местности в районе <адрес>, откуда был похищен велосипед «Аист», принадлежащий И.В. (т. 1 л.д. 199-201).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2017, в ходе проведения которого был осмотрен участок местности в районе <адрес>, где ФИО1 выдал похищенный им велосипед «Аист» (т. 1 л.д. 219-222).

Справкой об исследовании № от 05.05.2017, согласно которой рыночная стоимость велосипеда «Аист» составила 3640 рублей (т. 1 л.д. 206-211).

Протоколом проверки показаний от 14.06.2017, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых указал участок местности, расположенный около окна, слева от входа в аптеку находящуюся по <адрес>, откуда им 28.04.2017 в 14 часов 00 минут была совершена кража велосипеда «Аист», также рассказал об обстоятельствах кражи (т.2 л.д.186-202).

Протокол осмотра предметов от 26.05.2017, в ходе которого был осмотрен велосипед «Аист» (т. 1л.д. 239-241).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.05.2017, в соответствии с которым к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства был приобщен велосипед «Аист» (т.1 л.д.242).

Виновность подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества П.Р. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с которыми 08 мая 2017 года в ночное время, около 02-00 час., он проходил по <адрес>. Около калитки <адрес> увидел припаркованный мопед «Вайпер Спорт». Он решил похитить мопед, выкатил его и переместил в другое место, по <адрес>, где имелась высокая трава и мопед нельзя было обнаружить. Руль на указанном мопеде не блокировался и поэтому похитить его оказалось легко. Позже решил перепрятать мопед. Приехал на мопеде к знакомому Б.М., который проживает по <адрес>. Попросил Б.М., чтобы тот разрешил ему на небольшое время оставить данный мопед во дворе его дома. Б.М. согласился. При этом Б.М. он не рассказывал о том, что мопед «Вайпер Спорт» похищен, сказал, что мопед принадлежит ему. 16 мая 2017 года к нему приехали сотрудники полиции, которые стали интересоваться мопедом «VIPER SPORT». Он рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах хищения им мопеда «Вайпер Спорт», и выдал данный мопед сотрудникам полиции (т.2 л.д.38-41, 210-215).

Показаниями потерпевшего П.Р. данными в судебном заседании, согласно которым он проживает по <адрес>. 07.05.2017 примерно в 19 часов 00 минут он приехал домой на своем мопеде «Vipersport». Мопед он припарковал около входной калитки своего дома. На мопеде сигнализации нет, а руль блокировать он не стал. Примерно в 23 часа 00 минут он вышел из дома, вышеуказанный мопед находился на месте и он пошел на остановку, так как собирался на работу. Примерно в 11 часов 00 минут 08.05.2017 вернулся с работы домой и увидел, что мопед отсутствует. Узнал от своего отца, что мопед украли. 15.05.2017 он обратился в полицию с заявлением о хищении принадлежащего ему мопеда «Vipersport». Данный мопед он оценивает в 8000 рублей. Вышеуказанным преступлением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей, который является для него значительным. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что кража совершена ФИО1 Гражданский иск не заявляет.

Показаниями свидетеля П.В. данными в судебном заседании, согласно которым он проживает по <адрес> вместе со своим сыном П.Р. У сына имеется мопед «Viper sport» красно-черного цвета. 07.05.2017 примерно в 19 часов 00 минут П.Р. приехал домой на своем мопеде. Мопед он припарковал около входной калитки дома. Примерно в 23 часа 00 минут сын ушел на работу. Мопед остался стоять около калитки. Он находился дома один, ночью шума не слышал. 08.05.2017 примерно в 08 часов 00 минут он вышел на улицу и увидел, что мопед отсутствует. Примерно в 11 часов 00 минут приехал сын, которому он рассказал о краже. 15.05.2017 П.Р. обратился в полицию с заявлением о хищении принадлежащего ему мопеда.

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля Б.М., данными на предварительном следствии, в соответствии с которыми он проживает по <адрес>. 09.05.2017 он находился в районе <адрес> у магазин Продукты. Примерно в 14 часов 00 минут к нему подъехал знакомый ФИО1 на мопеде «Vipersport», передняя панель мопеда красного цвета, а по бокам - черного цвета, на данном мопеде фара была разбита, пластмассовая обшивка на данном мопеде отсутствовала. Максим попросил оставить мопед у него во дворе дома, сказав, что данный мопед принадлежит ему. Он согласился. Мопед оставался стоять у него во дворе до 16.05.2017, когда к нему приехали сотрудники полиции и сообщили что данный мопед краденый (т. 2 л.д. 61-62).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении у П.Р. от 15.05.2017, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 08.05.2017 от <адрес> похитило принадлежащий ему мопед «VIPERSPORTMX50V» (т. 2 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2017, в соответствии с которым осмотрен участок местности в районе <адрес>, откуда был похищен мопед «VIPERSPORTMX50V», принадлежащий П.Р. (т. 2 л.д. 6-11).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2017, которым осмотрен участок местности в районе <адрес>, где Б.М. добровольно выдал мопед «VIPER SPORT MX50V», который ранее ему оставил на хранение ФИО1 (т.2 л.д. 16-19).

Справкой об исследовании № от 16.05.2017, согласно которой рыночная стоимость мопеда «Vipersport mx50v» составляет 8000 рублей (т. 2 л.д. 24-29).

Протоколом осмотра предметов от 05.06.2017, в ходе которого был осмотрен мопед «VIPER SPORT MX50V» (т. 2 л.д. 53-56).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.06.2017, в соответствии с которым к материалам уголовного дела был приобщен в качестве вещественного доказательства мопед «VIPER SPORT MX50V» (т. 2л.д. 57).

Протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 14.06.2017, согласно которому он в присутствии понятых указал участок местности, расположенный около входной калитки <адрес>, откуда им 08 мая 2017 года в 02 часа 00 минут был похищен мопед «VIPERSPORTMX50V» (т. 2 л.д. 186-202).

Виновность подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества П.М. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с которыми 12 мая 2017 года примерно в 00 часов 30 минут он пришел на территорию СТ <данные изъяты>, где во дворе дачного участка № по <адрес> возле дома он увидел припаркованный мопед. Решил похитить данный мопед, чтобы впоследствии его продать. Он подошел к деревянной калитке, открыл крючок, запирающий ее. Зашел на территорию участка. Выкатил мопед с участка и переместил его по <адрес>. Руль на указанном мопеде не блокировался, сигнализация отсутствовала. Собирался впоследствии продать мопед. 13.05.2017 он проверил наличие мопеда, мопед находится в том же месте, куда он его спрятал. Мопед был черного цвета. С левой стороны на мопеде имелась надпись белого цвета «KANUNI». Периодически он приходил к месту хранения мопеда и видел, что мопед стоит в том же месте где он его спрятал. 30 мая 2017 года к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал об обстоятельствах хищения им мопеда «KANUNI», также он рассказал о том месте, где спрятал мопед. Когда они вместе с сотрудниками полиции приехали к месту хранения мопеда, он обнаружил, что мопед в том месте, куда он его спрятал отсутствует (т.2 л.д. 102-105, 210-215).

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями потерпевшего П.М., данными на предварительном следствии, в соответствии с которыми у него в собственности имеется мопед «KANUNI» черного цвета объём двигателя 49 см. Номер рамы №. Мопед приобретался в <адрес>. В 2016 году его отчим С.Ю. приобрел дачный участок № <адрес> и мопед перевезли на данный участок, где хранили возле дачного домика. На данном мопеде сигнализации нет, руль не блокировали. Периодически они семьей приезжали на дачу, мопед стоял там же где его поставили. 05.05.2017 они всей семьей были на даче, мопед был на месте. 13.05.2017 его мать и отчим уехали на дачу, он остался дома. Вернулись примерно в 18 часов и сообщили ему о том, что его мопед похищен. Они обратились в полицию с заявлением о хищении мопеда «KANUNI» Данный мопед он оценивает в 10000 рублей. Мопед был черного цвета. Фара передняя была не оригинальная, квадратного типа. С левой стороны на данном мопеде имелась надпись белого цвета «Kanuni» Преступлением ему причинен материальный ущерб на сумму 10000 рублей, который является для него значительным, так как он не работает, является инвалидом 1 группы, его ежемесячный доход составляет 3000 рублей (т. 2 л.д.121-125).

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля Б.В., данными на предварительном следствии, в соответствии с которыми он знает в лицо ФИО1, который проживает в <адрес>. По улице <адрес> находится заброшенный дом, поблизости от него, по <адрес>,- магазин <данные изъяты>. Территория данного дома не огорожена и на его территории растет высокая трава. В конце апреля-начале мая 2017 года, днем, когда он стоял возле магазина <данные изъяты>, увидел, как Максим с территории указанного заброшенного дома выкатывал мопед «KANUNI» темного цвета. Он к Максиму не подходил и никаких вопросов ему не задавал. Ранее указанного транспортного средства у Максима он никогда не видел (т. 2 л.д.96-98).

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля П.И., данными на предварительном следствии, в соответствии с которыми 13.05.2017 примерно в 19 часов 00 минут он находился в районе Гагаринского рынка по <адрес> возле компьютерного зала. К нему подошел знакомый ФИО1. Максим спросил у него, может ли он взять свой мотоцикл и покататься с ним, так как у него тоже есть мопед. Максим знал о том, что у него имеется мотоцикл «Лидер». Он ответил Максиму, что у него нет прав, и мать ему не разрешает ездить. Он поинтересовался у Максима, какой у него мопед и откуда он у него. Максим ответил, что недавно, с рук, купил мопед. Также сказал, что данный мопед купил без документов. Где Максим купил мопед и у кого, он не спрашивал. Впоследствии ему стало известно, что данный мопед Максим украл (т. 2 л.д.109-111).

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля С.Ю., данными на предварительном следствии, в соответствии с которыми он проживает вместе со своей семьей - женой С.Е. и сыном П.М. 10.06.2008 года он приобрел мопед «KANUNI» примерно за 4000 гривен и подарил его сыну на день рождения. Мопед он приобрел в <адрес>. В 2014 году из <адрес> они переехали в <адрес>. В 2016 году он приобрел дачный участок № по <адрес>. Перевез туда мопед и поставил на территории дачного участка, возле домика. 05.05.2017 они всей семьей находились на даче, мопед был на месте. 13.05.2017 он с женой поехали на дачу, сын остался дома. Когда они зашли на территорию дачного участка, то увидели, что мопед отсутствует. Калитка, через которую осуществляется вход на территорию дачного участка, закрывалась на крючок, легко открывалась. Они сообщили сыну о случившемся и 15.05.17 обратились в полицию. От сотрудников полиции узнали, что кражу совершил ФИО1, который им не знаком (т. 2 л.д.134-137)

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля С.Е., данными на предварительном следствии, в соответствии с которыми она проживает вместе со своей семьей - сыном П.М. и мужем С.Ю. 10.06.2008 муж приобрел мопед «KANUNI» и подарил его сыну А на день рождения. Мопед приобретался в городе <адрес>. В августе 2014 год они всей семьей переехали в <адрес> из <адрес>. В 2016 году ее муж приобрел дачный участок № по <адрес> и они перевезли мопед «KANUNI» и поставили на территории дачного участка, возле дачного домика. 05.05.2017 они всей семьей находились на даче, мопед находился на месте. 13.05.2017 днем она с мужем поехали на дачу и обнаружили, что мопед отсутствует. 15.05.17 они обратились в полицию с заявлением о краже. От сотрудников полиции узнали, что кражу совершил ФИО1, который им не знаком (т. 2л.д. 129-133).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении у П.М. от 14.05.2017, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 14 часов 00 минут 05.05.2017 до 16 часов 00 минут 13.05.2017 с территории дачного участка № по <адрес> похитило принадлежащий ему мопед «KANUNI» (т. 2л.д. 69).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2017, в ходе которого осмотрена территория дачного участка № по <адрес>, откуда был похищен мопед «Kanuni», принадлежащий П.М. (т. 2 л.д.70-74).

Справкой об исследовании № от 19.05.2017, согласно которой рыночная стоимость мопеда «KANUNI» составляет 10000 рублей (т. 2 л.д. 83-89).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2017, в ходе которого осмотрен участок местности по <адрес>, где ФИО1 хранил похищенный мопед «Kanuni» (т. 2 л.д.91-93).

Протоколом проверки показаний на месте от 14.06.2017, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых указал дачный участок № по <адрес>, откуда им была совершена кража мопеда «KANUNI» и рассказал об обстоятельствах кражи (т.2 186-202).

Виновность подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества Н.В. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с которыми 25.05.2017 примерно в 03 часа 00 минут он шел по <адрес>, проходя возле дома № он увидел припаркованный автомобиль ГАЗ 310290 черного цвета. Он подошел к автомобилю, решив оттуда похитить какое-либо имущество, чтобы впоследствии его продать. Рядом с автомобилем он взял камень и разбил им правое пассажирское стекло автомобиля. Открыл кнопку блокировки дверей и залез в автомобиль. Из автомобиля похитил навигатор «Pioner», охотничий нож «Мастер К» в чехле черного цвета, удочку рыболовную «Boyo», компрессор электрический Комфорт. С похищенным имуществом направился к себе домой. Проходя мимо автовокзала по <адрес>, увидел автомобиль. Подошел к водительской двери, в автомобиле находился мужчина. Он предложил мужчине купить навигатор за 700 рублей. Сказал, что навигатор принадлежит ему и продает его, так как ему срочно нужны деньги. Мужчина согласился и купил навигатор. Остальное похищенное имущество он положил во дворе своего дома под деревянным столом. Вырученные деньги от продажи навигатора он потратил на продукты питания (т. 2 л.д. 182-185, 210-215).

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями потерпевшего Н.В., данными на предварительном следствии, в соответствии с которыми он проживает по <адрес>. 24.05.2017 примерно в 20 часов 00 минут он приехал домой на своем автомобиле ГАЗ 310290. Автомобиль припарковал около входной калитки своего дома. На автомобиле сигнализации нет. 25.05.2017 примерно в 07 часа 00 минут он вышел из дома, подойдя к автомобилю, обнаружил, что правое переднее пассажирское стекло автомобиля разбито. Осмотрев салон автомобиля, обнаружил пропажу навигатора Pioneer, который лежал в подлокотнике, удочки рыболовной Boyo, компрессора электрического Комфорт которые находились на задней полке автомобиля, а также охотничьего ножа «Мастер К», который лежал на заднем сиденье. Навигатор Pioneer он приобретал в 2007 году, оценивает в настоящее время в 3800 рублей, компрессор электрический «Комфорт» он приобретал в 2016 году и в настоящее время оценивает его в 300 рублей, охотничий нож «Мастер К» он приобретал в 2016 году и в настоящее время оценивает его в 500 рублей, удочку рыболовную Boyo в комплекте с катушкой он приобретал в 2007 году и в настоящее время оценивает в 200 рублей. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 4800 рублей (т.2л.д. 167-169).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении у Н.В. от 28.05.2017 согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое из автомобиля «ГАЗ 310290», государственный регистрационный №, похитило принадлежащее ему имущество (т. 2 л.д. 142).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2017, которым осмотрен участок местности в районе <адрес>, где был припаркован автомобиль ГАЗ 310290 государственный регистрационный №, из которого было похищено имущество, принадлежащее Н.В. (т. 2л.д.143-148).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2017, в ходе которого осмотрена территория домовладения по <адрес>, где ФИО1 добровольно выдал похищенные им компрессор электрический «Комфорт», охотничий нож «Мастер К», удочку рыболовная Boyo (т. 2 л.д. 151-154).

Справкой об исследовании № от 29.05.2015, согласно которой рыночная стоимость навигатора Pioneer 3800 рублей, стоимость компрессора электрического «Комфорт» 300 рублей, стоимость охотничьего ножа «Мастер К» - 500 рублей, стоимость удочки рыболовной Boyo в комплекте с катушкой -200 рублей (т. 2 л.д. 155-159).

Протоколом осмотра предметов от 09.06.2017, согласно которому осмотрены компрессор электрический «Комфорт», охотничий нож «Мастер К», удочка рыболовная Boyo с катушкой Shark BF200 (т. 2 л.д.174-177).

Постановлением от 09.06.2017 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств были приобщены компрессор электрический «Комфорт», охотничий нож «Мастер К», удочка рыболовная Boyo с катушкой Shark BF200 (т.2 л.д.178).

Протоколом проверки показаний на месте от 14.06.2017, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых указал участок местности, расположенный около входа во двор <адрес>, где находился автомобиль ГАЗ 31029 черного цвета, из салона которого он совершил кражу (т. 2 л.д. 186-202).

Вина подсудимого ФИО1 в объеме, изложенном в установочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и признаются судом допустимыми доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

по эпизоду хищения имущества Г.Е. - по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

по эпизоду хищения имущества С.М. - по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения имущества П.Р. - по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения имущества П.М. - по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения имущества И.В. - по ч. 1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду хищения имущества Н.В. - по ч. 1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

В соответствии с выводами экспертов, изложенными в заключении судебно-психиатрической экспертизы № от 13.06.2017, ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты>. По своему психическому состоянию, как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Психическое расстройство ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 92-94).

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых ему деяний не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, удовлетворительную характеристику ФИО1 по месту жительства, состояние его здоровья, тот факт, что он является инвалидом 2 группы, а также обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, судом признается раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы. Применить иной вид наказания в отношении подсудимого суд не находит возможным.

При определении размера наказания подсудимому судом учитываются положения ч.1,2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенных им преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО1 судом учитываются положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

ФИО1 настоящие преступления совершены при наличии рецидива преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем ему следует назначить отбывание наказания в ИК строгого режима.

Гражданские иски по делу, заявленные потерпевшими Г.Е. на сумму 2360 руб., Н.В. на сумму 3800 руб., подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по эпизоду хищения имущества Г.Е. по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы;

по эпизоду хищения имущества С.М. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы;

по эпизоду хищения имущества П.Р. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы;

по эпизоду хищения имущества П.М. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы;

по эпизоду хищения имущества И.В. по ч. 1 ст.158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

по эпизоду хищения имущества Н.В. по ч. 1 ст.158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 определить путем частичного сложения наказаний, в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 04 декабря 2017 года.

Гражданский иск Г.Е. удовлетворить, взыскав в ее пользу с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 2360 руб.

Гражданский иск Н.В. удовлетворить, взыскав в его пользу с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 3800 руб.

Вещественное доказательство по делу:

- мопед «VIPER SPORT MX50V», находящийся на хранении у потерпевшего П.Р. (т.2 л.д. 58), возвратить ему же;

- велосипед «Аист», находящийся на хранении у потерпевшего И.В. (т.1 л.д. 243), возвратить ему же;

- компрессор электрический «Комфорт», охотничий нож «Мастер К», удочку рыболовная BoyoDVD с катушкой Shark BF200, находящиеся на хранении у потерпевшего Н.В. (т.2 л.д.179-180), возвратить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Гуковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.