Апелляционное постановление № 22-231/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 22-231/2017

судья Бурыкин Н.И. № 22-231/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск 16 февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Решетняка Р.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного С.Ю. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 7 декабря 2016 года, о пересмотре приговоров и смягчении наказания вследствие изменения действующего законодательства.

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу, заслушав мнение осужденного, его адвоката, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, суд

установил:

осужденный С.Ю. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора № городского суда ... от 15 октября 2015 года, которым он осужден по части 3 статьи 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с изменениями, внесенными в законодательство Федеральным законом от 3 июля 2016 года №323-ФЗ и снижение наказания.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 7 декабря 2016 года ходатайство осужденного удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный выражает не согласие с постановлением суда и считает, что суд, после приведения приговора в соответствие с действующим законодательством, при назначении наказания не в полной мере учел тяжесть совершенного преступления, смягчающие по делу обстоятельства. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2016 года №48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», согласно которому при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении одного или нескольких преступлений, предусмотренных статьями 159-159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, судам необходимо руководствоваться общими началами назначения наказания, обсуждать возможность применения положений частей 1 и 2 статьи 64, статьи 73 УК РФ, а также части 6 статьи 15 и статьи 80.1 УК РФ. Следует иметь в виду, что содержание виновного под стражей до постановления приговора не может предопределять назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, и обращает внимание на то, что он ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет ряд хронических заболеваний, до взятия под стажу был официально трудоустроен, отбыл большую часть наказания, официально трудоустроен в исправительной колонии, положительно характеризуется со стороны администрации учреждения. Суд первой инстанции имел полное право, руководствуясь нормами международного права, заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, а именно штрафом, либо исправительно-трудовыми работами, принудительными работами. Просит изменить постановление суда, в части определения срока наказания, и заменить не отбытую часть наказания наказанием не связанным с лишением свободы.

В судебном заседании осужденный поддержал доводы жалобы, просил постановление суда изменить, прокурор, не усмотрев оснований для отмены или изменения постановления суда, просил оставить его без изменения, доводы жалобы осужденного – без удовлетворения.

Поверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора: об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьёй 10 УК РФ.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года №323-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, согласно которым статья 159 УК РФ дополнения частью 5, которой предусмотрена уголовная ответственность за совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. А также дополнена примечанием, согласно которому значительным ущербом в части пятой настоящей статьи признается ущерб в сумме, составляющей не менее десяти тысяч рублей.

Судом установлено, что по приговору ... городского суда ... от 15 октября 2015 года С.Ю., являясь соучредителем ООО «...» изготовил договор, согласно которому ООО «...» обязуется передать в собственность ООО «...» строительные материалы и спецификацию строительных материалов на сумму ... рублей. Директором ООО «...» произведена предоплата по договору поставки, на расчетный счет ООО «...» были переведены денежные средства в размере ... рублей, которыми путем обмана завладел С.Ю.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия С.Ю. подлежат переквалификации с части 3 статьи 159 на часть 5 статьи 159 УК РФ, то есть мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются коммерческие организации, с причинением значительного ущерба, а назначенное наказание, снижение.

Других изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось.

Доводы жалобы осужденного о необходимости замены не отбытого по приговору ... городского суда ... от 15 октября 2015 года наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ, принудительных работ, либо штрафом, являются несостоятельными, поскольку, разрешение ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания к вопросу о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством не относится. Кроме того, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено рассмотрение двух разных по своей правовой сути вопросов, закрепленных отдельными процессуальными нормами (п.п. 5 и 13 ст. 397 УПК РФ), в одном производстве. Вопросы о применении положений закона, смягчающего положение лица, совершившего преступление и вопрос о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания также регламентируются различными статьями Уголовного кодекса РФ (соответственно статьёй 10 УК РФ и статьёй 80 УК РФ).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает. Постановление суда соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, нормам уголовного законодательства, регулирующего вопросы пересмотра приговора в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 7 декабря 2016 года о пересмотре приговора в отношении С.Ю. в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс Российской Федерации и снижении назначенного наказания - оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Смоленского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Решетняк