Решение № 2-926/2025 2-926/2025~М-813/2025 М-813/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-926/2025

Дело № 2-926/2025

УИД 59RS0044-01-2025-001522-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горнозаводск Пермский край 18 июня 2025 года

Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводск) в составе:

председательствующего судьи Комягиной С.Г.,

при секретаре судебного заседания М,

с участием представителя истца Е,

ответчика Н,

третьего лица С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к Н о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Г обратилась в суд с иском к Н о взыскании ущерба в размере 435 500 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 640 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 16 000 руб., почтовых расходов в размере 624 руб.

В обосновании требований указано, что дата в 12.39 час. по адресу: адрес, возле адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием: автомобиля Субару Импреза, г/н ... под управлением Н, и автомобиля Форд Фокус, г/н ... под управлением С Риск гражданской ответственности автомобиля Субару Импреза г/н ... не застрахован. Автомобиль принадлежит на праве собственности А Риск гражданской ответственности автомобиля Форд Фокус, г/н ... застрахован в СК «Югория», страховой полис ХХХ .... Автомобиль принадлежит на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Субару Импреза, г/н ..., который нарушил п.8.4 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением от дата, которое вступило в законную силу. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. У лица, совершившего наезд на стоящее транспортное средство, отсутствовал полис ОСАГО, допускающий ему право управления транспортным средством в связи, с чем он (истец) лишен возможности получить страховое возмещение. Согласно заключению технической экспертизы ... от дата стоимость восстановительного ремонта ТС составила 435 500 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 10 000 руб. На проведение экспертизы ответчик был приглашен.

Истец Г в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Е в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Н в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Виновником ДТП считает водителя автомобиля Форд Фокус, г/н .... Указывает на свою вину только в части не заключения договора ОСАГО.

Третье лицо С пояснил в судебном заседании, что он ехал на машине, принадлежащей истцу. Перед перекрестком на светофоре он остановился. Водитель автомобиля Субару Импреза начал перестроение перед светофором с левой полосы, где было запрещено. Произошло столкновение.

Третье лицо ОАО «ГСК Югория» в судебное заседание не явилось, представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что дата в 12.39 час. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, г/н ... под управлением С, принадлежащего на праве собственности Г и автомобиля Субару Импреза, г/н ... под управлением Н, принадлежащего на праве собственности А (л.д.8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата Н привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение требований п. 8.4 ПДД, поскольку управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся без изменения направления движения, чем допустил столкновение. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения (л.д.9).

Риск гражданской ответственности автомобиля Форд Фокус, г/н ... застрахован в СК «Югория», страховой полис ХХХ .... Автомобиль принадлежит на праве собственности Г (л.д.29,30,31).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС автомобиля Субару Импреза, г/н ... не была застрахована.

Согласно заключению технической экспертизы ... от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 435500 рублей (л.д.10-27), за составление экспертного заключения истцом уплачено 10 000 рублей (л.д. 28). При осмотре транспортного средства присутствовали оба участника ДТП, что подтверждается их подписями в акте осмотра ТС. Замечаний у сторон не было (л.д.17).

Суд, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению с лица, причинившего вред, учитывая, что ДТП от дата произошло по причине несоблюдения водителем Н требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность водителя транспортного средства застрахована не была. Доказательства того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли Н обстоятельствам, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется экспертным заключением ... от дата. Следовательно, надлежащим образом доказано причинение истцу материального ущерба в размере 435 500 рублей.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Представление интересов в суде истца Г, а также подготовку искового заявления осуществляла Е, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг ... от дата, ... от дата. Стоимость услуг составила 16 000 рублей, которые оплачены истцом представителю, что подтверждается кассовыми чеками от дата, от дата.

Учитывая изложенные обстоятельства, категорию спора, продолжительность разрешения судом спора, объем выполненных представителем услуг в период рассмотрения дела, наличие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения Г расходов по оплате услуг представителя, требования разумности и целесообразности их несения при сложившейся ситуации, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. (6 000 руб. – за подготовку искового заявления, 5 000 – за участие в судебном заседании), считая данную сумму не завышенной, соответствующей проведенной представителем работе, что отвечает принципам разумности и справедливости, а также обеспечивает баланса прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд на основании ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика взыскивает понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины 13 640,00 руб. (л.д.3 - чек), почтовые расходы в размере 624 руб. (л.д. 39-40 - квитанции), расходы по оплате экспертизы - 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Н, дата года рождения (паспорт ..., выдан дата ГУ МВД России по адрес), в пользу Г, дата года рождения, материальный ущерб в размере 435 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 624 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 13 640 рублей.

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск).

Судья С.Г.Комягина

Мотивированное решение составлено 30.06.2025