Решение № 12-387/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-387/2017

Дело № 12-387/17


РЕШЕНИЕ

от 09 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (<...>) жалобу ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесенное и.о. заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО6 в отношении ФИО2,

установил:

постановлением исполняющего обязанности заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 в суд подана жалоба, в которой он считает вынесенное постановление незаконным. В обосновании жалобы указывает, что он не закрашивал номера на транспортном средстве, никакие материалы не использовал. Способ фиксации правонарушения в протоколе указан не был. Просит постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. От него поступило письменное ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его защитника ФИО8

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Ранее в судебном заседании ФИО2 были разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. Заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием его защитника ФИО9 Данное ходатайство удовлетворено. Доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит отменить постановление, производство прекратить.

В судебном заседании защитнику ФИО2 Фурсовой О.Е. разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. Доводы жалобы поддержала. Просит суд обратить внимание на то, что в постановлении не указано, когда, кем, с помощью какого средства сделаны фотографии, поэтому данную фотографию нельзя признать как допустимое доказательство. Просит постановление отменить, производство прекратить.

Суд, выслушав доводы заявителя ФИО2, его защитника ФИО10, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (п. 11 Основных положений).

На основании п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, являющегося приложением к Основным положениям, запрещается эксплуатация автомобилей, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечают ГОСТу Р 50577-93.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут на <адрес> области водитель ФИО2, управлял автомобилем марки <данные изъяты> гос. № № в составе полуприцепа гос. № №. Государственный регистрационный знак № видоизменен с применением материала, что препятствует идентификации государственного регистрационного знака, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; материалом фотофиксации.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не закрашивал номера, не может являться основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, факт управления ФИО2 вышеуказанным транспортным средством с закрашенными номерами им не оспаривается.

Таким образом, основания для вывода о невиновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Ссылка заявителя и его защитника на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о техническом средстве, с применением которого осуществлялась фотофиксация правонарушения, в связи с чем, фотография, представленная сотрудником ГИБДД, является недопустимым доказательством, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Однако прибор, при помощи которого была произведена фотофиксация совершенного ФИО2 административного правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, о которых говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, а потому к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем материал фотофиксации административного правонарушения содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО2 правонарушения.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришел на основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, оснований сомневаться в которых, у суда нет оснований.

Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения.

При назначении наказания должностное лицо учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица.

Оценивая исследованные данные в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление от 02 мая 2017 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО2 – отказать.

Постановление исполняющего обязанности заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО12. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись ФИО1