Приговор № 1-288/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-288/2019

Дело № 1 – 288/2019

УИД26RS0029-01-2019-002201-87


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 05 июня 2019 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стоялова Г.П.,

при секретаре Зинченко А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Пятигорска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 в лице адвоката Кукановой Г.А., предоставившей удостоверение № 3220 и ордер № Н 085658 от 13.05.2019,

потерпевшей ФИО5,

законного представителя потерпевшей ФИО5 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 40 минут, водитель ФИО4, будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21093», регистрационный знак <***>, двигаясь по проспекту Калинина <адрес> края, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, в 0,5 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля автомобиля «ВАЗ 21093», регистрационный знак <***> и в 25.0 метра от угла <адрес> по проспекту Калинина <адрес> края, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, без достаточных к тому оснований, в нарушении п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, не убедился, что перед транспортным средством стоящим справа по ходу движения его автомобиля не пешеходов, не уступил дорогу пешеходу несовершеннолетней Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа на лево по ходу его движения и не принял возможные меры к нижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, создав тем самым опасность и причиняя вред, что запрещено п. 1.5 часть 1 ПДД РФ.

В результате нарушения ФИО4 вышеуказанных ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинены повреждения в виде закрытого остеоэпифизеолиза дистального эпиметафиза левого бедра со смещением.

Указанное поврежденин причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (п. 6.11.7 раздела II «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью человека» Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат ФИО6 подтвердила согласие подсудимого ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО4 выразил добровольно, после проведения консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО4 разъяснены.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражала против постановления приговора в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства.

Законный представитель потерпевшей ФИО3 и потерпевшая Потерпевший №1, не возражали против постановления приговора в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО4, максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО4, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО4 характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд признает добровольное возмещение материального ущерба в полном объеме и добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами наказание ФИО4, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает данные о его личности: не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, а также требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, и приходит к выводу, что подсудимому ФИО4 следует назначить наказание в виде ограничения свободы, установив ограничения и запреты, в соответствии со ст. 53 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, и назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО4, суд не находит.

Законный представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО3 в судебном заседании заявила гражданский иск и просит взыскать с подсудимого и гражданского ответчика ФИО4 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда и денежные средства в сумме 7 531 рублей в счет возмещения материального ущерба, а именно расходы на медикаменты и транспортировку потерпевшей, причиненных в результате совершения преступления.

Гражданский ответчик ФИО4 в части заявленных исковых требований о компенсации материального ущерба в удовлетворении исковых требований просил отказать с учетом возмещения материального ущерба в полном объеме. Относительно исковых требований о компенсации морального вреда пояснил, что данные требования чрезмерно завышены и с учетом добровольного возмещения морального вреда на сумму 42 469 рублей, подлежат частичному удовлетворению по усмотрению суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также факт того, что ФИО4 полностью компенсировал материальный ущерб на сумму 7 531 рубль, а также частично компенсировал моральный вред на сумму 42 469 рублей.

Таким образом, суд считает правильным исковые требования ФИО3, в части компенсации морального вреда, удовлетворить частично, взыскав с ФИО4, в счет компенсации причиненного морального вреда, 200 000 рублей и отказать во взыскании материального ущерба, а именно денежных средств в сумме 7 531 рублей расходы на медикаменты и транспортировку потерпевшей.

При этом суд учитывает физические и нравственные страдания, причиненные действиями подсудимого и гражданского ответчика ФИО4 в результате происшедшего ДТП, потерпевшей Потерпевший №1

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Запретить ФИО4: уход из дома в ночное время суток – с 22 часов до 06 часов, за исключением необходимости, возникшей в связи с трудовой деятельностью, посещение баров, ресторанов, ночных и игровых клубов, выезд за пределы территории муниципального образования, являющегося местом его жительства, посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, и участие в указанных мероприятиях, изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО4 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, возложив контроль за его поведением на данный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, – до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21093», регистрационный знак <***>, переданный на ответственное хранение ФИО4, – оставить в распоряжении собственника ФИО4

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда и имущественного ущерба, причиненных в результате совершения преступления, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 200 000 (двести тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате совершения преступления. Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 в части взыскания материального ущерба в сумме 7 531 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья Г.П. Стоялов