Решение № 2-212/2017 2-212/2017(2-5020/2016;)~М-4579/2016 2-5020/2016 М-4579/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-212/2017

Дело №2-212/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Боровковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании снести самовольно возведённые строения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании снести самовольно возведённые строения: жилой дом лит.А,А1,а и сарай лит.Г на границе земельного участка №, принадлежащего ответчику на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; истцом на принадлежащем ей земельном участке без получения разрешительной документации возводится дом без какого-либо согласования и в непосредственной близости от границы участка истца и расположенного на его участке дома; на требование прекратить строительство ответчик не реагирует; на настоящее время ответчик достроила дом; в результате возведения данного дома оказались закрыты окна на восточной стене дома истца; также, рядом с домом истца ответчиком возведён сарай; данные объекты расположены в нарушение требований СП 42.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», так как строения расположены ближе трёх метров от границы участка; в нарушение положений СНиП 30-02-97 «Строительные, санитарные и противопожарные нормы при застройке дачного, садоводческого, огороднического участка» строения ответчиком возведены на расстоянии менее 10-15 метров от строений истца; имеет место нарушение противопожарных норм в части минимально допустимых расстояний; водоотведение со строений также оборудовано на участок истца, что нарушает его права; возведённые строения создают угрозу жизни и здоровью истца и другим лицам; полагает, что возведённые строения являются самовольными, в связи с чем подлежат сносу на основании статьи 222 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, а также пояснил, что заключением эксперта подтверждается нарушение права истца в результате возведённых ответчиком строений; на момент строительства жилого дома спорный сарай ответчика уже существовал.

Ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности в судебном заседании иск не признали, в возражение пояснили, что иск инициирован третьим лицом Куровым А..С., который желает приобрести земельный участок ответчика, однако они не пришли к соглашению по сумме; сейчас они предпринимают попытки снести её дом, и тогда стоимость участка будет меньше; изначально её участок и участок истца представляли собой один земельный участок, который в дальнейшем был разделён; на едином участке находился общий жилой дом, который сгорел в ДД.ММ.ГГГГ; её правопредшественник ФИО в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в администрацию за разрешением на строительство дома путём его восстановления; истец в это же время стал возводить свой жилой дом на арендуемом земельном участке; на момент строительства истцом жилого дома сарай лит.Г уже существовал, он введён в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ; на настоящее время принадлежащий ей жилой дом расположен на месте ранее находившегося сгоревшего жилого дома, на том же фундаменте; она строительство жилого дома не производила, приобрела его в порядке наследования по закону.

Представитель третьего лица – Администрации <данные изъяты> по доверенности в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, так как жилой дом восстановлен ответчиком в границах сгоревшего жилого дома.

Представитель третьего лица – Администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, мнение по иску не выразил.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Эксперт ФИО в судебном заседании поддержал своё письменное заключение, а также пояснил, что из представленных ему документов усматривается, что изначально жилой дом на участках был единым; в достаточной степени точности сказать, совпадает ли расположение жилого дома ответчика жилому дому, который был расположен изначально и впоследствии сгорел, невозможно, однако, относительно границ земельного участка, дом ответчика располагается приблизительно в этой же части участка, где располагался сгоревший дом; на ДД.ММ.ГГГГ допускалась группировка строений на соседних участках, в случае если площадь их застройки не превышает площади и величины пожарного отсека, соответственно на тот период нарушений норм пожарной безопасности не имелось; в данном случае взаимная ситуация, с точки зрения противопожарной безопасности, оба жилых дома представляют одинаковую опасность; с учётом того, что межевание производилось при имеющихся строениях и ограждениях, в связи с имеющимся наложением на часть жилого дома и сарай, расположенных на участке ответчика, можно говорить о том, что имеет место реестровая ошибка, которая подлежит исправлению в соответствующем порядке.

Суд, выслушав явившихся лиц, показания эксперта, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> (л.д.36,18-20 т.1); земельный участок поставлен на кадастровый учёт с установлением границ на местности (л.д.25-28 т.1); на основании постановления Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12 т.1) и свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.49-50 т.1) земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, пос.<адрес>Мира, <адрес> (л.д.30-35 т.1); земельный участок поставлен на учёт с установлением границ на местности (л.д.29-35 т.1); жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.37-48 т.1).

Ответчику ФИО2 на праве собственности на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером №:14 площадью <данные изъяты> кв.м. для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> (л.д.9,121-124,152 т.1), а также расположенный на данном земельном участке недостроенный жилой дом площадью 134 кв.м. (л.д.9 оборот, 150-151 т.1).

Решением Исполкома Некрасовского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №/II принят в эксплуатацию ранее выстроенный ФИО (правопредшественник ответчика, л.д.125-135,151,153 т.1) сарай размером 3,4 х 5,8 метра, сарай размером 4,35 х 6,0 метра на земельном участке к дому № по <адрес> (л.д.154 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обращалась в Администрацию <данные изъяты> с просьбой выдать разрешение на восстановление жилого дома после пожара, при этом, по результатам проверки на месте установлено, что строительные работы ведутся по старому фундаменту (л.д.158 т.1).

Согласно технического паспорта на жилой <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данный жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО4 – <данные изъяты> доли, и ФИО – <данные изъяты> доли, при этом являлся единым жилым домом (л.д.167-192 т.1).

Определением Дмитровского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО и произведён раздел земельного участка при <адрес> в <адрес> (л.д.204 т.1).

В связи с восстановлением жилого дома после пожара, ФИО в ДД.ММ.ГГГГ организовано изготовление строительного паспорта, который согласован соответствующими службами, в том числе главным архитектором, и учитывает местоположение дома ФИО1 (л.д.193-210 т.1).

В судебном заседании истец ссылается на то, что ответчиком на принадлежащем ей земельном участке с нарушением требований действующего законодательства возведены самовольные строения, наличие которых создаёт угрозу жизни и здоровью истца, других лиц, а также имуществу истца.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положений статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (пункт 1); если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с положением статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2); право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

В силу пунктов 28 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, так и на объект незавершенного строительства.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительных пояснений эксперта в судебном заседании, следует, что на земельном участке ответчика, со стороны границы, смежной с участком истца, расположен одноэтажный жилой дом с пристройками (лит.А,А1,а), а также сарай (лит.Г); фактические границы участков не соответствуют кадастровым границам, имеет место реестровая ошибка, так как спора по местоположению забора между сторонами нет; строения жилой дом с пристройками (лит.А,А1,а) и сарай (лит.Г) не соответствуют требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011 в части расстояния до западной границы земельного участка, занимаемого ответчиком, а также в части расстояния до окон жилого дома на участке истца; жилой дом ответчика затеняет и нарушает естественную освещённость жилых помещений дома истца, при этом в целом продолжительность непрерывной инсоляции помещений жилого дома истца и нормируемое значение КЕО в помещениях жилого дома истца обеспечивается; строения жилой дом с пристройками (лит.А,А1,а) и сарай (лит.Г) не соответствуют требованиям п.4.13 СП 4.13130.2013 в части противопожарного расстояния до строения на земельном участке истца; при наличия согласия ФИО1 на блокировку строений, нарушения требований к противопожарным расстояниям и бытовым разрывам иметься не будет; расположение спорных строений ответчика также не соответствует ранее действовавшим требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99, п.2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* в части расстояния до западной границы земельного участка ответчика и в части расстояния до окон жилого дома истца; устранение нарушений возможно путём сноса строений ответчика, или добровольной блокировки строений; нарушение требований в части расстояния до участка и дома истца, с технической точки зрения, не создаёт угрозу жизни, здоровью имуществу истца; несоблюдение противопожарных расстояний, действующий в настоящее время, с технической точки зрения, создаёт угрозу жизни, здоровью и имуществу истца; исходя из требований специальных правил, действовавших по состоянию на 2004 год, сохранение спорных строений возможно, так как выявленные отклонения от требований специальных правил не создают угрозу жизни, здоровью и имуществу истца, а также не препятствуют использованию жилого дома и участка в соответствии с назначением (л.д.219-257 т.1).

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное им заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу, с учётом указанных ниже обстоятельств. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным обследовании объектов недвижимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что жилой дом возведён истцом на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, при этом изначально данный земельный участок был предоставлен истцу в аренду на основании договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 т.1), и имел вид разрешённого использования – для огородничества, и только при предоставлении участка в аренду на основании постановления Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-П и договора аренды земельного участка №-д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17 т.1) вид разрешённого использования был изменён на – для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с технической документацией на жилой дом истца, он существовал на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-43 т.1), то есть был возведён истцом на земельном участке, имеющем вид разрешённого использования для огородничества.

Суд также учитывает, что согласно заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании, до введения в действие новых противопожарных требований, допускалось расположение строений истца и ответчика в существующем на настоящее время виде.

Согласно статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2); в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3); если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что истцом жилой дом возведён на земельном участке, предоставленном ему для огородничества, что исключало возможность строительства на нём данного объекта недвижимости в силу положений статьи 68 действующего на тот период времени Земельного кодекса РСФСР 1991 года, при этом на момент возведения жилого дома сарай, принадлежащий на настоящее время ответчику, уже существовал, что подтверждается представленными в суд доказательствами (л.д.169,244 т.1), тогда как недостроенный жилой дом, принадлежащий ответчику, возведён в установленном на тот период времени порядке, в частности, правопредшественнику ответчика – ФИО5 Отделом архитектуры и градостроительства <адрес> выдано распоряжение №-а от ДД.ММ.ГГГГ «На строительство нового индивидуального жилого дома вместо старого (дом сгорел) на земельном участке <адрес>», разработан и согласован уполномоченными службами строительный паспорт, которые, в совокупности с технической документацией, и послужили основанием для регистрации права на возведенный объект недвижимости (л.д.129 т.1).

С учётом изложенного, оценив представленные доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что законные основания для удовлетворения иска отсутствуют, при этом суд также учитывает, что истцом допущено злоупотребление правом, так как жилой дом им построен на земельном участке, предоставленном ему для огородничества.

В части доводов истца о том, что дождевые и талые воды с сарая ответчика попадают на его земельный участок, то они как основание для сноса строения судом не принимаются, так как восстановление прав истца в данном случае возможно и без сноса строения, - путём установки системы организованного водоотведения и снегозадержателей, однако соответствующих требований истцом не заявлено, при этом из заключения эксперта безусловно не следует, что происходит такое попадание. В частности, эксперт допустил возможность попадания дождевых и талых вод с сарая ответчика на земельный участок истца, однако категорического вывода об этом не сделал, и других доказательств в обоснование своих доводов истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, при этом свес кровли сарая находится в фактических границах участка ответчика и не выходит за его пределы (л.д.244 т.1), тогда как решение суда не может основываться на предположениях и вероятностных выводах.

В данной части суд также принимает во внимание, что в отношении земельных участков сторон допущены реестровые ошибки, в связи с чем фактические границы участков не соответствуют кадастровым, что также является препятствием для разрешения вопроса о том, происходит или нет попадание осадков с крыши сарая на участок истца, и влечёт ли это нарушение его права и законных интересов.

При таких обстоятельствах, оснований для сноса сарая суд не усматривает, что не лишает истца возможности избрать иной способ защиты нарушенного, по его мнению, права, после устранения реестровых ошибок в сведениях о границах земельных участков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обязании снести самовольно возведённые строения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв