Решение № 2-18/2017 2-18/2017(2-3206/2016;)~М-2304/2016 2-3206/2016 М-2304/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-18/2017

КОПИЯ

Дело № 2-18/17


Решение

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Пилясовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты> о возмещении вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении причиненного ущерба в размере 265 248,98 руб., расходов за экспертизу в размере 7 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 930 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г/н ... около своей работы по адресу: ..., корпус .... В этот день трое работников организации ЗАО «<данные изъяты>» проводили работы по резке металла. Работы проводились в непосредственной близости от автомобиля истца. При проведении данных работ был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>.

В выходной день, передвигаясь на автомобиле, истец обнаружил на лобовом стекле множественные повреждения от раскаленного металла, въевшегося в стекло. По кузову и другим элементам также присутствовали следы от брызг и стекания капель металла.

ДД.ММ.ГГГГ истец составил разговор с сотрудниками ЗАО «<данные изъяты>». Они признали факт причинения ущерба, был установлен резчик, который непосредственно производил работы. После того, как истец озвучил стоимость восстановительного ремонта, все мирные переговоры зашли в тупик и сотрудники ЗАО «<данные изъяты>» стали отказываться от своих показаний. После этого истец вынужден был обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ... майором полиции ФИО4 по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП - ... от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, так как уголовная ответственность за уничтожение или повреждения чужого имущества по неосторожности наступает при наличии отягчающих обстоятельств. В прочих случаях причиненный ущерб подлежит возмещению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт проведения работ сотрудниками организации ЗАО «<данные изъяты>», а также повреждения ими автомобиля подтверждается материалами КУСП - 2149 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены показания мастера ЗАО «<данные изъяты>» - Свидетель №1, показаниями начальника производства ЗАО «<данные изъяты>» - ФИО3, показаниями свидетеля ФИО5, экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения размера ущерба, причиненного имуществу, истец обратился в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>». За составление экспертного заключения он заплатил 6200 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» ... от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба имуществу составил 265248,98 руб., в том числе стоимость восстановления машины составляет 247947,79 руб., утрата товарной стоимости составляет 22772,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письмом, в котором предложил ему в добровольном порядке возместить причиненные убытки. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ, в котором он отказывается добровольно удовлетворять требования истца.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поскольку ущерб причинен лицами, не являющимися работниками ЗАО «<данные изъяты>».

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пояснений сторон, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также материала проверки КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н ..., принадлежащий истцу ФИО1, у корпуса 2 ... получил повреждения в результате деятельности по резки металла неустановленного лица по имени ФИО14. Согласно заключению ООО Компания «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составляет 265248,98 руб.

Истец считает, что ответственность за причиненный ущерб и обязанность по его возмещению лежит на ответчике ЗАО «<данные изъяты>», поскольку ущерб был причинен работниками последнего.

Однако, суд считает, что исковые требования к ЗАО «<данные изъяты> удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В подтверждение своих доводов истец ФИО1 ссылается на материалы, собранные в ходе проверки его сообщения о причинении ущерба имуществу (КУСП ...).

Так, допрошенный в ходе проверки сообщения о преступлении Свидетель №1 (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ находится в материале КУСП ...) показал, что он является мастером «<данные изъяты> исполняющим обязанности начальника которого является ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ пришел казах по имени ФИО20, которому он выдал титан, а резак у ФИО16 был свой. Затем ФИО21 стал резать металл. ФИО22 приходил работать, когда его приглашал руководитель ФИО23

Допрошенный в ходе проверки сообщения о преступлении ФИО3 (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ находится в материале КУСП ...) показал, что он является начальником производства «<данные изъяты>». В их организации работал узбек по имени ФИО18 является ли он трудоустроенным, не знает. ФИО19 по его поручению резал титан, после чего у соседа по помещению по имени ФИО17 возникли претензии по поводу повреждения его автомобиля. Как производились расчеты с Борисом, ему не известно. Насколько ему известно, его нанимал ФИО24

Также в ходе проверки сообщения о преступлении ФИО6 показала, что резкой металла занимался парень азиатской внешности.

Однако, объяснение Свидетель №1 не содержит сведений о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (данная строка не заполнена), а допрошенный в судебном заседании ФИО3 пояснил, что объяснения, данные участковому уполномоченному, он не поддерживает, поскольку с его слов они были записаны неверно. При этом ФИО3 показал, что он работал в ЗАО «<данные изъяты>», но на ДД.ММ.ГГГГ работником данной организации он не являлся. Помимо ЗАО «<данные изъяты>» помещения по ... занимают и другие организации. С Борисом он не работал; Борис ему не подчинялся и работал на директора компании «<данные изъяты>». Свидетель №1 работал в цехе, но чем он занимался, пояснить не может.

Кроме того, согласно представленным суду ответчиком ЗАО «<данные изъяты>» доказательствам, а также ответам ИФНС России по ..., ОПФР по ... Свидетель №1 работником ЗАО «<данные изъяты>» никогда не являлся, то есть в трудовых и гражданско-правовых отношениях с ЗАО «<данные изъяты>» не состоял. В связи с чем, Свидетель №1 от имени ЗАО «<данные изъяты>» поручить резку металла гражданину по имени Борис права не имел.

Согласно представленным суду представителем ответчика ЗАО «<данные изъяты> доказательствам, а также ответам ИФНС России по ..., ОПФР по ... ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО3 состояли в гражданско-правовых отношениях на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ от имени ЗАО «<данные изъяты>» поручить резку металла гражданину по имени Борис права не имел.

Более того, ФИО26 директором ЗАО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ не являлся, соответственно, как Свидетель №1 и ФИО3, так и гражданину по имени Борис, не имел права поручать от имени ЗАО «<данные изъяты>» резку металла.

Также допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что проводил проверку по заявлению ФИО1 по факту повреждения его имущества. В ходе проверки были допрошены работники ЗАО «<данные изъяты>» - Свидетель №1 и ФИО3, однако подтверждения этому он у них не просил и не брал.

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные суду доказательства, суд считает, что они не подтверждают факт трудовых отношений как Свидетель №1 и ФИО3, так и гражданина по имени ФИО27 с ЗАО «<данные изъяты> а также не подтверждают выполнение ими работы по резке металла по гражданско-правовому договору, заключенному с ЗАО «<данные изъяты>».

В частности, трудовой договор с указанными лицами заключен не был, что подтверждено в судебном заседании надлежащими доказательствами, при этом основания полагать, что они были допущены к работе по резке металла уполномоченным лицом ЗАО «<данные изъяты>», как работники указанной организации, что в своей работе они руководствовались правилами внутреннего трудового распорядка, получали заработную плату, у суда отсутствуют, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Также суду не представлены доказательства, что они выполняли работу по резке металла по гражданско-правовому договору с ЗАО «<данные изъяты>», при этом действовали по заданию ЗАО «<данные изъяты> и под его контролем за безопасным ведением работ.

Более того, нежилые помещения по адресу: ... принадлежат ООО «<данные изъяты>», при этом по договору аренды нежилого помещения часть помещений, в том числе у ворот которых ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась резка металла, сдается в аренду ООО «<данные изъяты>», допрошенный в судебном заседании директор которого ФИО7 данную информацию подтвердил. Из показаний свидетеля ФИО3 также следует, что часть помещений занимала компания «<данные изъяты>», в которой, по его мнению, осуществлял работу гражданин по имени Борис.

В связи с чем, утверждение истца о том, что резку металла могли осуществлять только сотрудники ЗАО «<данные изъяты>» не является состоятельным.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца ФИО5, ФИО8, ФИО9 показали, что они являются работниками ООО «<данные изъяты>». В январе 2016 года сработала автосигнализация автомобиля их начальника – ФИО1 Выйдя на улицу, они увидели, что работники их соседей ЗАО «<данные изъяты>» занимаются резкой металла и искры летят на автомобиль. Вывод о том, что резкой металла занимались работники ЗАО «<данные изъяты>», они сделали, поскольку висела вывеска с названием ЗАО «<данные изъяты>», а также баллоны стояли внутри помещения, а резак и шланги стояли на улице.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны истца ФИО4 показал, что он проводил проверку по заявлению ФИО1 по факту повреждения его имущества. Проверка проводилась в отношении работников ЗАО «<данные изъяты>», поскольку в заявлении ФИО1 было указано о причинении ими ущерба. Свидетель №1 и ФИО3 говорили, что они работники ЗАО «<данные изъяты>», однако подтверждения этому он у них не просил и не брал. Также они говорили, что непосредственно резкой металла занимался гражданин по имени Борис. Он пытался поговорить с руководством ЗАО «<данные изъяты> вызывал повесткой и визитку оставлял, но никто не пришел.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ показания свидетелей со стороны истца, суд считает, что они не являются достаточными доказательствами факта причинения вреда именно работниками ЗАО «<данные изъяты>» применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ.

То обстоятельство, что ЗАО «<данные изъяты>» осуществляет основную и дополнительные виды деятельности, связанные с металлом, при этом автомобиль истца был поврежден в результате резки металла, не является достаточным основанием для возложения на основании ст. 1068 ГК РФ ответственности за причинение ущерба на ЗАО «<данные изъяты>».

Лица, осуществлявшие деятельность по резке металла, не состоявшие в трудовых или в гражданско-правовых отношениях с ЗАО «<данные изъяты>», без соответствующего задания и без контроля последнего за безопасным ведением работ, в данном случае должны самостоятельно нести ответственность за причинение ущерба имуществу истца.

Таким образом, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства того, что вред причинен в результате действий работников ответчика ЗАО «<данные изъяты>», а последним доказано и из представленных суду доказательств следует обратное, суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба в сумме 265248 рублей 98 копеек, взыскании расходов на проведение экспертизы – 7700 рублей, взыскании расходов по уплате госпошлины – 5930 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 31.03.2017 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь Д.А. Пилясова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-18/17 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.