Решение № 12-12/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 12-12/2025

Дело № 12-12/2025

Поступило в суд 13 января 2025 года


РЕШЕНИЕ

р.п. Ордынское 27 января 2025 года

Судья Ордынского районного суда Новосибирской области Гяммер А.Л.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>», проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 12 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой указывает, что вынесенное постановление является незаконным и подлежащим отмене, поскольку он транспортным средством в нетрезвом виде не управлял, не согласен с оценкой доказательств, которая дана мировым судьей в постановлении, перед освидетельствованием он выкурил 2 сигареты, пробный забор воздуха не производился, что повлияло на результат, видеозапись освидетельствования неполная, мировым судьей не был допрошен инспектор ДПС.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что жалобу поддерживает по изложенным в ней основаниям, и что в судебном заседании у мирового судьи не был, потому что опоздал, дополнительных пояснений не дал.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения – алкотектора Юпитер, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и имеющего №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,236 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился.

Разрешая дело по существу, мировой судья пришел к выводу, что действия ФИО1 образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом судья исходил из того, что установлен факт управления ФИО1 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Правонарушение совершено ФИО1 при обстоятельствах, установленных мировым судьей.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на 86 км автодороги К-17Р вблизи <адрес> управлял автомобилем Нисан Глория в состоянии алкогольного опьянения;

- объяснением ФИО1, содержащимся в протоколе об административном правонарушении: с нарушением согласен, замечаний нет.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком с результатами исследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, управлявшего автомобилем Нисан Глория, установлено состояние алкогольного опьянения, показания алкотектора составляют 0,236 мг/л, содержащим пояснения ФИО1: с результатами освидетельствования согласен;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявший автомобилем Нисан Глория, был отстранен от управления автомобиля;

-рапортом сотрудника инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на 86 км автодороги К-17Р вблизи <адрес> был остановлен автомобиль Нисан Глория под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. В патрульном автомобиле под видеозапись ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал согласие. Результат продува показал 0,236 мг/л, однако ФИО1 попросил, чтобы освидетельствование проводилось в специальном медицинском учреждении, куда он был доставлен, и где ФИО1 пояснил, что согласен с результатами освидетельствования, проведенного в патрульном автомобиле, что зафиксировано под видеозапись.

Мировым судьей исследованы видеозаписи, на которых зафиксировано освидетельствование водителя ФИО1 на состояние опьянения, пояснения ФИО1 в патрульном автомобиле сотрудникам ДПС, что он употреблял водку, что с результатами освидетельствования, проведенного с использованием алкотепктора, согласен.

Установленные мировым судьей обстоятельства дела об административном правонарушении, в т.ч. факт управления ФИО1 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются собранными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в выводах мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется, так как совокупность исследованных доказательств не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Непризнание ФИО1 вины в совершении вмененного правонарушения не влияет на законность состоявшегося судебного решения. Доводы ФИО1 о том, что, по его мнению, на результаты освидетельствования повлиял тот факт, что он перед исследованием выкурил сигареты, являются надуманными и голословными, не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу.

Указание в жалобе о том, что инспектор ДПС не проводил пробный забор воздуха, подлежит отклонению. Из содержания видеозаписи следует, что инспектор ГИБДД в соответствии с требованиями Правил освидетельствования проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением средства измерения, данные технического средства измерения, в том числе дата его последней поверки, отражены в чеке алкотектора и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми ФИО1 был ознакомлен и не выразил каких-либо замечаний. Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством измерения, прошедшего поверку, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, с которым ФИО1 согласился, не имеется.

Процесс освидетельствования ФИО1 в соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ зафиксирован на видеозапись, представленную в дело. Мировым судьей видеозапись исследована и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу, она обоснованно признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, так как не отражает полный ход произведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий, являются несостоятельными, поскольку видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, сам факт видеофиксации проводимых процессуальных действий ФИО1 не оспаривается, в связи с чем оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, их содержание изложено в достаточной степени ясности. Возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также по поводу проводимой в отношении него процедуры освидетельствования и результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не сделал. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с порядком освидетельствования, не имеется.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО1, по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований нет. В соответствии с нормами гл. 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что мировой судья не допросил в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку при рассмотрении дела подобного ходатайства от ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, заявлено не было, по инициативе мирового судьи допрос названного лица необходимым также не признавался.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, являются обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Имеющиеся доказательства согласуются между собой и с иными материалами дела, являются относимыми, допустимыми, взаимодополняющими, добыты в соответствии с требованиями действующего законодательства, и являются достоверными. Оценивая эти доказательства, суд соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении, о том, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ), является обоснованным, вынесено с учетом данных о личности правонарушителя, иных имеющих значение обстоятельств.

Существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение законность постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 12 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Л. Гяммер