Апелляционное постановление № 22-613/2025 от 10 марта 2025 г.

Председательствующий: Бородин А.А. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 11 марта 2025 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Такидзе Е.В.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Зубкова А.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зубкова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...><...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак <...> регион Россия (с документами, в том числе, свидетельство о регистрации ТС), находящийся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №5, постановлено конфисковать и обратить в собственность РФ.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Зубков А.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию и размер назначенного наказания, считает приговор в части конфискации автомобиля «<...>» незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, суд при вынесении решения не в полной мере дал оценку имеющимся материалам дела, а именно тому, что указанный автомобиль является собственностью Свидетель №5 и приобретался ею в период, когда они с осужденным совместно не проживали, на её личные средства и автокредит, который она выплачивает самостоятельно. Показания Свидетель №5 о данных обстоятельствах судом оставлены без должной оценки.

Просит приговор в части конфискации автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> регион отменить, передать указанный автомобиль собственнику – Свидетель №5

На апелляционную жалобу адвоката Зубкова А.В. в интересах осужденного ФИО1 государственным обвинителем Каргаполовой Т.А. подано возражение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ФИО1 в его совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе признательные показания самого осужденного, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также письменные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, дана судом первой инстанции верно и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку по смыслу закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на копию протокола (т.№ <...> л.д. № <...>), поскольку в судебном заседании указанный документ не исследовался.

Вносимые изменения на выводы суда о доказанности вины осужденного не влияют. Обоснованность его осуждения с учетом иной совокупности доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания, как основного, так и дополнительного, суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, отсутствие оснований для назначения иных видов наказания, в приговоре приведены, выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с принятым решением суд апелляционной инстанции не находит.

Не вызывает сомнений и обоснованность назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое исходя из санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Таким образом, назначенное ФИО1 как основное наказание, так и дополнительное, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности конфискации автомобиля нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом было установлено, что <...> между ФИО1 и Свидетель №5 заключен брак, брачный договор между супругами не заключался, в период брака <...> приобретен автомобиль марки «<...>» г.р.з. <...> регион, из свидетельства о регистрации транспортного средства от <...> следует, что собственником указанного автомобиля, является Свидетель №5 Данных о том, что между супругами произведен раздел имущества, приобретенного ими в период брака, не имеется. Таким образом, автомобиль является совместной собственностью супругов.

Указанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.

При таких обстоятельствах решение о конфискации автомобиля принято в соответствии с положениями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, должным образом мотивировано, основано на законе и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что автомобиль был приобретен Свидетель №5 исключительно на денежные средства последней голословны и ничем не подтверждены, равно как и тот факт, что на момент приобретения автомобиля супруги фактически вместе не проживали и не вели совместное хозяйство.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или дальнейшего изменения приговора, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора ссылку на копию протокола (т.№ <...> л.д. № <...>), как на доказательство виновности ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Е.Н. Штокаленко