Апелляционное постановление № 10-6104/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 3/12-0024/2025

Судья Короткова Е.С. Дело № 10-6104/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Маташовой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крупчиновой Д.А. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2025 года, которым адвокату Крупчиновой Д.А. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора Носковой Ю.В., просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Крупчинова Д.А. в интересах ... обратилась в Измайловский районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с требованиями о признании незаконным бездействие УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в нарушении требований ст. 144-145 УПК РФ и не принятии процессуального решения в установленный законом срок по заявлению о преступлении от 25.12.2024г. КУСП ..., не уведомлении ... о принятом решении по результатам проверки, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2025 года адвокату Крупчиновой Д.А. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Крупчинова Д.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с тем, что подача жалобы была вызвана бездействием должностных лиц при принятии и рассмотрении отдельного заявления о совершении преступления никоим образом не связанное с рассмотрением уголовного дела в отношении ..., процессуальное решение по которому в установленный срок принято не было. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ее жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, изучив представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу закона (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1), если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

Из жалобы адвоката Крупчиновой Д.А. и материалов, поданных в суд первой инстанции следует, что она не согласна с действиями должностных, связанные с непринятием процессуального решения в установленный законом срок по заявлению ... о возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля .... за дачу заведомо ложных показаний по уголовному делу №12401450053000062 в отношении ..., которое согласно представленным сведениям 09 января 2025 года поступило в Измайловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, когда требования жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств по рассматриваемому судом уголовному делу, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку досудебное производство по уголовному делу в отношении ... закончено и настоящее уголовное дело находится в производстве Измайловского районного суда г. Москвы на рассмотрении по существу.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются обжалуемым постановлением и материалами по жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы о нарушении прав обвиняемого могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2025 года, которым адвокату Крупчиновой Д.А. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: