Решение № 2А-696/2026 2А-696/2026~М-221/2026 М-221/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2А-696/2026

УИД 50RS0041-01-2026-000355-39


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 22 апреля 2026 года по делу №2А-696/2026

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску КАА к Администрации Рузского муниципального округа Московской области о признании незаконным решения, обязании повторно рассмотреть заявление,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец КАА обратился с административным иском к Администрации Рузского муниципального округа Московской области, в котором просит суд признать незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от (дата) № и обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление.

В обоснование административного иска указал, что административному истцу на праве собственности принадлежит здание с кадастровым № площадью ... кв.м., наименование: гараж, назначение: нежилое, расположенное по адресу (адрес). Право собственности за административным истцом признано решением мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области от (дата). КАА обратился с заявлением в Администрацию за услугой «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». По результатам рассмотрения указанного заявления, Администрацией было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» со ссылкой на нахождение испрашиваемого земельного участка частично в границах утвержденного проекта межевания территории: расположен (4,91кв.м.) Постановление Правительства Московской области от 11.11.2014 № 946/43 «проект планировки для строительства путепровода через железную дорогу на 4 км (адрес). Данное решение административный истец считает не мотивированным и незаконным, в связи с чем, обжалует его в судебном порядке.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен, представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Приведенное законоположение, будучи направленным на недопущение или устранение недостатков при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков, обеспечивает рациональное использование земли; при этом суды - с учетом многообразия возможных вариантов образования земельных участков - в каждом конкретном случае должны оценивать фактические обстоятельства дела; указанные в данной норме оценочные критерии не предполагают их произвольного применения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2389-О от 30 мая 2023 года N 1245-О).

Вместе с тем, как отмечено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

Суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Исходя из такого регулирования и толкования закона, при проверке обоснованности указаний уполномоченного органа на нерациональное использование земель как предусмотренное пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации препятствие для образования земельного участка, суд в каждом конкретном случае должен оценивать фактические обстоятельства с учетом содержания оспариваемого решения, которое должно быть принято по результатам полной и всесторонней оценки фактических обстоятельств самим уполномоченным органом.

По делу установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит здание с кадастровым № площадью ... кв.м., наименование: гараж, назначение: нежилое, расположенное по адресу Российская Федерация, (адрес). Право собственности за административным истцом признано решением мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области от (дата). КАА обратился с заявлением в Администрацию за услугой «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». По результатам рассмотрения указанного заявления, Администрацией было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» со ссылкой на нахождение испрашиваемого земельного участка частично в границах утвержденного проекта межевания территории: расположен (4,91кв.м.) Постановление Правительства Московской области от 11.11.2014 № 946/43 «проект планировки для строительства путепровода через железную дорогу на 4 км (адрес). Данное решение административный истец считает не мотивированным и незаконным, в связи с чем, обжалует его в судебном порядке.

Согласно Сведений государственных информационных систем Московской области: ГИСОГД Московской области, РГИС Московской области, установлено, что границы земельного участка пересекают границу разработки ППТ – 4,91 кв.м., Постановление Правительства Московской области от 11.11.2014 № 946/43 «проект планировки для строительства путепровода через железную дорогу на 4 км (адрес).

Изучив представленные административным ответчиком документы, суд полагает, что в данном случае, отказывая в предоставлении государственной услуги, Администрация исполнила обязанности по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, и указала в оспариваемом решении конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности предоставления земельного участка, то есть приняла мотивированное решение.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам возложена на орган, организацию, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая, тот факт, что в судебном заседании не установлена предусмотренная ст. 227 КАС РФ совокупность несоответствия постановленного Администрацией решения по результатам рассмотрения заявления истца и нарушения тем самым его прав и интересов, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 62, 175 - 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска КАА к Администрации Рузского муниципального округа Московской области о признании незаконным решения, обязании повторно рассмотреть заявление-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2026 года.

Судья Морозова Е.С.