Решение № 2-3052/2018 2-3052/2018~М-2177/2018 М-2177/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-3052/2018

Дело № 2-3052/2018

2.152 - О взыскании страхового возмещения

(выплат)... -> по договору ОСАГО


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.10.2018г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Васильеве Н.Н.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы, законной неустойки, штрафа, расходов, понесённых на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК о взыскании страхового возмещения в размере 155 706,49 руб., расходов, понесенных в ООО ЭЦ ГАРАНТ+» на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки в размере 43450,10 руб., расходов, понесенных на оплату услуг представителя в заявленном в конце судебного разбирательства размере, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из иска усматривается, что 04.02.2018г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ 750», <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21043, <данные изъяты> под управлением виновника ДТП ФИО3

02 марта 2018г. на основании ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков и представил все необходимые документы. Полный пакет документов страховая компания получила 02 марта 2018 года.

27 марта 2018 г. ответчик перевел на счет истца 128 293,51 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО ЭЦ «ГАРАНТ+» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Согласно заключению ООО ЭЦ «ГАРАНТ+» №А025 от 02.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 284 000 руб.

Полагая установленным факт недоплаты страхового возмещения в сумме 155 706,49 (284000,00 - 128293,51 = 155 706,49) руб., 03 апреля 2018г. истец подал претензию в САО «ВСК» с просьбой выплатить недоплаченное страховое возмещение в вышеуказанной сумме согласно приложенному заключению эксперта ООО ЭЦ «ГАРАНТ+» №А025 от 02.04.2018г., а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и расходов за проведение экспертизы в размере 15000 руб. В связи с не возмещением ущерба в полном объеме, сумма неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств за период с 22.03.2018г. (следующий день после истечения срока выплаты страхового возмещения) по 27.03.2018г. (дата подачи иска) составила 17040 руб. (из расчета 284000,00*1%*6), где 284000,00 - страховое возмещение, 6 – количество дней просрочки до подачи искового заявления). Неустойка с 28.03.2018г. (следующий день после выплаты части страхового возмещения) по 13.04.2018 г. (дата подачи иска) составила 26 470,10 руб. (из расчета 155 706,49*1%*17), где 155 706,49 - страховое возмещение, 17 - количество дней просрочки до подачи искового заявления), а всего 43 450 руб.

При таких обстоятельствах, истец, указывая на нарушение страховой компанией его прав, свобод и законных интересов, обратился в суд для их защиты.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Полагала, что страховая компания в полном объеме выплатила истцу страховое возмещение, сумма переплаты с учетом результатов судебной экспертизы составила более 50 000 руб.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19 сентября 2014г. № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ст.16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что истцу принадлежит транспортное средство «БМВ 750», <данные изъяты>.

04.02.2018г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ 750», <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21043, <данные изъяты> под управлением ДТП ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, объем которых отражен, в том числе, в справке о дорожно- транспортном происшествии 36 СС № 081496.

ДТП произошло без пострадавших.

Лицом, виновным в ДТП, был признан водитель автомобиля ВАЗ 21043, <данные изъяты> ФИО3

Автогражданская ответственности истца как собственника аварийного автомобиля в обязательном порядке была застрахована в страховой компании САО «ВСК» согласно страховому полису ОСАГО ХХХ № 0026266075 от 03.02.2018г. (л.д.5).

Поскольку автомобилю, которым управлял истец, были причинены технические повреждения, 01 марта 2018г. он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков, приложив к заявлению пакет необходимых документов (л.д.35).

Согласно действующему в области обязательного страхования законодательству (п.10 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Руководствуясь положениями п.11 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, а именно в связи с возможностью участия пострадавшего транспортного средства в дорожном движении, страховщик выдал направление на осмотр 05.03.2018г. либо 06.03.2018г. по месту нахождения страховщика, сообщив об этом истцу телеграммой (л.д.36, 37). Истец телеграмму получил, однако, транспортное средство для осмотра не предоставил ни в указанные даты, ни позднее, новые дату и время осмотра со страховщиком не согласовал, что подтверждается актом осмотра (л.д.38).

Письмом за исх. № 36-01-08/ОУП 5 884 612 от 12.03.2018г. САО «ВСК» вернул без рассмотрения заявление о прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, по причине непредставления на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 39).

12 марта 2018г. истец, согласившись с действиями страховщика, вновь обратился к САО «ВСК» с заявлением о повторной организации осмотра (л.д.40).

12 марта 2018г. транспортное средство было осмотрено сотрудниками ООО «РАНЭ» с составлением по его результатам акта осмотра № 1431457 (л.д.41).

16.03.2018г. по поручению САО «ВСК» ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА» составило экспертное заключение № 5900896, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 128293, 51 руб. (л.д. 54-61).

Кроме того, специалистами ООО «АльфаСмарт» была проведена независимая экспертиза и согласно заключению №57231 от 26.03.2018г. не все повреждения автомобиля истца, указанные в справке о ДТП, были получены в результате заявленного ДТП (л.д. 42-53).

До истечения 20 календарных дней, исключая нерабочие праздничные дни, начиная с даты поданного истцом заявления об осмотре ТС – с 12.03.2018г., основываясь на экспертном заключении, подготовленном и составленном ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА», САО «ВСК» платёжным поручением №17309 от 27 марта 2018г. перечислило истцу в счет страхового возмещения 128 293,51 руб. (л.д. 65).

Вместе с тем, уже после обращения в страховую компанию и получения страхового возмещения, не согласившись с данной суммой, истец 03.04.2018г. (л.д.15) обратился в страховую компанию с письменной претензией, прилагая заключение независимой автоэкспертизы, изготовленное ООО ЭЦ «ГАРАНТ+» №025 от 02 апреля 2018г., в соответствии с которым наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства была рассчитана специалистами с учётом износа в сумме 284 000,00 руб. (л.д.19-23), квитанцию об оплате за проведение независимой экспертизы в ООО ЭЦ «ГАРАНТ+» в размере 15000 руб. (л.д.14), а также указывая в претензии о необходимости возмещения неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Претензия с комплектом документов получены ответчиком 05 апреля 2018г.

Повторно рассмотрев материалы страхового дела в ответ на претензию истца, САО «ВСК» платежными поручениями произвел доплату платежей по страховому возмещению в общей сумме 78 399, 59 руб. (платёжные поручения от 18 апреля 2018г. №№ 110330 и 110335 на сумму 9211, 90 руб. (л.д. 71) и на сумму 69187, 69 руб. (л.д. 72) соответственно).

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, составила 206 693, 1 руб.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 17 июля 2018г. по делу было назначено проведение судебной трасологической, автотовароведческой экспертизы с поручением её производства эксперту ООО «Эксперт Сервис Плюс», с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов: являются ли повреждения автомобиля BMW 750, государственный регистрационный знак Т 331 ХУ161, указанные в акте осмотра от 12.03.2018 г., следствием контакта со следообразующим объектом, а именно автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак О 152 ТЕ36, с учетом обстоятельств, зафиксированных в представленном административном материале о ДТП, схеме ДТП, фотографиях с места происшествия, письменных объяснениях участников события?; если являются, то какие контактные пары столкновения возникли от контакта с автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак О 152 ТЕ36, на автомобиле BMW 750, государственный регистрационный знак Т 331 ХУ161?; с учётом ответов на вопросы 1-2, рассчитать стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно в ДТП от 04.02.2018. Стоимость ущерба рассчитать за те повреждения, которые по итогам судебной экспертизы определенно (в категоричной форме) отнесены экспертами к заявленному событию и получены по вине водителя ТС ВАЗ, государственный регистрационный знак. О 152 ТЕ З6.

Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс», изложенным в заключении №60450 от 19 сентября 2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 750», <данные изъяты> по устранению повреждений, полученных непосредственно в ДТП от 04.02.2018г., полученных по вине водителя ТС ВАЗ, <данные изъяты>, и установленных судебным экспертом, составляет 142 700 рублей.

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о реальном размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проводилась судебным экспертом с изучением всех доказательств, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела, а расчеты произведены в строгом соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В данном случае представленные в суд доказательства как стороной истца, так и стороной ответчика позволили суду установить все юридически значимые по делу обстоятельства.

Таким образом суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс», поскольку они объективные, достоверные, основаны на оценке сведений, имеющихся в деле, стороной истца допустимыми и объективными доказательствами не опровергнуты. При этом, суд руководствовался положениями ст.56,67 ГПК РФ, и пришел к выводу о достаточности представленных сторонами доказательств в их взаимосвязи, относимости и допустимости, а оснований не согласиться с имеющимся заключением судебной экспертизы и сомневаться в нём у суда не имеется. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы стороны не заявили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» полностью исполнило свои обязательства перед истцом, страховая выплата, произведенная ответчиком истцу, в данном случае составила: 206693,1 руб., тогда как согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт Сервис Плюс» стоимость восстановительного ремонта истца составила 142 700 руб. При этом обязательства страховой компанией были исполнены до принятия иска к производству суда и рассмотрения гражданского дела по существу, т.е. своевременно, добровольно и в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание выплаченную ответчиком сумму, соблюдение установленных ФЗ Об ОСАГО сроков ее выплату суд не усматривает оснований и для взыскания расходов за производство досудебной экспертизы (15 000 руб.), поскольку суммы выплаченного страхового возмещения, из которой переплата составила 63993,1 руб., достаточно для полного возмещения причиненного пострадавшему от ДТП имущественного вреда и понесенных в связи с этим расходов.

Кроме того, суд полагает, что в сумму переплаты подлежит включению и сумма неустойки, заявленная в иске, размер которой подлежит исчислению следующим образом: 14 406,49 руб. (142 700 – 128293,51руб.) (первоначальная сумма недоплаты) Х 1% Х 12 дней (с 02.04.2018г. (по истечении двадцати дней со дня подачи истцом заявления 12.03.2018г.) по 13.04.2018г. (с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ) – день указанный в иске) = 1728,78 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п.60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Таким образом, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что на момент поступления иска в суд и принятия иска к производству суда спор между стороной истца и страховой компанией по выплате страхового возмещения был урегулирован произведённой в полном объеме страховой выплатой, не находит законных оснований для взыскания САО «ВСК» штрафа, предусмотренного п. 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы, законной неустойки, штрафа, расходов, понесённых на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Пономарева

Решение принято в окончательной форме 22.10.2018г.