Решение № 21-1222/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 21-1222/2026

Судья: Радченко Д.В. Дело № 21-1222/2026


РЕШЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Халилова Р.А. на основании доверенности Мирземетова И.Ш. на решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 января 2026 года,

установил:

постановлением врио начальника ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО1 от .......... ........ гражданин Республики ................ Халилов Р.А., .......... года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Решением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 января 2026 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением судьи, защитник Халилова Р.А. – Мирземетов И.Ш. подал жалобу в Краснодарский краевой суд, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи изменить, исключив административное выдворение за пределы Российской Федерации.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, .......... в 01:40 по адресу: ............, был выявлен гражданин Республики ................ Халилов Р.А., .......... года рождения, который находился на территории Российской Федерации с .......... по окончании срока временного пребывания на территории Российской Федерации, тем самым нарушил пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1.1. статьи 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган, либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 5 Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

Вина Халилова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Халилова Р.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Доводы заявителя о том, что у Халилова Р.А. на территории Российской Федерации проживает гражданская супруга ФИО2, которая является гражданкой Российской Федерации и ребенок-инвалид ФИО3, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Ссылки заявителя на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от .......... подлежат отклонению, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 28 февраля 2023 года № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы» названная Конвенция считается прекратившей действие в отношении Российской Федерации с 16 марта 2022 года в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы (пункт 8).

Кроме того, вопреки утверждению заявителя, нормативные положения по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; и не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Халилова Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Халилову Р.А. в соответствии с требованиями 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, конкретных обстоятельств дела.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, которые бы служили основанием для неприменения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 января 2026 года оставить без изменения, жалобу защитника Халилова Р.А. на основании доверенности Мирземетова И.Ш. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда В.Н. Климов