Решение № 2-1289/2017 2-1289/2017~М-1037/2017 М-1037/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1289/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Коваленко О.П.

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Военному комиссариату об отмене дисциплинарного взыскания,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Военному комиссариату <адрес> об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде замечания.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил и просил суд дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО1, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания отменить. Взыскать с Военного комиссариата <адрес> компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя в размере № рублей. В обоснование иска указал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца, работающего в должности помощника начальника отдела подготовки, призыва и набора граждан на военную службу в Отделе военного комиссариата <адрес> по городу Тольятти, наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Согласно приказу, в связи с проведенной служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт предоставления ошибочных сведений на гражданина ФИО4 о его категории годности к военной службе. Наложение дисциплинарного взыскания истец считает необоснованным и незаконным. Считает, что истец надлежащим образом исполняет свои должностные обязанности. Просил дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО1, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания отменить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать, как не основанные на законе.

Изучив представленные документы, выслушав стороны, суд полагает, что исковые требования необоснованные и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. В этой связи на работодателя возложена обязанность по организации условий труда соответствующих для выполнения работником должностных обязанностей (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник, в числе прочего, имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

В обязанности работника, в числе прочего, в силу ст. 21 Трудового кодекса РФ входит добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, и соблюдение правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности помощника начальника отделения планирования, предназначения, подготовки, и учета мобилизационных ресурсов в Отделе военного комиссариата <адрес> по городу Тольятти, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к помощнику начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания ( л.д.3).

Как видно из приказа о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведенной служебной проверкой установлено: ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт предоставления ошибочных сведений на гражданина ФИО4 о его категории годности к военной службе. Ответственным исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены сведения гражданину ФИО4 не соответствующие действительности. Указанными действиями ФИО1 нарушены права гражданина ФИО4, п.2 Раздела III, п. 1 Раздела IV Должностной инструкции.

Наложение дисциплинарного взыскания суд считает обоснованным и законным по следующим основаниям.

Должностные обязанности ФИО1 регламентированы должностной инструкцией, утвержденной начальником отдела военного комиссариата <адрес>, в соответствии с которой ФИО1 обязана исполнять входящие документы, машинописные работы по указанию начальника отделения.

Из представленных Военным комиссариатом по <адрес> документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Военный комиссариат <адрес> с заявлением, в котором просил расшифровать категорию годности к военной службе с указанием диагноза, что ему было необходимо для трудоустройства. Данное заявление для исполнения было отписано ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подготовлена расшифровка годности к военной службе со сведениями о том, что гражданин ФИО4 призывной комиссией г.о. Тольятти был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б».

Согласно заключению по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, исполнителем при подготовке расшифровки годности к военной службе сделана техническая ошибка вместо категории «В» она ставит категорию «Б» при этом диагноз и статью расписания болезней указывает верно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на листе нетрудоспособности, поэтому объяснения по поводу технической ошибки у нее не были отобраны работодателем.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при расшифровке годности к военной службе предоставленной ФИО4 ей была допущена техническая ошибка, связанная с большой загруженностью на работе.

Согласно п.1 раздела IV Должностной инструкции ФИО1 следует, что помощник начальника отделения несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, невыполнение приказов, распоряжений и поручений непосредственного начальника и прямых начальников, несоблюдение трудовой дисциплины, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, правил противопожарной безопасности и мер безопасности и в пределах определяемых действующим трудовым законодательством РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, ФИО1 правомерно вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания истец ознакомлен, что истцом не оспаривалось. Приказ о дисциплинарном взыскании издан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от работника отобраны на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ объяснения, что соответствует требованиям ст. 193 Трудового кодекса РФ, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в отношении ФИО1 ответчиком была соблюдена, и сроки его применения работодателем не нарушены. В основу приказа о применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания положены заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка старшего помощника военного комиссара по правовой работе ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер дисциплинарного воздействия за подготовку расшифровки годности к военной службе ФИО2 со сведениями не соответствующими действительности, объяснения ФИО1

Доводы представителя истца о незаконности приказа о наложении дисциплинарного взыскания ввиду его издания не по выводам служебной проверки суд не принимает во внимание, поскольку в период проведения служебной проверки по заданию военного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке временной нетрудоспособности, и работодатель не мог отобрать у нее объяснения и сделать вывод о необходимости привлечения ее дисциплинарной ответственности. Предоставление неверных сведений привело к нарушению трудовых прав гражданина ФИО4 на своевременное трудоустройство. При этом, сам факт совершения проступка в виде предоставление гражданину неправильных сведений о годности и расшифровки годности, а также ошибочного указания о том, что ФИО4 переосвидетельствование не проходил, истец не оспаривал, несоразмерности тяжести проступка виду взыскания в виде замечания судом не установлено, между тем привлечение к дисциплинарной ответственности работника за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей является правом работодателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соразмерности вида взыскания тяжести совершенного проступка, законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, и в связи с чем исковые требования ФИО1 об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, вытекающее из него требование о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Военному комиссариату об отмене дисциплинарного взыскания–отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.