Апелляционное определение № 33-923/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Бабкина Л.В. Дело № 2-5668/2025

№ 33-923/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Аброськина С.П., Гусевой А.В.

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 апреля 2026 г. гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам акционерного общества «Т-Страхование», ФИО1, на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее - АО «Т-Страхование») о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска, измененного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что <...> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля FREIGHTLINER CENTURY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Т-Страхование», куда <...> истец обратился за организацией восстановительного ремонта транспортного средства, предоставив все необходимые документы.

<...>, то есть с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) срока, после подачи истцом досудебной претензии истцу было выдано направление на ремонт к <...> однако СТОА от ремонта транспортного средства отказалась по техническим причинам.

Решением финансового уполномоченного от <...> заявление ФИО1 удовлетворено в части, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к <...> согласно заключению которого величина восстановительного ремонта повреждений транспортного средства по средним рыночным ценам составляет 1486900 руб.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с АО «Т-Страхование» убытки в размере 1086900 руб., неустойку 400000 руб. за период с 22.01.2025 по 19.06.2025, неустойку в размере 4000 руб. в день, начиная с 20.06.2025 и по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 при надлежащем извещении не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда доводы иска поддержала, просила взыскать неустойку по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения иска ходатайствовала о снижении до минимальных пределов размеров штрафа и неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и иных расходов, полагая их явно завышенными, несоразмерными и не соответствующими разумным пределам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО6, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились.

Курганским городским судом Курганской области 24.07.2025 постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 903 200 руб., неустойка за период с 23.01.2025 по 24.07.2025 в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб.

Этим же решением с АО «Т-Страхование» в пользу Л.С.ИБ. взыскана неустойка в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 200000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «Т-Страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Кургана взыскана государственная пошлина в размере 29 032 руб.

С указанным решением не согласились АО «Т-Страхование» в части взыскания штрафа и неустойки, и ФИО1 в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании со страховщика в счет убытков суммы, определенной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, превышающей 400000 руб., и в части снижения штрафа при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанными лицами принесены апелляционные жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Т-Страхование» указывает на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что суд, взыскав с общества штраф, существенно нарушил положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 86 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31. Отмечает, что поскольку решение финансового уполномоченного от 08.04.2025 было исполнено страховщиком 09.04.2025, оснований для взыскания штрафа у суда не имелось. Также полагает, что суд неправомерно взыскал неустойку с 10.04.2025 до фактического исполнения решения суда, поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение 09.04.2025.

ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что часть ущерба в размере 183700 руб., превышающая 400000 руб., исчисленная от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, не может быть возложена на страховщика. Считает, что страховщик, при неисполнении обязательств и одностороннем изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную должен выплатить потерпевшему реальную стоимость ремонта поврежденного транспортного средства либо возместить потерпевшему в полном объеме убытки, которые составляют разницу между реальной рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением.

Отмечает, что АО «Т-Страхование» выплатило лимит страхового возмещения в размере 400000 руб. только на основании решения финансового уполномоченного. Полагает, что не покрытая страховым возмещением сумма убытков 1086900 руб. подлежит взысканию с АО «Т-Страхование» в полном объеме, поскольку убытки вызваны ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком.

Также выражает несогласие с применением положений ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации в отношении штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, полагает, что оснований для снижения штрафа у суда не имелось.

АО «Т-Страхование» в представленных возражениях просили оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14.10.2025 решение Курганского городского суда Курганской области от 24.07.2025 отменено в части взыскания неустойки, штрафа.

Резолютивная часть решения Курганского городского суда Курганской области от 24.07.2025 изложена в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 903200 руб., неустойку за период с 23.01.2025 по 09.04.2025 в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования г. Кургана государственную пошлину в размере 29032 руб.».

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 24.07.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1– без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2026 указанное апелляционное определение отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Т-Страхование» штрафа с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение от 14.10.2025 оставлено без изменения.

При новом апелляционном рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части отсутствия предусмотренных законом оснований для снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа, взыскиваемого по делам данной категории в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при неисполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Полагала необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика АО «Т-Страхование» об отсутствии основания для взыскания такового штрафа ввиду исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в установленные данным решением сроки.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» по доверенности ФИО7 на доводах апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных законом основания для взыскания со страховщика штрафа настаивал, указав, что основания для применения к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно представленному ответчиком ходатайству, изложены представителем ответчика в суде первой инстанции, дополнительных оснований им приведено суду апелляционной инстанции не будет. Против удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца о неправомерности снижения судом штрафа до 100000 руб. возражал.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив решение суда первой инстанции в части, в которой настоящее дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (в части доводов апелляционной жалобы относительно штрафа, возможность взыскания которого предусмотрена с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судебными инстанциями по делу, ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №.

<...> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, и автомобиля FREIGHTLINER CENTURY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 п. п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД Российской Федерации), что подтверждается постановлением врио командира 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану от <...>, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <...> №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии <...> №.

<...> ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<...> АО «Т-Страхование» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<...> ФИО1 направил в АО «Т-Страхование» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

<...> АО «Т-Страхование», признав заявленный случай страховым, письмом уведомила ФИО1 и его представителя о выдаче направления на СТОА <...>., расположенную по адресу: <адрес>, в пределах лимита страховой выплаты 400 000 руб., указав, что в случае отказа от доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, АО «Т-Страхование» готово произвести выплату страхового возмещения в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, после надлежащего уведомления страховщика.

Письмом от <...> СТОА <...> уведомил страховщика о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с отсутствием на рынке запчастей, превышения срока поставки 30 дней.

АО «Т-Страхование» после отказа СТОА от ремонта транспортного средства истца обязательства по договору ОСАГО не исполнило.

<...> ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от <...> № № требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению <...> от <...> № №, организованного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 401100 руб., без учета износа - 583 700 руб., то есть превышает установленную подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400 000 руб.

<...> АО «Т-Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме, перечислив истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от <...> №.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование требований ФИО1 представлено экспертное заключение <...> № № согласно которому величина восстановительного ремонта транспортного средства по средним рыночным ценам г. Кургана составляет 1 486 900 руб.

Заключение эксперта участвующими в деле лицами не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Разрешая спор между потерпевшим и страховщиком, суд первой инстанции, проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертное заключение <...> по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сумма в размере 183 700 руб., превышающая лимит ответственности страховщика (400000 руб.) при ее исчислении от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, не может быть взыскана в составе убытков с АО «Т-Страхование», пришел к выводу о взыскании со страховой компании убытков в размере 903 200 руб., расходов на оплату услуг представителя – 25 000 руб., на досудебное урегулирование спора – 5 000 руб.

Установив, что последним днем срока выдачи направления на ремонт явилось 22.01.2025, суд исчислил неустойку, подлежащую взысканию с АО «Т-Страхование» за период с 23.01.2025 по 24.07.2025 в размере 728 000 руб., при этом учитывая лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб., применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку до 200 000 руб. Также суд взыскал с АО «Т-Страхование» неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 25.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 4 000 руб. в день, но не более 400 000 руб. в пределах предусмотренного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничения размера неустойки (400 000 руб.) с учетом неустойки, присужденной судом (200 000 руб.) и штраф в размере 100 000 руб., который также был снижен судом с 200000 руб. по соответствующему ходатайству ответчика.

Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд взыскал с АО «Т-Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Решение суда первой инстанции апелляционным определением судебной коллегии Курганского областного суда от 14.10.2025 в части взыскания с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлено без изменения.

Наряду с этим, отменяя решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, и принимая в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания со страховщика штрафа и неустойки после 09.04.2025, поскольку страховщиком 09.04.2025 исполнено вступившее в силу решение финансового уполномоченного от 08.04.2025 в порядке и в сроки, установленные этим решением.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, неустойки и компенсации морального вреда, оставив в этой части апелляционное определение судебной коллегии от 14.10.2025 без изменения.

Отменяя апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «Т-Страхование» штрафа, и направляя в данной части дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указала, что, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). Факт получения истцом денежных средств в размере максимально возможного страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не влияет на обязанность ответчика выплатить штраф за неисполнение обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего отказ суда апелляционной инстанции во взыскании данного штрафа не является правомерным.

Выполняя указания суда кассационной инстанции (ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия при новом апелляционном рассмотрении дела, рассматривая доводы апелляционных жалобы сторон в части выражения несогласия с присуждением судом первой инстанции с ответчика в пользу истца штрафа в размере 100000 руб., исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты в размере максимально возможного страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом ограничения, установленного подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, без зачета в сумму, от которой исчисляется штраф, денежных сумм, выплаченных страховщиком вместо организации ремонта транспортного средства.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от подлежащего выплате надлежащего страхового возмещения с учетом ограничения, установленного подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, что применительно к размеру штрафа составит 200000 руб.

В связи с вышеизложенным довод апелляционной жалобы страховщика об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия полагает несостоятельным, основанным на неверном толковании АО «Т-Страхование» норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума № 31 о их применении.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения по заявлению ответчика положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа с 200000 руб. до 100 000 руб. в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет суд правом уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и прав потребителя является оценочной категорией, такая оценка отнесена к прерогативе суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление ФИО1 (т.1, л.д. 231-237) не приведено доказательств явной несоразмерности суммы штрафа в размере 200000 руб. последствиям нарушения обязательства ответчика перед истцом, как то предусмотрено п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях страховщика констатирована лишь позиция ответчика, согласно которой размер штрафа явно несоразмерен последствиям упомянутого в исковом заявлении нарушения спорного обязательства, в связи с чем штраф должен быть снижен до разумных пределов на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств в обоснование данной позиции ответчиком не приведено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебных заседаниях представителем ответчика таковых доказательств также не представлялось.

На предложение судебной коллегии сослаться на конкретные доказательства в подтверждение ходатайства об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель страховщика таковых доказательств также не представил.

В нарушение разъяснений о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, сформулированных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, установленные фактические обстоятельства дела не были учтены судом при разрешении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении штрафа, мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера штрафа является допустимым, носят общий бланкетный характер, судом страховщик фактически освобожден от доказывания явной несоразмерности штрафа.

Между тем, согласно материалам дела, ответчиком не только не исполнено перед истцом обязательство по выдаче направления на ремонт, производству и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, но и сумма 400000 руб. выплачена лишь 09.04.2025 на основании принятого финансовым уполномоченным по заявлению истца решения от 08.04.2025, что также подтверждает позицию истца о непринятии страховщиком на протяжении длительного периода времени каких-либо мер, направленных на урегулирование страхового случая по поданному истцом 25.12.2024 заявлению.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для уменьшения штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания штрафа и о взыскании со страховщика в пользу истца штрафа в размере 200000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 июля 2025 г. изменить в части штрафа, взыскав с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф в размере 200 000 руб.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 г.