Апелляционное постановление № 10-15/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 10-15/2019

Дело № 10-15/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 27 июня 2019 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе: председательствующего судьи Цимарно М.В., при секретаре Беспалитове А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Биробиджанского районного прокурора Ушаковой Л.В.,

осуждённой ФИО1,

защитника – адвоката Русинова Н.Г., предоставившего удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ НО Коллегии адвокатов ЕАО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Биробиджанского района Рогаль А.Ю. на приговор мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Биробиджанского районного суда ЕАО по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч. 1 ст. 157, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 18 дней.

- осуждена по ч. 1 ст. 312 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённой, один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Приговором суда первой инстанции постановлено: вещественные доказательства сотовый телефон марки «FIy», модель TS111 в корпусе чёрного цвета, на три сим-карты №, хранящийся в комнате хранения ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по <адрес> и ЕАО, расположенного по <адрес> в <адрес>, - вернуть ФИО1

Выслушав после доклада мнение помощника прокурора Ушаковой Л.В., поддержавшего доводы представления, объяснения ФИО1 и её защитника Русинова Н.Г.,

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за сокрытие имущества, подвергнутого описи и аресту, совершённое лицом, которому это имущество вверено.

Преступление, как установлено мировым судьёй, совершено ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ЕАО <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель -заместитель прокурора Биробиджанского района ЕАО Рогаль А.Ю. постановленный приговор мирового судьи просит изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, исключив из вводной части приговора ссылку на судимость от ДД.ММ.ГГГГ; исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей ссылку на возвращение вещественного доказательства - сотового телефона марки «Fly» ФИО1, указав на его передачу в ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции гособвинитель Ушакова Л.В. доводы апелляционного представления поддержала полностью, просила апелляционное представление удовлетворить по указанным в нём основаниям. Осуждённая ФИО1, защитник Русинов Н.Г. с доводами представления согласились.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обвинительного приговора. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

В силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, -по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Приговором мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы. Постановлением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 6 месяцев исправительных работ заменены лишением свободы на срок 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию срока наказания.

Данные требования закона мировым судьей при постановлении приговора в отношении ФИО1, не соблюдены. Таким образом, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на постановление законного, обоснованного приговора.

Таким образом, судимость по приговору мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ снята и погашена в 2017 году и поэтому суд первой инстанции не вправе был упоминать о ней в вводной части приговора, в связи с чем она подлежи исключению.

Судом первой инстанции при постановлении приговора, рассматривая при этом вопрос о судьбе вещественных доказательств, постановлено, что сотовый телефон марки «Fly», хранящийся в комнате хранения ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, расположенного по <адрес> в <адрес>, - вернуть ФИО1

Вместе с тем, при принятии данного решения, судом первой инстанции не учтён тот факт, что ранее указанный сотовый телефон подвергнут судебными приставами описи и аресту, к уголовной ответственности ФИО1 привлечена за его сокрытие. Более того, задолженность по исполнительному производству, в рамках, которого телефон арестован, не погашена, арест с него не снят, в связи с чем, данное вещественное доказательство подлежит передаче в отдел судебных приставов по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

С учетом изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Биробиджанского района ЕАО Рогаль А.Ю. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.26, 389.28 УПК РФ суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Биробиджанского района ЕАО Рогаль А.Ю. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

- исключить из вводной части приговора ссылку на судимость от ДД.ММ.ГГГГ,

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на возвращение вещественного доказательства - сотового телефона марки «Fly» - ФИО1, изложив её в следующей редакции: По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «FIy», модель TS111 в корпусе чёрного цвета, на три сим-карты № передать в ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд ЕАО в порядке Глав 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.В. Цимарно