Приговор № 1-252/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 1-252/2025

УИД 03RS0006-01-2025-004090-93

Дело № 1-252/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасанова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Фаезовой С.Г.,

с участием государственного обвинителя Араптан Ч.Э.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Галиахметовой И.Г. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут, ФИО1, реализуя самостоятельно сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников полиции преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, находясь возле <адрес>, незаконно, подняв с земли, приобрел у неустановленного следствием лица, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, растительное вещество, находящееся в 1 (одном) полимерном пакетике с клипсой, содержащее в своем составе метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат (MDMB(N)-022), который является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, массой не менее 0,312 грамм. Далее, употребив часть вышеуказанного наркотического средства, оставшуюся часть убрал в шорты, надетой на нем, и стал хранить при себе, без цели сбыта, с целью личного употребления до 22 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его задержания сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, где около 22 часов 43 минут, этого же дня, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Уфы автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под его управлением был остановлен и в ходе осмотр участка местности вдоль автодороги <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в период времени с 06 часов 10 минут по 06 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции с поверхности земли было изъято растительное вещество, находящееся в одном полимерном пакетике с клипсой, содержащее в своем составе метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат (MDMB(N)-022), который является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, массой согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ – 0,312 грамм, что относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, признав свою вину в полном объеме, не оспаривая установленные в обвинительном заключении обстоятельства, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа дня со своего мобильного телефона «<данные изъяты>» с помощью бота в приложении «<данные изъяты>» он приобрел через тайник-закладку на <адрес> наркотическое средство «Спайс» для личного употребления. В 21 час он поехал в <адрес>, по дороге его остановили сотрудники ДПС для проверки документов. Когда он совершил сброс указанного вещества, его задержали, а автомобиль увезли на штрафстоянку. Затем ему разъяснили права и произвели его личный досмотр в присутствии двух понятных мужского пола. От освидетельствования на состояние опьянения он отказался. Его мобильный телефон «<данные изъяты>» был запаролен и был осмотрен уже после его показаний.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД г. Уфы М.И.И. показал, что около двух месяцев назад около 11 часов вечера он с напарником З.Э.Д. по <адрес> остановил автомобиль под управлением подсудимого ФИО1 для проверки документов. Когда они начали досматривать машину, Жидков вышел и выкинул с рук вещество на землю рядом с машиной. Они спросили, что это, на что он не сопротивлялся и сразу сказал как есть. При личном досмотре присутствовали два понятых мужского пола, в ходе которого они также изъяли сотовый телефон «<данные изъяты>».

Согласно оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по причине его неявки показаний свидетеля З.Э.Д., ДД.ММ.ГГГГ около 22.43 часов при несении службы в ходе проведения ОРМ «<данные изъяты>» по <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Через некоторое время к нему обратился М.И.И. и пояснил, что в ходе общения и проверки документов у ФИО1 им было установлено, что тот находится в состоянии опьянения, в связи с чем им были приглашены двое понятых, которые в последующем участвовали при составлении протоколов в отношении ФИО1, а именно при сборе материала по административному правонарушению по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Затем М.И.И. было предложено ФИО1 предоставить автомобиль для досмотра в рамках ОРМ «<данные изъяты>», на что ФИО1 добровольно предоставил возможность осуществить досмотр автомобиля, при этом он стал нервничать, и вести себя подозрительно. В процессе досмотра автомобиля М.И.И. ему пояснил, что он увидел, как ФИО1 выбрасывает на обочину у дороги прозрачный полимерный пакетик, после чего в целях сохранности предмета, который выбросил ФИО1, в отношении ФИО1 была применена физическая сила и спецсредства, ограничивающие движение – наручники. Затем вызвана следственно-оперативная группа, для проведения всех необходимых следственных действий. После чего было принято решение о проведении личного досмотра в отношении ФИО1, в ходе которого были произведены смывы с обоих ладоней и пальцев его рук на 2 ватных тампона, а после в сумке находящийся при нем были обнаружены: беспроводные наушники, зажигалка, пачка сигарет, одноразовые электронные сигареты и сотовый телефон марки «<данные изъяты>». По окончанию личного досмотра ФИО1, М.И.И. составил акт досмотра, где он, задержанный ФИО1, двое понятых расписались. После проведения личного досмотра ФИО1 на место происшествия по адресу: <адрес>А, прибыла следственно-оперативной группа ОП № УМВД России по г. Уфе в составе следователя В.Р.В., эксперта Б.И.А., которые в ходе осмотра места происшествия в присутствии него, задержанного ФИО1 с обочины расположенной по <адрес>, изъяли прозрачный полимерный пакетик с веществом серо-желтого цвета. Обнаруженное и изъятое было упаковано в бумажный конверт, опечатано печатью, где расписались участвующие лица. Также был составлен протокол о задержании транспортного средства, и автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, эвакуирован на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО1 был доставлен в ОП № Управления МВД России по г. Уфе, для дачи объяснения (том 1 л.д.195-198).

Из показаний свидетеля А.А.С., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по причине его неявки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут, он участвовал в качестве понятого по приглашению сотрудников ГИБДД при проведении личного досмотра ФИО1 и осмотра места происшествия, которое проходило по адресу: <адрес>, возле припаркованного автомобиля марки «<данные изъяты>». После разъяснения прав и обязанностей, перед началом личного досмотра, взяли смывы с ладоней и пальцев рук ФИО1 В ходе личного досмотра ФИО1 из сумки черного цвета, надетой через плечо, изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>». После окончания личного досмотра был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого возле обочины проезжей части был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с веществом серо-желтого цвета. Изъятое и обнаруженное было упаковано в отдельные бумажные пакеты, составлены документы, на которых расписались он, второй понятой и ФИО1 По поводу обнаруженного в ходе осмотра места происшествия полимерного пакета с веществом серо-желтого цвета, ФИО1 пояснил, что данный полимерный пакетик принадлежит ему, а также пояснил, что внутри пакетика находится наркотическое вещество «Спайс», который он приобрел для личного употребления (том 1 л.д.49-51).

Согласно оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по причине его неявки показаний свидетеля Ж.Т.В., подсудимый, являющийся ее сыном, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на территории <адрес> г. Уфы был задержан сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, в связи с чем вышеуказанный автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. Данный автомобиль был приобретен на кредитные деньги, кредит взяли в банке «<данные изъяты>» на нее оформили потребительский кредит на сумму 80 000 рублей, а на супруга 100 000 рублей. На данный момент автомобиль не переоформлен, так как после данного факта ее супруг попал в больницу с инсультом. Однако при приобретении данного автомобиля договор купли-продажи транспортного средства был оформлен на имя ее сына ФИО1 Об обстоятельствах задержания, узнала от сотрудников полиции. Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ее супруг Ж.А.Н. забрал со специализированной стоянки ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находится на хранении у младшего сына, так как ее супруг находится в больнице (том 1 л.д.167-171).

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе лейтенантом полиции М.И.И., во время несения службы во 2 смену примерно в 22.43 часов по адресу: <адрес>, был остановлен а/м «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В ходе проверки документов ФИО1 ввел себя подозрительно и нервничал, на вопрос есть ли что-то запрещенное при себе, ФИО1 скинул полимерный пакетик с непонятным веществом. В отношении ФИО1 была применена физическая сила и спецсредства, далее на место был вызван СОГ ОП № УМВД России по г. Уфе (том 1 л.д. 5).

Из акта досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе личного досмотра ФИО1 в присутствии двух понятых был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 (том 1 л.д. 8-10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей установлено, что в присутствии ФИО1 и понятых произведен осмотр участка местности вдоль автодороги <адрес> вблизи <адрес>, где ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и ФИО1 скинул на землю полимерный пакет с клипсой с наркотическим веществом внутри, принадлежащий ему, который был обнаружен и изъят (том 1 л.д. 11-17).

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на исследование растительное вещество, находящееся в одном полимерном пакетике с клипсой, содержит в своем составе метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат (MDMB(N)-022), который является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота. Масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 0,312 г. (том 1 л.д. 22).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат (MDMB(N)-022), который является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота. Общая масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 0,292 грамма (том 1 л.д. 41-43).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Дьяковой Н.В. произведен осмотр участка местности вдоль автодороги <адрес> вблизи <адрес>, в ходе которого подозреваемый ФИО1, указал на обочину вдоль автодороги, пояснив, что на данном участке он при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был задержан сотрудниками ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, и где в ходе досмотра вышеуказанного автомобиля скинул на землю полимерный пакет с клипсой с наркотическим веществом внутри, принадлежащий ему (том 1 л.д. 98-100).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Дьяковой Н.В. произведен осмотр участка местности с угла <адрес>, в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал на тыльную сторону угла вышеуказанного дома и пояснил, что именно здесь он через тайник-закладку приобрел наркотическое средство, для личного употребления (том 1 л.д. 101-103).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что в присутствии подозреваемого ФИО1 и его защитника Дьяковой Н.В. произведен осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованный на территории специализированной стоянки, расположенный по адресу: <адрес>, при управлении которым ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе на автодороге <адрес> вблизи <адрес> (том 1 л.д. 104-106).

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренный бумажный конверт с наркотическим средством метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат (MDMB(N)-022), который является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, находящимся в полимерном пакетике с клипсой, общей массой 0,292 грамм (справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ); бумажный пакет со смывами с ладоней левой и правой руки ФИО1 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 23-24, 25-26).

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, у подозреваемого ФИО1, в присутствии его защитника Дьяковой Н.В. изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 65-66,67-69).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Дьяковой Н.В. осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в ходе которого установлено, что при разблокировке телефона имеется цифровой пароль: «№», который сообщил ФИО1 При входе в настройка телефона в разделе «О телефоне» имеется следующая информация: <данные изъяты>. В приложении «<данные изъяты>», установленном в указанном телефоне, обнаружен чат, в котором имеется переписка с пользователем «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ от данного пользователя имеются входящие сообщения, в которых он предлагает приобрести наркотические средства. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что вышеуказанный бот - бот по продаже наркотических средств, через который он приобрел наркотическое средство, найденное во время осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Данные наркотические средства он приобретал без цели сбыта, для собственного использования (том 1 л.д. 70-72).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что объектом осмотра является сотовый телефон марки «<данные изъяты>», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 При попытке включении сотового телефона, данный сотовый телефон не включается (том 1 л.д. 122-124).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные вышеуказанные сотовые телефоны марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 125).

Вышеизложенные доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Показания свидетелей признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные свидетели в период предварительного следствия были допрошены надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела свидетелям были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что свидетели давали ложные показания, у суда не имеется. Их показания подтверждаются показаниями самого подсудимого в суде, а также оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Сам ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства вину по предъявленному обвинению признал полностью, изложив, в том числе обстоятельства приобретения наркотического средства у неустановленного лица.

Учитывая, что ФИО1 давал показания после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии профессионального защитника - адвоката, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, суд признает достоверными признательные показания ФИО1, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота и все смеси, в состав которых входит 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота независимо от её количества, а также её производные, Постановлением Правительства Российской Федерации N? 1097 от 12.10.2015 внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 г. (в ред. Постановления Правительства РФ №882 от 30.10.2010 года).

Следовательно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N? 882 от 30.10.2010 «О внесении изменений в некоторое акты Правительства РФ по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ», 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота также отнесено к наркотическим средствам.

Согласно Постановления Правительства РФ N?l002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», для наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота и её производных значительным размером является размер наркотического средства свыше 0,05 грамм, крупным размером является размер свыше 0,25 грамма, особо крупным размером является размер свыше 500 грамм.

Изъятое у ФИО1 вещество, находящиеся в одном полимерном пакетике с клипсой, содержит в своем составе метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат (MDMB(N)-022), который является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, массой 0,312 грамм, относится к крупному размеру.

Таким образом, анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, потому что они не противоречат друг другу и установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства. Сам ФИО1 вину в незаконных приобретение и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере признает, а по месту его задержания в ходе его личного досмотра по адресу <адрес> и скинутое им на обочину изъятое вещество, которое заключением эксперта признано наркотическим средством в крупном размере. Также в сотовом телефоне ФИО1 обнаружены сообщения и переписка, свидетельствующая о покупке наркотического средства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает <данные изъяты>. Однако указанные изменения психической деятельности выражены не столь значительно, и не лишают ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической зависимости не обнаруживает, в связи с чем не нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании (том 1 л.д.128-129).

Таким образом, психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими, как вменяемое лицо подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: подсудимым совершено умышленное оконченное тяжкое преступление.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую нет.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, не женат, имеет <данные изъяты>, на учете у врача психиатра не состоит.

Учитывая конкретные обстоятельства и общественную опасность преступления, данные о личности обвиняемого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его материальное положение, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, не может назначить ФИО1 иного наказания кроме реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а также ограничения свободы, поскольку совершенное ФИО1 преступление не связано с нарушением общественного порядка, а сам он активно способствовал расследованию преступления.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, расценивает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче сотового телефона марки «<данные изъяты>» и пароля его разблокировки, а также указание места приобретения тайника с наркотическим средством, способа и обстоятельств приобретения и хранения наркотического средства, наличие у него <данные изъяты>.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как ранее он был судим к реальному лишению свободы за умышленное особо тяжкое преступление и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений является опасным.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при наличии рецидива преступлений суд не может назначить подсудимому наказание менее чем 1/3 от максимального размера наиболее строгого вида наказания. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с назначением наказания без учета правил рецидива, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности обвиняемого, нет.

Не имеется и правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ с назначением альтернативного лишению свободы вида наказания в виде принудительных работ, а также для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности обвиняемого, нет. Совокупность смягчающих его наказание обстоятельств не может быть расценена как исключительные обстоятельства.

Отбывание лишения свободы в соответствии со ст. 58 УК РФ ФИО1 должно быть определено в исправительной колонии строгого режима, так как он судим, отбывал наказание в виде лишения свободы реально, его действия образуют рецидив преступлений.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 5 части 3 статьи 81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения; предметы, не представляющие ценности, подлежат уничтожению; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения, этапировать в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Уфе, бумажный конверт с наркотическим средством метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат (MDMB(N)-022), который является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, находящийся в полимерном пакетике с клипсой, общей массой 0,292 грамм, - оставить на хранении до рассмотрения по существу уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении неустановленного органами следствия лица;

- хранящийся при уголовном деле сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 и изъятый у него при личном досмотре, вернуть в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Уфе и хранить до рассмотрения по существу уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении неустановленного органами следствия лица;

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, вернуть по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе, кроме того вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок, со дня вручения ему копий, подать свои возражения в письменном виде.

Приговор может быть обжалован в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самары в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.М. Хасанов