Апелляционное определение № 33-8290/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Белякова И.А. Дело № 33-8290/2025

№ 2-2770/2025

64RS0045-01-2024-010758-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Сугробовой К.Н., Брандт И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подольновой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Великого Новгорода Новгородской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 июня 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора г. Великого Новгорода Новгородской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 <дата> ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актам или сделкой оснований перечислил на счет ответчика №, открытого в АО «Банк Дом.РФ», 350 000 руб. через банкомат ПАО «Сбербанк» №, расположенный по адресу: <адрес>, путем внесения наличных денежных средств. По признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий, совершенных путем завладения принадлежащих ФИО1 денежных средств возбуждено уголовное дело №. Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Великий Новгород от 22 мая 2024 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу. В ходе предварительного расследования уголовного дела было установлено, что ФИО1 в период с 20 марта 2024 года по 02 апреля 2024 года перевел неизвестным лицам под предлогом отмены несанкционированных операций по банковской карте денежные средства в размере 1 203 500 руб., из которых 350 000 руб. переведены на банковский счет, принадлежащий ФИО2

Полагая права ФИО1 нарушенными, заместитель прокурора г. Великого Новгорода Новгородской области обратился в его интересах в суд с иском и просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 350 000 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 января 2025 года исковое заявление заместителя прокурора г. Великого Новгорода Новгородской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворено в полном объеме. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 350 000 руб.; с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 11 250 руб.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 02 июня 2025 года заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 января 2025 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 30 июня 2025 года исковое заявление заместителя прокурора г. Великого Новгорода Новгородской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворено в полном объеме; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 350 000 руб.; с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 11 250 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что по уголовному делу № приговор или иное судебное решение не выносилось, выводы органов предварительного следствия не являются окончательными. Также автор жалобы указывает, что истцом не было представлено доказательств перечисления им денежных средств под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны ответчика; банковская карта, на которую ответчиком перечислялись денежные средства, в ее владении не находилась, ей пользовались третьи лица, таким образом, конечным получателем денежных средств она не является.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, не направлять дело на новое рассмотрение, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, в мессенджере «Телеграмм» с ФИО1 связался С., который сообщил, что сможет вернуть денежные средства, которые ФИО1 три года назад положил на счет компании по продаже криптовалюты. Для совершения операций по возврату денежных средств истец должен был внести денежные средства на счета, указанные ФИО3 Так в период с <дата> по <дата> истец перевел неизвестным лицам денежные средства в размере 1 203 500 руб.

02 апреля 2024 года ФИО1 перечислил на счет ответчика ФИО2 № в АО «Банк Дом.РФ» денежные средства в размере 350 000 руб. Указанные денежные средства были перечислены истцом через банкомат ПАО «Сбербанк» №, расположенный по адресу: <адрес>, путем внесения наличных денежных средств.

Согласно ответу АО «Банк ДОМ.РФ» № от <дата> лицевой счет №, счет банковской карты №, токен к карте № открыт <дата>, принадлежит ФИО2, <дата> года рождения.

Из материалов дела следует, в производстве СУ УМВД России по г. Великий Новгород находится уголовное дело №, возбужденное 10 мая 2024 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Великий Новгород от 22 мая 2024 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 10, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что нашел подтверждение факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 в размере 350 000 руб. в отсутствие каких-либо договорных обязательств между сторонами и отсутствии доказательств безвозмездности перечисления указанных денежных средств, отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих возврат указанных денежных средств ответчиком истцу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на верном толковании норм материального права ввиду следующего.

В силу подп. 7 ст. 8 ГК РФ неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставила имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии факта приобретения (сбережения) имущества, 2) приобретение имущества произведено за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения, то есть приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе, ни на сделке/договоре.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и отсутствие для этого правовых оснований. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне правовых оснований для такого обогащения лимбо наличие обстоятельств, исключающих его возврат, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, которыми закреплены принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной выписке по счету 02 апреля 2024 года на счет ответчика поступили денежные средства в размере 350 000 руб. Указанными денежными средствами ответчик распорядилась, что также подтверждается движением денежных средств по счету.

Факт принадлежности банковского счета в АО «Банк Дом.РФ» № ответчиком не оспаривался.

Таким образом, установлено, что принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 350 000 руб. были зачислены на счет банковской карты ФИО2 в АО «Банк ДОМ.РФ» №. При этом каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств выбытия из владения ответчика возможности использования данного счета либо банковской карты на момент совершения перевода денежных средств, как и распоряжения денежными средствами третьими лицами ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счет.

Согласно п. 4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

На основании абз. 1 ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В п. 1.27 положения Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» закреплено, что банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.

Следовательно, с момента зачисления на счет получателя денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться.

Согласно ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Если исходить из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что на владельце счета и держателе банковской карты лежит обязанность незамедлительно сообщить в банк об утрате электронного средства платежа. Владелец счета и держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные по его счету и с его картой.

Следовательно на стороне ФИО2, как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности ее личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ответчику банковских учетных записей.

Согласно объяснениям, представленным ответчиком в суд первой инстанции, она стала жертвой мошенников, поскольку ранее с ней связывались по телефону, представившись сотрудником банка и просили назвать код из смс оповещения для идентификации номера телефона; СМС оповещений о зачислении денежных средств не поступало.

Однако, судебная коллегия учитывает, что доказательств обращения (до подачи прокурором настоящего иска) в правоохранительные органы по факту мошеннических действий неустановленными лицами либо незаконного использования третьими лицами банковской карты ФИО2 не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. С заявлением в полицию ФИО2 обратилась лишь 27 июня 2025 года.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, в качестве нового доказательства приняты и приобщены к материалам дела ответ ПАО «Мегафон» № от <дата>, ответ АО «Банк ДОМ.РФ» № от <дата> с приложением копии документов на выпуск и получение банковской карты ФИО2, детализацией смс-оповещений за период с <дата> по <дата>. Кроме того, в ответе указано, что смс-оповещения подключены на номер телефона №.

Из указанных документов следует, что с заявлением на выпуск банковской карты в АО «Банк Дом.РФ» ФИО2 обращалась лично. Кроме того, согласно расписке о получении банковской карты ФИО2 лично получила карту № <дата>

Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что по уголовному делу отсутствует приговор либо иное итоговые судебное решение, поскольку отсутствие итогового судебного акта по уголовному делу, не исключает наступления для ответчика гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом доказан факт обогащения ответчика ФИО2, тогда как ответчиком не представлены доказательства того, что воля ФИО4 была направлена на передачу ей денежных средств в отсутствие обязательств, то есть, безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Недоказанность ответчиком факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом ФИО1 отсутствия обязательства, по которому передается имущество, судебная коллегия полагает достаточным условием для отказа в применении положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ в правоотношениях, возникших между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО5

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых обстоятельств, влекущих отмену постановленного судебного решения, по своему содержанию выражают несогласие сторон с действиями суда первой инстанции по рассмотрению возникшего спора, основаны на неправильной субъективной трактовке норм материального и процессуального права и фактических обстоятельств дела, а потому данные доводы не влекут отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи