Апелляционное постановление № 22-5072/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 22-5072/2017

Судья Аржанников И.В. дело № 22-5072/17


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 22 декабря 2017 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ковалева С.Н.,

при секретаре Кошкиной К.Э.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Дмитриенко Д.М.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Рокотянской Т.И., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя подсудимого ФИО1 - фио 2,

представителя по доверенности законного представителя подсудимого ФИО1 - фио 2 – ФИО2

рассмотрев в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя подсудимого ФИО1 – фио 2 на постановление Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <.......>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело прекращено в связи с смертью подсудимого.

Судом разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., мнение защитника адвоката Рокотянской Т.И., законного представителя подсудимого ФИО1 -фио 2, представителя по доверенности законного представителя подсудимого ФИО1 - фио 2 – ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления по изложенным в жалобе доводам, мнение прокурора Дмитриенко Д.М., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя подсудимого ФИО1 – фио 2 - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

по постановлению суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а так же причинение потерпевшей фио 7 тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено им при описанных в постановлении обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 30 минут, водитель ФИО1, находясь в трезвом состоянии, имея при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности, управляя принадлежащим <.......> транспортным средством - автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, салон которого оборудован ремнями безопасности, и, осуществляя перевозку пассажиров, так же не пристёгнутых ремнями безопасности, с установленными на задней оси шинами разных моделей, не шипованных, тем самым допустил нарушение требований п. 2.1.2, 5.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") ( далее - Правил), относясь небрежно к выполнению правил, следовал в утреннее время суток по сухому асфальтобетонному покрытию, без выбоин и рытвин, горизонтального профиля, автодороги <.......>, с неустановленной в ходе следствия скоростью, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где на 143 км. данной автодороги, допустил нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил, а именно, не проявил требуемой внимательности и предусмотрительности при управлении транспортным средством, легкомысленно отнесся к необходимости соблюдения Правил дорожного движения РФ и обеспечения безопасности движения, а именно в нарушение требований п. 2.3.1, 7.4 Правил, обнаружив неисправность устройства обогрева и обдува стекла, повлекшее возникновение наледи на лобовом стекле управляемого им автомобиля, не проявил соблюдение необходимых мер предосторожности, что в совокупности с установленными на задней оси шинами разных моделей и неправильно выбранным скоростным режимом привело к выезду на встречную полосу для движения, тем самым создал помеху и угрозу для движущегося во встречном направлении автобуса «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> регион, под управлением фио 1, и не реагируя на неоднократные звуковые и световые сигналы данного автобуса освободить полосу движения продолжал движение по встречной полосе, в связи с чем с целью избежания встречного столкновения, водитель автобуса «иные данные <.......>» фио 1, применил экстренное торможение и стал съезжать на встречную полосу движения. ФИО3 так же стал съезжать на свою полосу движения, где совершил столкновение передней частью автомобиля <.......> с <.......>

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пассажир и водитель ФИО1 автомобиля марки «<.......>» погибли, пассажирке автомобиля марки «<.......>» фио 7 был причинён тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе законный представитель подсудимого ФИО1 – фио 2, подробно анализируя доказательства, считает, что постановление подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Утверждает, что за водителем ФИО1 не был закреплён за автомобилем <.......> г/н № <...> с отличительной надписью «<.......>» и проблесковым маячком, погибший не имел определённого уровня квалификации и опыта работы, поэтому механик фио 3 не имел права отправлять водителя на рейс на автомобиле <.......> г/н № <...>, поскольку за ФИО1 был закреплён другой автомобиль.

Автор жалобы приводит выводы заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и полагает, что фио 3 как лицо, ответственное за техническое состояние транспортного средства <.......> г/н № <...> осуществил выпуск на линию, не убедившись в исправности состояния автомобиля, а именно наличие различных шин на задней оси, неисправность отопительной системы, что и стало предшественником данного ДТП и повлекло причинение тяжкого вреда человека, а также смерть двух лиц.

Автор жалобы считает виновным в дорожно–транспортном происшествии водителя фио 1, управлявшего автобусом « <.......> », который, должен был принять меры к полной остановке транспортного средства, на своей полосе движения, а не совершить опасный манёвр выезда на встречную полосу движения, для объезда автомобиля <.......> г/н № <...>.

Утверждает, что никаких доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в уголовном деле не имеется, что подтверждается выводами авто - эксперта № <...> и <.......> -1 от ДД.ММ.ГГГГ, и стороной обвинения не представлено.

Считает, что в сложившийся дорожной ситуации виновен водитель автобуса « <.......>» - фио 1, который совершил опасный манёвр выезда на полосу встречного движения для объезда автомобиля <.......> г/н № <...>, чем нарушил требования пунктов 1.5, 10.1 абз.1 ПДД РФ, что подтверждается выводами авто - эксперта № <...> и <.......> -1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что при вынесении постановления в отношении ФИО1 судом не обеспечена полнота, всесторонность и объективность исследования всех обстоятельств дела.

Полагает, что суд первой инстанции умышленно проигнорировал обстоятельства, приведшие к столкновению двух транспортных средств, согласно которым водитель фио 1 грубо нарушил ПДД РФ, что и привело к смерти потерпевших ФИО1 и фио 4, а так же причинению тяжкого вреда фио 7, поэтому просит постановление суда в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, и возражений, заслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным, а изложенные в нем обстоятельства, соответствующими фактически содеянному ФИО1

Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть самого водителя ФИО1 и пассажирки фио 4, а так же причинение тяжкого вреда фио 7, являются не предположениями, а оценкой совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении показаний свидетелей, заключений экспертов, протоколов следственных действий, других объективных доказательств.

Так, из показаний свидетеля фио 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, управляя рейсовым автобусом « <.......> », следовал по автодороге <.......>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью 60 км/ч, которую определил по спидометру. Проезжая часть дорожного полотна была сухая, ровная, время суток – светлое. На своей полосе он (фио 1) увидел автомашину « <.......> г/н № <...>», которая двигалась ему навстречу. Он подавал световые и звуковые сигналы водителю автомобиля <.......> г/н № <...>, и нажал на педаль тормоза, автобус начал резко тормозить. Одновременно он сообщил пассажирам, чтобы они держались. Желая избежать лобового столкновения, он в условиях крайней необходимости, начал сдвигаться влево, так как справа на обочине был обрыв. Его автобус передней частью совершил столкновение с передней частью автомашины <.......> г/н № <...> на полосе встречного движения. Никто из девяти пассажиров в автобусе не пострадал. В результате ДТП пострадал водитель автомашины скорой помощи фио 1 и находившиеся в ней два пассажира. За рулём скорой помощи находился ФИО1, который извинялся, сказал, что он их не заметил. Лобовое стекло скорой помощи было всё обледеневшее, через которое ничего не было видно. ФИО4 скорой помощи загорелась, они потушили огонь снегом и землей. Потом приехали сотрудники полиции, ГИБДД, МЧС, медицинские работники.

Аналогичные по существу показания дал в ходе предварительного следствия свидетель фио 5 - пассажир автобуса « Мерседес Бенц О 560 », под управлением фио 1

Аналогичные по существу показания дал в судебном заседании свидетель фио 6 - пассажир автомобиля <.......> г/н № <...>, под управлением ФИО1, которая подтвердила, что водитель ФИО1 не снизил скорость до минимальной, при движении на автомобиле с обледеневшим лобовым стеклом, продолжал движение по встречной полосе движения, затем произошло ДТП со встречным автобусом« <.......> », с полученными телесными повреждениями в результате ДТП, она была доставлена в больницу.

Аналогичные по существу показания дала в судебном заседании и потерпевшая фио 7 - пассажир автомобиля <.......> г/н № <...>, под управлением ФИО1., с полученными телесными повреждениями она была доставлена в больницу.

Из показаний свидетеля фио 8 в суде следует, что в ноябре 2016 года утром, он ехал из <адрес> в <адрес> на своей автомашине. За <адрес> он увидел автомашину <.......> г/н № <...> (скорой помощи) и ехал следом. Автомашина <.......> г/н № <...> виляла по дороге, постоянно выезжала на встречную полосу движения, затем возвращалась на свою полосу движения. При выезде скорой помощи на встречную полосу, встречным автомашинам приходилось съезжать на обочину. Он начал сигналить машине скорой помощи, а встречный автобус « <.......> », под управлением фио 1 моргал фарами. Затем встречный автобус, с целью избежать столкновения, выехал на полосу встречного движения, а скорая помощь вернулась на свою полосу движения, и произошло столкновение. Он, фио 8 и другие машины остановились, чтобы помочь людям, попавшим в ДТП. В автомашине <.......> г/н № <...> (скорой помощи) пострадали – водитель ФИО1 и две пассажирки, одна из которых была без сознания. Водитель ФИО1 был в сознании. Со слов ФИО1 ему стало известно, что у автомобиля заклинило рулевое колесо, затем приехали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля фио 9 в суде следует, что он работает в Котовской ЦРБ в должности фельдшера скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ, утром, до 8 часов он выезжал на место автомобильной аварии. На месте аварии находились автобус и автомашина ЦРБ. Пострадала пассажирка фио 7, у которой были переломы конечностей. Он отвёз фио 7 в Камышинскую больницу. Потерпевших ФИО1 и фио 4 на месте аварии уже не было, их, отвезли раньше.

Из показаний свидетелей фио 11 и фио 10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром до 8 часов они ехали на автомашине «иные данные» из <адрес> в <адрес>. Они совершили обгон автобуса « <.......> », который следовал по автодороге в попутном направлении. Навстречу им ехала с большой скоростью автомашина скорой помощи, выезжая на встречную полосу, после чего они вынуждены были съехать на обочину, чтобы разъехаться с машиной скорой помощи. фио 11 обратил внимание, что лобовое стекло автомобиля было заморожено, водителя не было видно. ДТП с автобусом они не видели.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу постановления показания указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой, с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия и справкой дорожно-транспортного происшествия, зафиксировавших обстановку места происшествия, наличие соответствующих дорожных знаков и дорожной разметки.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемыми к нему схемой и фото - таблицей, зафиксировано расположение автобуса «<.......>» г/н № <...> и автомобиля <.......> г/н № <...>, а так же при осмотре указанных автомобилей обнаружены механические повреждения, характерные для ДТП.

Место столкновения автобуса «<.......>» г/н№ <...> и автомобиля « <.......>» г/н № <...> расположено на правой полосе проезжей части, относительно направления движения автомобиля «<.......>» гос. номер № <...>.

По выводам экспертов - авто техников № <...>; <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения автобуса « <.......>» г/н. <.......> и автомобиля <.......> г/н № <...> расположено на полосе движения автомобиля <.......> г/н № <...>.

В сложившейся дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля « <.......>» г. н. <.......> ФИО1, при возникновении опасности для движения в виде встречно двигавшегося автобуса <.......> г.н<.......> фио 1 при движении по проезжей части автомобильной дороги «<.......>» со стороны <адрес> в сторону <адрес> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.

Вопрос о причине ДТП требует правовой оценки всех доказательств по делу и является прерогативой органов следствия и суда, поэтому не входит в компетенцию эксперта ( т. 2 л. д. 62 -72).

Выводы эксперта фио 12 суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, признаёт квалифицированными (с учётом квалификации эксперта фио 12), обоснованными и мотивированными.

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО1 - водителя автомобиля « <.......>» г. н. <.......> подтверждается и другими, приведёнными в постановлении доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, согласно действующему законодательству заключение эксперта фио 12 не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Механизм образования выявленных у погибших ФИО1 и фио 4 телесных повреждений подтверждён исследованными в судебном заседании заключениями экспертов.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Суд первой инстанции, оценив все доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что именно в результате действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<.......>», пассажирка автомобиля марки «<.......>», сам водитель ФИО1 погибли, а пассажирке вышеуказанного автомобиля фио 7 был причинён тяжкий вред здоровью.

Какие - либо не устранённые судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу обвиняемого ФИО1, по делу отсутствуют.

Исследуя вопрос о возможности нахождения водителя ФИО1, управлявшим автомобилем «<.......>», в условиях крайней необходимости, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что водитель ФИО1 не находился в таковых условиях. К данному выводу суд первой инстанции пришёл на основании установленных фактических обстоятельств дела, выводов экспертов, согласно которым у водителя ФИО1 имелась возможность предотвратить столкновение, снизить скорость до 10 км/час. и двигаться по своей полосе проезжей части до ближайшего населённого пункта, где устранить неисправность обогрева переднего лобового стекла, либо устранить неисправность самому, но не продолжать движение на автомобиле <.......>», по встречной полосе движения со скоростью более 30 км/час. в условиях отсутствия видимости впереди следования.

Таким образом, суд, проанализировав и оценив указанные и иные исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку данная квалификация соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для оправдания водителя ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы законного представителя подсудимого ФИО1 – фио 2 о том, что основной причиной ДТП явился опасный манёвр выезда на полосу встречного движения автобуса « <.......> », г/н № <...>, под управлением водителя фио 1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств.

Вопреки доводам жалобы, несоблюдение водителем ФИО1 управлявшим автомобилем «<.......>, требований пп. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.3.1, 5.5., 7.4., 10.1 абз.2 ПДД РФ, явились условием возникновения данного происшествия и находятся в причинной связи с фактом ДТП, так как водитель автомобиля « <.......> » г/н № <...> - ФИО1, нарушил требования пп.10.1 абз 2 ПДД РФ, совершил опасный манёвр выезда на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения автобуса «<.......>», под управлением фио 1, который не мог предотвратить столкновение путём экстренного торможения, о чём свидетельствуют следы торможения автобуса <.......>».

Указанные обстоятельства свидетельствует о выполнении водителем автобуса <.......>» фио 1 требований ПДД РФ, соответствуют возникшей дорожно – транспортной ситуации, что подтвердили допрошенные очевидцы ДТП – фио 13, фио 5, фио 8 и другие свидетели в ходе предварительного <.......> гос. номер № <...>, водитель которого грубо нарушил требования ПДД РФ, в результате чего водитель фио 1 вынужден был выехать на полосу встречного движения с целью предотвращения большего вреда.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием двух водителей: фио 1 и ФИО1, следователем СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием действиях водителя фио 1 состава преступления, поскольку последний действовал в условиях крайней необходимости, а нарушения им требований пунктов Правил дорожного движения РФ не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Данное постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении фио 1 не было обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, водитель автобуса « Мерседес Бенц 0560» - фио 1, находился в условиях крайней необходимости и допустил нарушение ПДД РФ, (в частности пунктов 1.5 и 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ) выраженное в выезде на полосу встречного движения, для объезда автомобиля <.......>, г/н № <...>, с целью предотвращения большего вреда.

К данному выводу суд апелляционной инстанции пришёл на основании установленных фактических обстоятельств дела, согласно которых у водителя автобуса « Мерседес Бенц 0560» - фио 1 не имелось иной возможности предотвратить столкновение, а именно снизить скорость и остановить автобус на своей полосе движения, не изменяя направление движения, до столкновения с автомобилем <.......> г/н № <...>, а так же съехать на правую обочину по ходу его движения.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Оснований возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, у суда не имелось.

Обстоятельства, о которых упоминает законный представитель подсудимого ФИО1 - фио 2, основанием для возвращения уголовного дела прокурору не являются.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При этом все заявленные сторонами ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения суда по ним с достаточной полнотой мотивированы и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14 июля 2011 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6", при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью по результатам рассмотрения уголовного дела по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанной правовой позицией Конституционного Суда РФ суд, не усмотрев оснований для реабилитации ФИО1, обоснованно прекратил в отношении него уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с его смертью.

Утверждения законного представителя подсудимого ФИО1 – фио 2 о том, что водитель ФИО1, совершая опасный манёвр выезда на полосу встречного движения (автобуса « <.......>» под управлением фио 1), не нарушил Правила дорожного движения РФ, были предметом судебного рассмотрения судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, справедливо расценены как способ защиты, направленный на избежание водителем ФИО1 уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в частности, показаниями потерпевшей фио 7, показаниями свидетелей: фио 1, фио 11, фио 10, фио 8, – непосредственных очевидцев ДТП, не доверять которым у суда оснований не имелось, так как их показания об обстоятельствах ДТП подтверждаются письменными доказательствами, в том числе заключениями криминалистических экспертиз.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы законного представителя подсудимого ФИО1 – фио 2 о том, что суд первой инстанции недостаточно мотивировал в постановлении свои выводы и не дал оценку представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Вопреки мнению законного представителя подсудимого ФИО1 – фио 2, суд учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение суда о виновности ФИО1, оценка доказательств в постановлении в полной мере соответствует требованиям закона, суд апелляционной инстанции с ней соглашается, не усматривая оснований для какой-либо переоценки, в том числе предлагаемой законным представителем подсудимого ФИО1 – фио 2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В ИЛ:

постановление Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя подсудимого ФИО1 – фио 2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий