Решение № 12-263/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-263/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

15 июля 2020 года <адрес>

Судья Кировского районного суда гор. ФИО1

рассмотрев жалобу с участием представителя привлекаемого лица ООО спортивно-оздоровительного учреждения «Патима» по доверенности ФИО3,

рассмотрев жалобу директора ООО спортивно-оздоровительного учреждения «Патима» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении за №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО спортивно-оздоровительного учреждения «Патима» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО спортивно-оздоровительного учреждения «Патима» ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан с жалобой на постановление №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора, которым оно привлечено к административной ответственности по ст. 8.46 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, установленного положениями КоАП РФ, а также на отсутствие в его действиях события правонарушения. В материалы дела представлены приказ от № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность директора ООО спортивно-оздоровительного учреждения «Патима» ФИО2; решение № от ДД.ММ.ГГГГ о смене единоличного исполнительного органа (директора); копия постановления №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.08.2019г.; копия свидетельства о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду. Не согласившись с данным постановлением, директор ООО спортивно-оздоровительного учреждения «Патима» подал жалобу, указав, что оно является незаконным. О вынесенном постановлении они узнали 10.12.2019г.

В судебном заседании представитель ООО спортивно-оздоровительного учреждения «Патима» ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах не явки суд не известил.

Суд, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Положениями п. 4 ст. 30.7 КоАПРФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из содержания опротестованного постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что оно было вынесено, а дело таким образом рассмотрено Департаментом Росприроднадзора по СКФО с существенным нарушением норм административного законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по существу на основании протокола об административном правонарушении.

В соответствие с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации.

Предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Таким образом, место совершения правонарушения в обязательном порядке должно быть указано в протоколе об административном правонарушении, что не было сделано при составлении протокола в отношении ООО «СОУ Патима».

Оценивая правильность соблюдения процедуры привлечения ООО «СОУ Патима» к административной ответственности, суд установил, что из текста протокола об административном правонарушении №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, время, где именно, в каком населенном пункте, произошло событие, содержавшее признаки состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, включающие в себя сведения о дате, месте и времени совершения административного правонарушения.

Несмотря на это, при вынесении старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по СКФО постановления №-Пр от 19.11.2018г. в отношении ООО «СОУ Патима» в нем не были указаны населенный пункт, где совершено административное правонарушение, дата и время его совершенные, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, судом установлено, что административным органом в ходе административного производства допущены существенные нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Эти нарушения требований процессуальных норм лишают названный протокол юридической и доказательственной силы, а это в свою очередь означает отсутствие самого события административного правонарушения.

Таким образом, по делу допущены грубые нарушения процессуальных требований, которые указывают на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влекут вынесение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, в том числе отсутствия события административного правонарушения.

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы ООО «Спортивно-оздоровительного учреждения «Патима»» на данное постановление не представляется возможным отмена постановления и направления дела на новое рассмотрение, поскольку предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности делает невозможным направление дела на новое рассмотрение, в связи с чем производство по делу также подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО спортивно-оздоровительного учреждения «Патима» ФИО2 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении за №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО спортивно-оздоровительного учреждения «Патима» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 КоАП РФ, в отношении ООО спортивно-оздоровительного учреждения «Патима», прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На данное решение суда может быть подана жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес>, вынесшее решение, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО4