Приговор № 1-А50/2023 1-А7/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-А50/2023

Уголовное дело № 1-А7/2024 года (УИД 48RS0012-02-2023-000541-97)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лев-Толстой 08 февраля 2024 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

судьи - Плугиной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Амплеевой С.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Лев-Толстовского района Липецкой области – Козлова А.А.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Богомолова А.Б.,

а также с участием потерпевшего К.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в пос. Лев-Толстой Лев-Толстовского района Липецкой области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 01.05.2023 года, в период времени с 19 часов 00 минут и не позднее 20 часов 02 минут, находясь во дворе дома <адрес>, имея умысел, направленный на причинение вреда здоровью К.А.В., в ходе ссоры с последним, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ему не менее одного удара в область левого бедра металлической профильной трубой, которую использовал в качестве оружия, причинив тем самым К.А.В. телесное повреждение, в виде кровоподтека (ушиба) левого бедра, которое согласно заключению эксперта расценивается как не причинившее вред здоровью. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью, ФИО1 нанес К.А.В. не менее одного удара по лицу металлической профильной трубой, которую использовал в качестве оружия, в результате чего причинил К.А.В. телесное повреждение в виде двустороннего перелома нижней челюсти, которое согласно заключению эксперта, расценивается как средней тяжести вред здоровью, не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснив, что К.А.В. – его сосед по дому, они знакомы. Он оборонялся от К.А.В., не наносил ему умышленно ударов по лицу. Из показаний подсудимого следует, что, 01 мая 2023 года, он находился во дворе своего дома по адресу: <адрес>, у гаража, жарил вместе с В.В.А., шашлык. Во двор дома подъехал на машине сосед К.А.В., который подошел к ним, был в нетрезвом виде, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, кидался драться. Он оттолкнул К.А.В., тот упал, затем встал, снова стал кидаться, замахивался кулаками, не хотел уходить. Он подошел к гаражу, поднял с земли металлическую трубу, которой ударил К.А.В. по ноге, потом еще нанес ему удар трубой по плечу, в это время, К.А.В. поднял руку, труба отскочила от плеча в лицо К.А.В., у К.А.В. пошла кровь. К.А.В. отошел от них, позвонил по телефону и вызвал сотрудников полиции. Причин конфликта между ним и К.А.В. не было, потерпевший из-за состояния алкогольного опьянения был настроен агрессивно. Он нанес несколько ударов потерпевшему профильной трубой, поскольку тот угрожал ему физической расправой, пытался ударить. Все происходило в присутствии В.В.А..

Несмотря на непризнание вины подсудимым в части, его вина доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший К.А.В. показал суду, что с подсудимым он знаком, они живут в одном доме, отношения до случившегося были хорошие. 01 мая 2023 года, он, в вечернее время, около 21 часа, точно не помнит, подъехал на машине под управлением своего знакомого к дому. Поскольку был праздник, он немного выпил, был в состоянии алкогольного опьянения. Во дворе дома находился ФИО1, который его окликнул, он подошел к ФИО1, тот стал над ним смеяться, они поругались, ФИО1 толкнул его, он «отбил» его руки, затем, ФИО1 отошел к гаражу, взял в руки, какую-то железку, похожую на металлическую трубу и ударил его по ноге, в область левого бедра, он присел, ему было больно, затем стал вставать, ФИО1 его ударил еще раз трубой по ноге, он облокотился о землю руками, сел на корточки, начал подниматься, в это время, ФИО1 ударил его по лицу в область нижней челюсти той же металлической трубой, ему стало очень больно, он отошел от ФИО1, позвонил в полицию. Он ни до, ни во время конфликта с ФИО1, не наносил ему удары, не оскорблял его, только отбивал руками руки ФИО1, когда тот его толкнул. В плечо его ФИО1 не бил, нанес ему металлической трубой два удара по ноге и один по лицу. ФИО1 ему не принёс извинения и не возмещал вред, несмотря на это, исковые требования он заявлять не желает, претензий к подсудимому не имеет. Наказание просит назначить не связанное с лишением свободы.

Показания потерпевшего К.А.В., данные им в суде и в ходе дознания при проверке показаний на месте, в ходе следственного эксперимента, являются подробными, последовательными и логичными, согласуются с другими доказательствами, собранными в ходе дознания по делу и исследованными судом. Суд признает показания К.А.В.. достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ.

Согласно протоколу следственного эксперимента от 27.10.2023 года, потерпевший К.А.В. показал, каким способом ФИО1 причинил ему телесные повреждения профильной трубой, нанеся ему два удара в область левого бедра профильной трубой и один удар трубой в область лица. (л.д.154-160).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, потерпевший К.А.В. показал, где находилась профильная труба, которой ФИО1 причинил ему телесные повреждения и рассказал где и при каких обстоятельствах ему причинил телесные повреждения ФИО1 профильной трубой: нанеся два удара в область левого бедра и один удар трубой в область лица. (л.д.161-169).

Проверка показаний на месте и протокол следственного эксперимента получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с другими, собранными по делу доказательствами, суд признает их имеющими юридическую силу.

Свидетель В.В.А. показал суду, что с подсудимым у него отношения дружеские, потерпевшего К.А.В. он знает. 01 мая 2023 года, они с ФИО1 жарили во дворе дома по <адрес>, мясо, пили пиво. В вечернее время во двор подъехал потерпевший К.А.В., который подошел к ним, беспричинно начал выражаться нецензурной бранью, грозил физической расправой подсудимому. ФИО1 толкал К.А.В., тот тоже толкал ФИО1, удары они друг другу не наносили. К.А.В. не хотел от них уходить, размахивал руками в сторону ФИО1, пытался его ударить, но не попадал, так как был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 взял металлическую трубу и ударил К.А.В. по ноге, тот не ушел, продолжал вести себя агрессивно, ФИО1 снова ударил К.А.В. по плечу, К.А.В. взмахнул рукой и удар пришелся по лицу, труба отскочила от плеча и попала в лицо, после чего, К.А.В. от них отошел.

Суд принимает в качестве доказательств по делу, показания свидетеля В.В.А. в части времени, места, обстоятельств совершенного преступления, однако, в части механизма нанесения удара трубой по лицу, суд относится к показаниям свидетеля критически, поскольку показания свидетеля В.В.А. в данной части противоречат показаниям потерпевшего по делу, а также выводам судебно-медицинских экспертиз. Кроме того, свидетель В.В.А. и подсудимый ФИО1 находятся в дружеских отношениях, показания свидетеля суд расценивает как желание последнего помочь подсудимому избежать всей полноты уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля П.М.А. следует, что она работает фельдшером в ГУЗ «Лев-Толстовская РБ». 01.05.2023 года, в 20 часов 00 минут, заступила на дежурство. В этот день около 21 часа 00 минут в приемный покой поступило сообщение от гражданина К.А.В., о том, что его избил сосед. По приезду на <адрес>, гр. К.А.В. находился у себя в квартире. К.А.В. пояснил, что его избил сосед, бил его по телу и ударил по лицу металлической профтрубой. У К.А.В. на лице в области челюсти были ссадины. Для оказания медицинской помощи, К.А.В. был доставлен в ГУЗ «Лев-Толстовская РБ» для дальнейшего осмотра дежурным врачом. При осмотре ей К.А.В., от последнего исходил запах алкоголя, он жаловался только на боли в левом бедре и нижней челюсти, больше никаких жалоб не заявлял (л. <...>).

Из показаний свидетеля А.Е.О. следует, что она работает врачом-хирургом ГУЗ «Лев-Толстовская РБ». 01 мая 2023 года, около 21 часа 00 минут, в приемное отделение больницы по Скорой был доставлен К.А.В.. Со слов, К.А.В. был избит соседом, жаловался на боль в челюсти, а также боль в области левого бедра. По выполненной рентгенографии было подозрение на перелом нижней челюсти. Ему было выдано направление к челюстно-лицевому хирургу. Находился ли тот в состоянии алкогольного опьянения, пояснить не может, поскольку освидетельствование ему не проводилось. (л.д. 60-63, 134-137).

Из показаний данных свидетелей следует, что у потерпевшего К.А.В. не было телесных повреждений в области плеча, жалоб на боли в плече последний не заявлял.

Из показаний свидетеля К.Е.В. следует, что она работала старшим инспектором ПДН ОП Лев-Толстовское МО МВД России «Данковский». 01.05.2023 года, в 20 часов 02 минуты, в дежурную часть ОП Лев Толстовское МО МВД России «Данковский», поступило сообщение по факту причинения телесных повреждений гр. К.А.В.. Она выехала по адресу: <адрес>. По прибытию на место происшествия было установлено, что ФИО1 умышленно причинил телесные повреждения К.А.В. отрезком профильной трубы. В ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного около хозяйственных построек, напротив дома <адрес>, с участием К.А.В., она изъяла отрезок профильной трубы, которым, со слов К.А.В.. ФИО1 нанес ему телесные повреждения. Так как у нее нет специальных познаний в криминалистике, то в осмотре места происшествия при изъятии отрезка профильной трубы она написала длину примерно 60 см. (том 1 л.д. 170-171).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного Лев Толстовского ОП МО МВД России «Данковский», 01.05.2023 года, в 20:02 в ДЧ ОП Лев-Толстовское МО МВД России «Данковский» по системе «112» с номера телефона № поступило сообщение от К.А.В., проживающего по адресу: <адрес> о том, что сосед ударил трубой. ( л.д. 16)

Согласно заявлению К.А.В., он просит привлечь к ответственности мужчину по имени А., который 01.05.2023 года, около 20 часов 00 минут подверг его избиению, нанес ему три удара металлической трубой в область левой ноги и лица (том 1 л.д. 18)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с участием К.А.В., был осмотрен участок местности по адресу: <адрес> на котором гр. ФИО1 подверг избиению гр. К.А.В., в ходе осмотра изъята профильная труба, которой ФИО1 наносил удары К.А.В.. (том 1 л.д.11-14).

Согласно заключению эксперта № 160/12-23 от 26.06.2023 года и №279 доп№12-23 года, у К.А.В. обнаружено следующие телесные повреждения: двусторонний перелом нижней челюсти, а также кровоподтек в области левого бедра. Двусторонний перелом нижней челюсти образован от не менее одного травматического воздействия тупым твердым предметом в область нижней челюсти, влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью – в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; кровоподтек (ушиб) левого бедра. Данное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившее вред здоровью человека-в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда». Данные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах уголовного дела, в части травматического воздействия в область бедра и лица. (л.д.36-38, 175-177).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена профильная труба, изъятая в ходе осмотра места происшествия 01.05.2023 г., которой ФИО1 причинил К.А.В. телесные повреждения, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. ( л.д. 42-45, 145-149)

Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен.

Исходя из изложенного, суд считает обоснованной квалификацию действий подсудимого ФИО1 как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО1, умышленно, из личных неприязненных отношений к потерпевшему, в ходе ссоры, нанес последнему не менее одного удара металлической профильной трубой в область лица, причинив своими действиями потерпевшему телесное повреждение средней тяжести, согласно выводам судебно-медицинской экспертиз № 160/12-23 от 26.06.2023 года и №279 доп№12-23 года, в виде двустороннего перелома нижней челюсти.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего К.А.В., данными в ходе предварительного следствия и в суде, который указал на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление, нанесшее ему два удара по ноге и в область лица металлической профильной трубой, которые он подтвердил также, в ходе следственного эксперимента и при проверке показаний на месте, продемонстрировав механизм нанесения ему ударов ФИО1; свидетелей: В.В.А., подтвердившего, что ФИО1 наносил потерпевшему удары металлической трубой; П.М.А. и А.Е.О.., медицинских сотрудников, осматривавших потерпевшего, со слов которого, им стало известно о нанесении последнему ударов в область левого бедра и по лицу (в область челюсти), К.Е.В.., сотрудника полиции, изъявшей трубу с места происшествия.

Показания данных лиц являются подробными, последовательными, получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшего К.А.В., данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, а также подтверждается проверкой его показаний на месте и протоколом следственного эксперимента, протоколом осмотра, в ходе которого была изъята профильная труба – орудие преступления.

Все вышеизложенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они дополняют друг друга, согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы подсудимого ФИО1 в той части, что он не наносил потерпевшему К.А.В. удар в области лица, ударил последнего в плечо, тот поднял руку и труба отскочила в лицо, опровергаются собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего К.А.В.., отрицавшего факт нанесения ему ударов в области плеча; свидетелей П.М.А. и А.Е.О., медицинских работников, непосредственно оказывавших помощь потерпевшему, из которых следует, что у потерпевшего К.А.В. не было телесных повреждений в области плеча, жалоб на боли в плече последний не заявлял; согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 160/12-23 от 26.06.2023 года и №279 доп№12-23 года, у К.А.В. обнаружены телесные повреждения в области левого бедра и двусторонний перелом нижней челюсти, других повреждений у К.А.В.. обнаружено не было.

Доводы стороны защиты в той части, что К.А.В. вел себя агрессивно по отношению к нему, не уходил от гаража, где они с В.В.А. жарили шашлык, он действовал в рамках необходимой обороны, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами. Потерпевший во время конфликта не наносил каких-либо ударов подсудимому, в руках у него не было предметов, которые он мог использовать в качестве оружия, он не угрожал подсудимому, то есть, не совершал никаких действий сопряженных с насилием в отношении ФИО1, что не отрицает последний, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у подсудимого права на необходимую оборону и обоснованности квалификации его действий как умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к умышленному преступлению средней тяжести; суд учитывает личность виновного, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (л. д. 92-93), на учетах у врачей нарколога и психиатра в ГУЗ «Лев-Толстовская РБ» не состоит (л.д. 89), в ГУЗ «ЛОНД» на учетах также не состоит (л.д. 91); на учетах у врачей нарколога и психиатра в ГУЗ «Лев-Толстовская РФ» не состоит (л.д. 110), согласно характеристике УУП ОП Лев-Толстовский, характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 95); Главой Лев-Толстовского района характеризуется как не имеющий жалоб и заявлений (л.д. 87); работает.

Суд при назначении наказания учитывает влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствам суд относит наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание им своей вины.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения данного преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, образа жизни, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному ФИО1 будет наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 112 УК РФ.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, и других конкретных обстоятельств по делу, данных о личности виновного, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и назначает ей наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с возложением на период испытательного срока ряда обязанностей в целях реализации исправительной и воспитательных целей наказания.

Данный вид и размер наказания будет справедливым и соразмерным содеянному, может оказать в целях исправления виновного эффективное воздействие, что будет соответствовать целям наказания, указанным в ст. 43 ч.2 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждения, выплаченных адвокату Богомолову А.Б., представлявшему интересы ФИО1 в ходе дознания, в размере 7972 рубля (5 дней участия, в том числе, 1 выходной день), которые, суд считает необходимым отнести на счет Федерального бюджета в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, поскольку ФИО1 в ходе дознания был заявлен отказ от помощи защитника, который не был удовлетворен, защитник участвовал в уголовном деле по назначению дознавателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с порядком, установленным данным органом.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Богомолова А.Б. в ходе предварительного следствия в сумме 7972 рубля, отнести на счет Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: профильную трубу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательство Лев-Толстовского ОМ МО МВД России «Данковский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд в течение 15-пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Чаплыгинский районный суд Липецкой области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления. При этом осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием системы видеоконференц – связи.

Судья Т.И. Плугина