Решение № 2-512/2019 2-512/2019~М-389/2019 М-389/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-512/2019

Дело №2-512/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Рудык А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием третьего лица ФИО1, гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Аско-Страхование» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Аско-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 53408 рублей 06 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что между истцом и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (страховой полис серии №), страховая сумма в соответствии с которым составила 400000 рублей. В период действия договора страхования ---- возле дома №22 по ул.9 Мая в г.Чебаркуле Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО3, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> застрахован не был. Согласно заключению ООО «Экипаж» №Б от ----, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей 06 копеек. Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец произвел выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, в связи с чем к ПАО «Аско-Страхование» перешло право требования уплаты ответчиками в солидарном порядке выплаченного страхового возмещения (л.д.2-4).

Представитель истца ПАО «Аско-Страхование» в суд не явился. Истец извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.2-4, 36, 61).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещались о месте и времени судебного заседания по адресам регистрации по месту жительства: <адрес>, и <адрес>, соответственно. Направленная в адрес ответчиков почтовая корреспонденция возвращена в суд по причине «истечения срока хранения» (л.д.44-45, 62-66).

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что с марта 2018 года является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Днем ---- он оставил свой автомобиль на стоянке возле магазина «<данные изъяты> расположенного в доме №22 по ул.9 Мая в г.Чебаркуле Челябинской области. Спустя некоторое время ФИО1 вернулся к автомобилю, убедившись, что на проезжей части отсутствуют автомобили, он, включив правый указатель поворота, выехал со стоянки на проезжую часть дороги. Проехав около 10-15 метров, он включил левый указатель поворота и, проехав еще около 5-10 метров и убедившись в отсутствии встречных машин, а также, что его никто не пытается обогнать, на небольшой скорости стал поворачивать налево в проезд между домами № и № по ул.9 Мая в г.Чебаркуле Челябинской области. Когда его автомобиль практически завершил поворот налево, он услышал звук тормозов и почувствовал удар в левую заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, ФИО1 увидел, что с его транспортным средством совершил столкновение автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, который двигался в попутном направлении. Полагал, что ДТП произошло по вине ФИО2, который двигался со значительным превышением скорости. Также пояснил, что прибывшим на место ДТП сотрудникам ГИБДД ФИО2 говорил, что собственником автомобиля является его родственник, который разрешил ему взять транспортное средство. Какие-либо документы на автомобиль <данные изъяты> у ФИО2 в момент ДТП отсутствовали.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25).

При указанных обстоятельствах суд полагает ответчиков ФИО2, ФИО3 извещенными о месте и времени судебного заседания и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения третьего лица ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором им??????????????????????????????????????????????????????????????v????????????????????????????????????????

В судебном заседании установлено следующее.

---- между ПАО «Аско-Страхование» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по страховому риску – дорожно-транспортное происшествие по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» либо обязательное страхование гражданской ответственности которого не предусмотрено законодательством, со страховой суммой 400000 рублей сроком действия с ---- по ---- (л.д.13, 14, 15-16).

---- в 12 часов 10 минут на проезжей части возле дома №22 по ул.9 Мая в г.Чебаркуле Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя принадлежащем на праве собственности ФИО3 автомобилем <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> в нарушение п.11.2 ПДД РФ начал выполнять обгон автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, движущееся впереди по той же полосе, подавшего сигнал поворота налево, и совершил с указанным транспортным средством столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются карточками учета транспортных средств (л.д.42, 43); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области от ---- (л.д.54); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ---- (л.д.55); справкой о ДТП (л.д.56); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.57); письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1 от ---- (л.д.58, 59); объяснениями третьего лица ФИО1, данными им в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» №Б от ----, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые запасные части составила 53408 рублей 06 копеек (л.д.25-38).

ПАО «Аско-Страхование», признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 53408 рублей 06 копеек, что подтверждается заявлением ФИО1 от ---- о выплате страхового возмещения (л.д.23); актом о страховом случае от ---- (л.д.34); платежным поручением № от ---- (л.д.35).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не был, что подтверждается информацией РСА (л.д.21, 22).

Поскольку ПАО «Аско-Страхование» произведена выплата страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и к истцу в силу п.1 ст.965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь ФИО1 имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований ПАО «Аско-Страхование» о взыскании в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения в размере 53408 рублей 06 копеек.

Вместе с тем, суд полагает, что выплаченная ПАО «Аско-Страхование» сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика ФИО3, как собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2

Положениями п.1 и п.2 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо документальных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих о том, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, на законных основаниях, в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие договора ОСАГО, по которому была застрахована гражданская ответственность ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем <данные изъяты>, у суда отсутствуют основания для выводов о законности владения ФИО2 данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Между тем, ответчик ФИО3 не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что названный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства, а также факта возбуждения уголовного дела по заявлению о хищении или угоне.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ответчик ФИО3, как владелец источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, несет ответственность за причинение ФИО2 имущественного вреда третьему лицу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ----, в связи с чем с ФИО3 в пользу ПАО «Аско-Страхование» в порядке суброгации надлежит взыскать выплаченную сумму страхового возмещения в размере 53408 рублей 06 копеек, а в удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1802 рубля 24 копейки, уплаченной при подаче иска

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Аско-Страхование» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 53408 рублей 06 копеек; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1802 рубля 24 копейки; всего 55210 рублей 30 копеек.

Публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: