Решение № 12-370/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-370/2017

Дело № 12-370/2017


РЕШЕНИЕ

13 июля 2017 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по адресу: <...>, каб. 301 жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением ФИО1, в своей жалобе указывает, что мировой судья отклонила заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола собрания и реестра дома для подтверждения обстоятельства нахождения двух свидетелей на собрании ДД.ММ.ГГГГ, которое проводила ФИО4 Ранее ФИО4 в полиции поясняла, что ФИО1 на собрании от ДД.ММ.ГГГГ выразилась некорректно, речи о грубой нецензурной брани в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ не было. Непонятно каким образом были установлены свидетели оскорбления. Объяснения были даны ДД.ММ.ГГГГ прокурору ФИО5, которая, по действующему законодательству, не должна была принимать их, подписи в объяснениях подделаны. Допрошенные в мировом суде свидетели не пояснили в чем выражалась грубая нецензурная брань. ФИО1 должны были привлечь по ст. 20.1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство», таким образом, административное дело подсудно районному суду. Вина в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ была установлена не ФИО1, а ФИО6 В судебном заседании мировой судья представителю ФИО1 - ФИО7 пояснила, что нормы ГПК РФ по административным делам не распространяются, тем самым утвердила свою некомпетентность как судьи. Ходатайство о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было оставлено без внимания. Также судья отказала в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей Майсива, ФИО8, участкового ФИО9, прокуроров ФИО10, ФИО5, что также говорит о заинтересованности судьи. Прокурор в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указывает неверную дату рождения ФИО1, однако, мировой судья не возвращает вышеуказанное постановление в прокуратуру для устранения недостатков. В материалах дела отсутствует заключение эксперта о проведении лингвистической экспертизы. В судебном заседании не была установлена личность помощника прокурора КАО <адрес>, поэтому она не имела никаких оснований поддерживать обвинение. Таким образом как указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не оскорбляла ФИО4 Объяснения свидетелей ФИО16 и ФИО11 не являются допустимыми доказательствами, поскольку собраны с нарушением законодательства. В судебном заседании также не был опрошен сын заявителя – Кирилл, который также находился на собрании жильцов от ДД.ММ.ГГГГ. Участковый уполномоченный ФИО12 вместо проведения объективного расследования допускает халатное отношение к своим должностным обязанностям, выраженное в не установлении очевидцев произошедшего, пояснив, что двух свидетелей достаточно. Для привлечения к административной ответственности за оскорбление необходимо обратиться с заявлением в орган прокуратуры и представить доказательства оскорбления. Как следует из материалов дела, ФИО4 не обращалась с заявлением в прокуратуру, а прокурор не проводил проверки в отношении ФИО1 Материалы проверки незаконно были направлены прокурору ДД.ММ.ГГГГ, который спустя 2 месяца принимает незаконное процессуальное решение ДД.ММ.ГГГГ и выносит постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, нарушая все нормы права и сроки рассмотрения сообщения о преступлении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по факту оскорбления в адрес прокурора направлена жалоба и ходатайство о прекращении производства по делу на основании вышеуказанных обстоятельств. Согласно объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений свидетелей ФИО16, ФИО11 событие произошло в 20 часов 10 минут, однако из объяснений ФИО13 прокурору ФИО5 следует, что событие произошло в 20 часов 00 минут. Объяснения свидетелей идентичны. Просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, извещена надлежаще.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

Представитель потерпевшей – ФИО14 возражала относительно удовлетворения жалобы.

Помощник прокурора КАО <адрес> ФИО15 в судебном заседании полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенном в Риме от 04.11.1950 года, и ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 года № 54-ФЗ с оговоркой и заявлением предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Исходя из ст. 29 Конституции РФ следует, что каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Осуществление указанных прав корреспондирует и находится в неразрывном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в действиях, выраженных в неприличной форме и направленных на унижение чести и достоинства другого лица.

Таким образом, необходимым условием для состава вышеуказанного административного правонарушения является отрицательная оценка личности, которая должна быть выражена исключительно в неприличной форме, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-4);

Заявлением ФИО4 о привлечении к ответственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

Объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

Объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

Объяснениями свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

Объяснениями свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);

Объяснениями ФИО4 (л.д. 18);

Объяснениями ФИО11 (л.д. 19);

Объяснениями ФИО16 (л.д. 20);

Объяснениями потерпевшей ФИО4, данных при рассмотрении дела мировому судье (л.д. 126);

Объяснениями свидетелей ФИО11, ФИО16, данных при рассмотрении дела мировому судье (л.д. 126-127).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы относительно того, что в полиции ФИО4 пояснила, что ФИО1 на собрании от ДД.ММ.ГГГГ выразилась некорректно, речи о грубой нецензурной брани в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ не было, не принимается.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указала, что с 2014 года является старшей по дому. ДД.ММ.ГГГГ она проводила собрание первого подъезда дома, на котором присутствовала, в том числе, ФИО1, которая оскорбила ФИО4, нецензурно выразилась в ее адрес. Инцидент произошел из-за отказа ФИО1 оплатить общедомовую услугу по уборке подъезда. После чего ФИО1 ушла домой со своим сыном.

Следовательно, уже в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указала, что ФИО1 на собрании первого подъезда дома в присутствии посторонних граждан выражалась в ее адрес нецензурно.

Кроме того, сама ФИО1 в своих объяснениях, данных в рамках вынесенного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 4) указала, что действительно выразилась в адрес потерпевшей нецензурной брань, но иным образом, чем указано в постановлении. Данные объяснения в совокупности с иными материалами дела свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Довод о том, что неизвестно каким образом были установлены свидетели оскорбления, опровергается вышеперечисленными материалами дела.

Свидетели события административного правонарушения - ФИО16, ФИО11 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснили следующее, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № <адрес> в <адрес> проводилось собрание жильцов дома по факту уборки подъезда, на котором последние присутствовали. На собрании присутствовала ФИО4, которая является старшей по дому, а также ФИО1 Около 20 часов 10 минут между ФИО1 и ФИО4 произошел спор об оплате. ФИО1 нецензурно выразилась в адрес ФИО4, после чего ФИО1 ушла. Затем ФИО4 пояснила, что будет обращаться по данному факту в полицию (л.д. 13, 14).

Кроме того, в объяснениях ФИО11, ФИО16 (л.д. 19, 20), последние уточнили, какие именно слова были сказаны ФИО1 в адрес ФИО4

Довод жлобы о том, что подписи в объяснениях свидетелей, потерпевшей подделаны, отклоняется, поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела в мировом суде от ДД.ММ.ГГГГ, свидетели – ФИО11, ФИО16, а также потерпевшая ФИО4 поддержали ранее данные объяснения в полном объеме.

Более того, свидетелям было разъяснено положение ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, потерпевшей - ст. 17.9 КоАП РФ, ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает, что ее должны были привлечь по ст. 20.1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство», а не по ст. 5.61 КоАП РФ «Оскорбление», таким образом, административное дело подсудно районному суду.

Так, согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок - установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Кроме того, оскорбление было направлено на конкретное лицо, и содержит конкретную оценку личности, что в данном случае образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Довод о том, что вина в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ была установлена не ФИО1, а ФИО6, а прокурор в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указывает неверную дату рождения ФИО1, также не принимается, поскольку расценивается как техническая описка.

Довод в жалобе на то, что ходатайство о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было оставлено без внимания, также судья отказала в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей Майсива, ФИО8, участкового ФИО9, прокуроров ФИО10, ФИО5, что также говорит о заинтересованности судьи, не ставит под сомнение законность обжалуемого постановления, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ в зависимости от конкретных обстоятельств дела судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования, предусмотренные в ст. 24.4 КоАП РФ, мировым судьей выполнены, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства надлежащим образом мотивированы. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Довод о том, что по делу не проводилась лингвистическая экспертиза, которая могла дать оценку высказываниям ФИО1, несостоятелен, так как ее отсутствие не повлияло на правильность выводов судьи о том, что высказывания ФИО1 в адрес ФИО4 носили оскорбительный характер и унижали ее честь и достоинство.

Другие доводы жалобы, в том числе и довод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку они не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в отношении ФИО1 заместителем прокурора Кировского АО <адрес> правильно вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, действия ее мировым судьей квалифицированы правильно.

Наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и, согласно санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ является минимальным.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья: Б.Б. Булатов