Решение № 3А-321/2025 3А-321/2025~М-378/2025 М-378/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 3А-321/2025

Административное дело № 3а-321/2025

УИД 78OS0000-01-2025-000908-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Куприк С.В.

при секретаре Ахмедовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей по делу Петроградского районного суда Санкт-Петербурга №... года, ссылаясь на то, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила два года и была необоснованно длительной.

Из административного искового заявления следует, что на продолжительность судопроизводства по делу повлияли недостаточные, неэффективные и нераспорядительные действия суда первой инстанции, выразившиеся в длительном направлении судебных актов, необоснованными случаями отложения дела.

Административный истец в судебном заседании принимал участие посредством видеоконференц-связи, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в судебное заседание неявился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданского делаПетроградского районного суда г. Санкт-Петербурга№..., находит, что требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В силу требований пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Как предусмотрено статьей 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Судом установлено, что 01.02.2023Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга зарегистрировано исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерациив порядке реабилитации (гражданское дело №...,т.1 л.д. 4-57).

Определением судьи Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.02.2023 года исковое заявление принято к производству суда.

Предварительное судебное заседание, назначенное на 22.03.2023 года, отложено на 26 апреля 2023 года, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Прокуратура Санкт-Петербурга и удовлетворением ходатайства об участии в деле путем использования видео-конференц связи.

В предварительном судебном заседании, назначенном на 26.04.2023 года, дело признано подготовленным, назначено основное судебное заседание на 21.06.2023 года.

Судебное заседание, назначенное на 21.06.2023 года, отложено в связи с несогласованием проведения видеоконференцсвязи на 21.07.2023 года.

21.07.2023 года судебное заседание отложено в связи с привлечением соответчика на 26.09.2023 года.

26.09.2023 года судебное заседание отложено в связи с привлечением соответчика на 22.11.2023 года.

Судебное заседание, назначенное на 22.11.2023 года, отложено по ходатайствупредставителя ответчика для подготовки и представления дополнительных сведений на 16.01.2024 года.

В судебном заседании 16.01.2024 года вынесено решение, оглашена резолютивная часть. В окончательной форме судебный акт изготовлен 25.01.2024 года.

22.03.2024 года в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба от ФИО1 на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.01.2024 года, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.06.2024 годазаявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

Сопроводительным письмом от 04.07.2024 гражданское дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд для апелляционного рассмотрения апелляционной жалобы(гражданское дело №...,т.1 л.д. 210).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.09.2024решениеПетроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.01.2024 года оставлено без изменения (гражданское дело №...,т.1 л.д. 248).

18.12.2024 зарегистрирована кассационная жалоба на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.01.2024 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.09.2024(гражданское дело №...,т.2 л.д. 3-6).

Сопроводительным письмом от 26.12.2024кассационная жалоба с материалами дела направлены в Третий кассационный суд общей юрисдикции (гражданское дело №...,т.2 л.д. 1).

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2025 года кассационная жалоба на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.01.2024 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.09.2024 принята к производству суда, назначено судебное заседание на 24.02.2025 года.

Определением судьи Третьего кассационногосуда общей юрисдикции от 24.02.2025 в удовлетворении по доводам кассационной жалобы отказано, решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.01.2024 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.09.2024 оставлены без изменения. Мотивированное определение изготовлено в полном объеме 28.02.2025 года.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Таким образом, общая продолжительность рассмотрения гражданского дела №... с момента поступления искового заявления в Петроградский районный судг. Санкт-Петербурга (01.02.2023) по дату вынесения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда апелляционного определения от 23.09.2024 составляет 1 год 7 месяцев и 22 дня.

Разрешая заявленные ФИО1 административные исковые требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий судебных органов, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения гражданского дела №..., суд приходит к выводу, что срок рассмотрения дела отвечает критериям разумности, поскольку из материалов дела усматривается, что длительность рассмотрения дела связана с необходимостью обеспечения принципов непосредственности судебного разбирательства и состязательности сторон, их надлежащего извещения о рассмотрении дела, и обеспечения возможности представить свою позицию по делу, реализовать в полном объеме предоставленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные права, в том числе право на обжалование вынесенных судебных актов.

Указанное гражданское дело представляло некоторую правовую и фактическую сложность, вызванную необходимостью привлечением к участию в деле соответчиков, третьих лиц, соблюдением прав сторон гражданского судопроизводства, которые заявляли ходатайства об организации проведения видеоконференцсвязи, о представлении дополнительных сведений.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Часть 3 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает по сложным делам назначение срока проведения предварительного судебного заседания, выходящего за пределы установленных названным Кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел.

Как усматривается из материалов гражданского дела, назначение первого предварительного судебного заседания после принятия 02.02.2023Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга иска к своему производству на дату – 22.03.2023 не вышло за пределы установленного для разрешения дела срока, а действия суда на этапе подготовки дела к судебному разбирательству были направлены на выполнение требований статей 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Последующее отложение предварительного судебного заседанияна 26 апреля 2023 года, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Прокуратура Санкт-Петербурга и удовлетворением ходатайства истца об участии в деле путем использования видео-конференц связи.

Вынужденныеотложения судебных заседаний повлияли на общий срок судопроизводства, но не привели к наступлению значимых негативных последствий и не может свидетельствовать о существенном затягивании срока судопроизводства, поскольку было обусловлено реализацией прав всех участников процесса.

Таким образом, анализ причин продолжительности судопроизводства по гражданскому делу свидетельствует о том, что увеличение установленных законом процессуальных сроков рассмотрения дела было связано с характером спора, длительностью проведения подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд также принимает во внимание, что истцом и ответчиком не совершалось действий, направленных на необоснованное увеличение срока рассмотрения дела, вместе с тем, при том положении, когда истцом подавались апелляционные и кассационные жалобы длительность этого срока была также обусловлена и необходимостью реализации стороной истца своих процессуальных прав.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату вынесения решения 29.11.2023), составление мотивированного решения суда могло быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение суда от 16.01.2024 годаизготовлено судом 25.01.2024 года, что не привело к длительной реализации сторонами своего права на апелляционное обжалование.

Статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены действия суда первой инстанции, совершаемые после поступления апелляционной жалобы.

Указанной нормой конкретный срок для направления дела в суд апелляционной инстанции не установлен, однако его продолжительность должна отвечать требованиям разумности.

Таким образом, дальнейшее движение дела и период его рассмотрения были обусловлены подачей сторонами апелляционных жалоб на решение суда, предоставлением участвующим в деле лицам срока для представления возражений относительно принятых судом жалоб, то есть определялись реализацией и необходимостью соблюдения процессуальных прав участвующих в деле лиц.

Рассмотрение судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда апелляционной жалобыне вышло за пределы срока рассмотрения апелляционных жалоб, установленного статьёй 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение судебной коллегией по гражданским деламТретьего кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы не вышло за пределы срока, установленного в статье 379,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что фактов уклонения судом от рассмотрения гражданского дела не установлено, судом принимались достаточные и необходимые меры для всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела, соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Все процессуальные действия суда направлены на обеспечение принципа состязательности сторон и возможности реализовать имеющиеся у них процессуальные права. Отдельные допущенные судом незначительные нарушения не привели к нарушению прав административного истца на судопроизводство в разумный срок, такое нарушение может быть допустимым, если общая продолжительность судопроизводства не является чрезмерной. В данном случае чрезмерная длительность сроков рассмотрения гражданского дела не подтверждена. Кроме того, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Как разъяснено в пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

В данном деле общая продолжительность судопроизводства с учетом обстоятельств, установленных по делу, признается судом разумной, право заявителя на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Суд также считает необходимым учесть, что факт отмены судебного постановления вышестоящим судом сам по себе о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок не свидетельствует, поскольку процессуальный закон допускает возможность судебной ошибки при вынесении судебного постановления, устанавливая механизм ее исправления судом вышестоящей инстанции.

Учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий судебных органов, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по данному делу, по которому не установлено фактов безосновательного совершения судами действий, которые привели бы к увеличению срока судопроизводства, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела, вопреки доводам административного истца, не позволяют определить вышеуказанный период судебного производства по делу как неразумный, длительный, нарушающий право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований административного истца, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего административного дела, исходя из положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья подпись С.В. Куприк

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2025.

Копия верна

Судья С.В. Куприк