Приговор № 1-84/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-84/2017

Дело №1-84/2017 (11702440003000023)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ола 11 декабря 2017 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Корнеева П.М.,

при секретарях Безяевой В.С., Дорджиевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ольского района Магаданской области Цымбалова Д.В.,

подсудимого ФИО9, его защитника – адвоката Булгакова Р.Ю., представившего удостоверение №358, выданное 08.06.2015 и ордер №113 от 07.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, <данные изъяты> осужденного:

- 28.03.2017 Ольским районным судом по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ (на 08.12.2017 отбыто 166 часов обязательных работ, не отбытый срок составляет 234 часа),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 умышленно причинил легкий вред здоровью Потерпевшему, вызвавший кратковременное расстройство его здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

15 июля 2017 года в период с 10:00 час. до 12:05 час., ФИО9 совместно с Потерпевшим и ФИО1 находился в кухне квартиры <адрес>, где совместно с последними распивал спиртные напитки.

В процессе распития спиртных напитков между ФИО9 и Потерпевшим произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, схватил Потерпевшего за одежду и вытащил в коридор четвертого этажа <адрес>, а сам зашел обратно в квартиру и закрыл дверь.

Далее, в период с 10:00 час. до 12:05 час. 15.07.2017, находившийся в коридоре четвертого этажа дома №, расположенного по вышеуказанному адресу Потерпевший, начал высказывать свое недовольство поведением ФИО9, при этом его высказывания в адрес последнего, сопровождались нецензурной бранью. В это время ФИО9, находясь в квартире: адрес, услышал данные высказывания Потерпевшего в свой адрес, и у него возникли личные неприязненные отношения к последнему, а также преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда его здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 10:00 час. до 12:05 час. 15.07.2017, ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, приискал в кухне кв.№, расположенной по вышеуказанному адресу, нож, намереваясь использовать его в качестве оружия, взял его в правую руку и вышел в коридор четвертого этажа указанного дома, где находились Потерпевший и ФИО1

После этого, ФИО9, в период с 10:00 час. до 12:05 час. 15.07.2017, находясь в коридоре четвертого этажа вышеуказанного дома, подошел к Потерпевшему и действуя умышленно, противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевшего и желая их наступления, нанёс последнему один удар зажатым в руке ножом, используемым в качестве оружия, в область грудной клетки слева, причинив ему тем самым колото-резаную рану мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева (на уровне 7-го ребра по среднеключичной линии), которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью, сроком до 21 дня, после чего зашел обратно в свою квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу и закрыл за собой входную дверь, а Потерпевший и ФИО1 остались стоять в подъезде вышеуказанного дома.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину в причинении легкого вреда здоровью Потерпевшему признал, отрицая наличие у него в момент нанесения удара ножом потерпевшему умысла на причинение смерти последнему, как об этом указано в предъявленном ему следователем обвинении.

Суду показал, что в середине июля 2017 года, точную дату не помнит, утром к нему в гости совместно с ФИО1 пришел Потерпевший. Он дал ФИО1 около 300 рублей, и сказал, чтобы она купила спиртное, после чего она сходила в магазин, где купила бутылку водки объемом 0,5 литра, которую они сели втроем распивать на кухне в его квартире. После того как выпили данную бутылку, то решили купить еще одну бутылку. Он дал ФИО1 еще денег, и сказал, чтобы она сходила в магазин и купила еще водки. Когда ФИО1 ушла, у него с Потерпевшим возник конфликт по поводу военного билета и службы в армии. В это время из магазина вернулась ФИО1, они еще выпили, спор между ними не прекращался, тогда он, сказал ФИО1 чтобы она забирала Потерпевшего и они шли к себе домой. Однако Потерпевший не хотел уходить из его квартиры и сказал, что ударит его в нос, в этот момент он взял в правую руку небольшой столовый нож, который лежал на подоконнике, при этом держал его лезвием вниз. Когда Потерпевший хотел его ударить, он взял его за грудки и попытался вывести из квартиры в подъезд, когда вывел его в подъезд, то поставил к стене и в этот момент ткнул ножом в левую сторону, примерно в область живота. После чего Потерпевший успокоился, а он зашел к себе домой и закрыл за собой дверь. Потерпевший после удара ножом, при нем сознание не терял, оставался стоять около стены, с ним рядом в это время находилась ФИО1, которая видела все происходящее. Куда пошли Потерпевший и ФИО1, после того как он зашел к себе в квартиру не знает. Вскоре к нему домой приехали сотрудники полиции, которые доставили его и ФИО1, в отделение полиции, где он дал явку с повинной и написал объяснение по данному факту. На следующий день, после произошедшего, Потерпевший пришел к нему домой и сказал, что он сбежал из больницы, они обсудили случившееся и извинились друг перед другом, т.е. имевший место между ними конфликт был исчерпан. Умысла на убийство Потерпевшего у него не было, ударил он последнего ножом всего один раз, и только для того, чтобы последний успокоился, и ушел из его квартиры. После нанесенного удара Потерпевший действительно успокоился, а он вернулся к себе домой и лег спать. Считает, что всему виной в данном случае был алкоголь, если бы они с Потерпевшим были трезвыми, то данного конфликта бы не произошло, и он не взялся бы в ходе ссоры за нож.

На следствии давал показания о том, что у него был умысел на убийства Потерпевшего, а также о том, что после того как он ударил его ножом, он потерял сознание, т.к. сотрудники полиции сказали, что если он не будет давать такие показания, то его до суда поместят в СИЗО, а попадать туда ему не хотелось. Достоверными являются его показания, которые были даны им в судебном заседании.

В содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать. Утверждает, что не хотел убивать Потерпевшего, просит у него прощение.

Из явки с повинной ФИО9 от 15 июля 2017 года, следует, что находясь в <адрес>, рядом с дверью кв.№, он причинил телесные повреждения Потерпевшему а именно один раз ударил его ножом в левый бок. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (том №1 л.д.19).

По поводу данной явки ФИО9 в суде пояснил, что она была написана им собственноручно, перед началом ее составления ему были разъяснены права, в том числе право на защиту и ст.51 Конституции РФ. Перед написанием указанной явки, он в своем заявлении указал, что на момент ее написания в услугах адвоката не нуждается, это не связано с его материальным положением. Также в ней он коротко отразил ход рассматриваемых по делу событий и свои действия в отношении Потерпевшего. Обращает внимание суда на то, что указанная явка не содержит указания о том, что у него имелся умысел на убийство Потерпевшего, а также, что после нанесенного Потерпевшему удара ножом, последний потерял сознание и поэтому он не продолжил наносить ему еще удары ножом.

Из показаний ФИО10, данных при допросе в качестве подозреваемого 04.09.2017, 12.09.2017, а также в качестве обвиняемого 26.09.2017, в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что в настоящее время он проживает в <адрес>. По данному адресу он проживает с ФИО2, Потерпевший проживает в этом же доме в кв.№ совместно с ФИО1 Ранее отношения с Потерпевшим у него были нормальные, но последние два года они испортились, из-за того, что последний злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал и все время просил помощи ФИО3, проживающей в одном с ними доме в кв.№. В 2016 году, Потерпевший затопил квартиру ФИО3. По данному факту, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения приходил разбираться к Потерпевшему, который в ходе ссоры ударил его монтировкой по голове, а он, разозлившись взял нож и кричал что убьет его, говорил он это, поскольку в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным. Также был еще один случай, когда он находился у себя дома, у него в гостях находилась ФИО1, и они распивали спиртные напитки, к нему домой пришел Потерпевший и сказал ФИО1, чтобы она уходила. Он, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, разозлился, схватил сковородку и ударил ею Потерпевшего по голове. Примерно в 10-ых числах июля 2017 года, он находился в состоянии алкогольного опьянения, разозлившись на Потерпевшего, из-за чего не помнит, взял кухонный нож и пошел к последнему, чтобы разобраться. Подойдя к входной двери квартиры Потерпевшего начал тыкать в нее ножом, при этом кричал <данные изъяты>, что убьет его. Однако Потерпевший двери не открыл, и через некоторое время, он ушел к себе домой.

15.07.2017 в утреннее время около 09:00 час., он позвал Потерпевшего к себе в гости, который пришел к нему домой вместе с ФИО1 Он дал ФИО1 денег, чтобы она купила в магазине бутылку водки, что последняя и сделала. После возвращения ФИО1 из магазина они втроем на кухне его квартиры сели распивать купленную бутылку водки. После того, как выпили водки, решили продолжить выпивать. Он дал еще ФИО1 денег, и последняя ушла в магазин за водкой. Когда они распивали принесенную ФИО1 вторую бутылку водки, у него с Потерпевшим возник конфликт по поводу военного билета. Разозлившись, он сказал Потерпевшему чтобы тот шел домой, но последний не спешил уходить из его квартиры. Тогда он взял его за одежду и выволок в коридор, где тот продолжил высказывать свое не довольствие, по поводу его действий. Затем он зашел обратно к себе в квартиру, откуда слышал, как Потерпевший находясь в подъезде, что-то кричал. В этот момент он сильно разозлился на последнего, прошел в кухню, взял первый попавшийся на глаза нож, который лежал там на подоконнике. Нож был кухонным, небольшого размера с рукоятью светлого цвета. После этого он вышел в подъезд, и поскольку был очень злой, и сильно пьяный, решил ударить ножом Потерпевшего Когда он вышел в коридор, то увидел что Потерпевший стоит в подъезде возле окна. В этот момент, он был сильно злой на него и пьяный, и был готов его убить. Подойдя к Потерпевшему, держа нож в правой руке, он нанес им ему удар в область левого бока, то есть в область сердца и легкого. После данного удара Потерпевший упал на пол, и он подумал, что убил его и зашел обратно к себе в квартиру. Скорую помощь он не вызывал и делать этого не собирался, а лег спать. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, и отвезли его в отделение полиции, где он написал явку с повинной. Свою вину в покушении на убийство Потерпевшего признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (том №1, л.д.86-90; 92-94; 113-116).

После оглашения протоколов допросов подозреваемого от 04.09.2017, 12.09.2017, обвиняемого от 26.09.2017, подсудимый ФИО9 пояснил, что с изложенными в протоколе показаниями согласен, в целом в них обстоятельства рассматриваемых событий изложены верно, не согласен только с той их частью, где указано, что он был сильно зол на Потерпевшего и хотел его убить, а также с тем, что после нанесенного Потерпевшему удара ножом, последний потерял сознание и он подумал, что убил его и поэтому не стал добивать его и ушел к себе домой. На самом деле события того дня имели место так, как он рассказал о них в судебном заседании в ходе его допроса.

В судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний подозреваемого ФИО9 на месте преступления от 12.09.2017, в ходе указанного следственного действия ФИО9 продемонстрировал каким именно образом он, 15.07.2017 вытащил из квартиры Потерпевшего, а затем как он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде-коридоре четвертого этажа <адрес>, нанес Потерпевшему удар ножом в левую область грудной клетки (том №1 л.д.95-101).

По поводу содержащихся в указанном протоколе показаний, подсудимый ФИО9 пояснил, что в целом они точно такие же, как и показания, данные им в судебном заседании, за исключением той их части, где указано, что нож он в момент нанесения Потерпевшему удара, держал за рукоятку лезвием не вверх, а вниз, и удар Потерпевшему наносил в область живота, ни снизу вверх, а сверху вниз. После нанесения Потерпевшему удара ножом, последний на пол не падал, а оставался стоять в подъезде возле стенки, в это время рядом с ним находилась ФИО1. В связи с чем, в этой части содержащиеся в указанном протоколе показания, не подтверждает.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО9, суд признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом по настоящему делу обстоятельствам. Показания ФИО9 о том, что потерпевшего ножом он не бил, а лишь с небольшой силой ткнул, когда выталкивал из своей квартиры, а впоследствии прислонил в подъезде их дома к стене, суд расценивает как избранную по настоящему делу позицию защиты, и желание смягчить свою ответственность за содеянное, поскольку эти его показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме признания подсудимым ФИО9 своей вины в причинении легкого вреда здоровью Потерпевшего, вызвавшего его кратковременное расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия, его вина в совершении данного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, полностью подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Потерпевший суду показал, что 15.07.2017 он проснулся у себя дома вместе с ФИО1, после чего они пошли в гости к <данные изъяты> ФИО9, который проживает по адресу: <адрес>. В гостях у ФИО11 они сидели и разговаривали. Самочувствие у него было плохое, т.к. он был с похмелья, и они решили выпить. И отправили ФИО1 в магазин за бутылкой водки. После того как ФИО1 пришла из магазина, они сели втроем распивать водку. Выпив первую бутылку, попросили ФИО1 сходить еще за водкой. Пока ФИО1 ходила в магазин, они с Колей начали беседовать про военный билет. Коля ему сказал, что у него есть военный билет, а он у него спрашивал «Откуда у тебя может быть военный билет, если у тебя с головой не все в порядке?». На этой почве они с Саликовым начали спорить. Вскоре домой пришла ФИО1, они продолжили выпивать, при этом спор у него с Саликовым не прекращался. В какой-то момент Коля начал его отправлять к себе домой, и он стал высказывать в его адрес свое недовольство этим, при этом, возможно выражался нецензурной бранью. В какой-то момент, из-за того, что был сильно пьян, он на время отключился, и дальнейшие события помнит смутно, возможно выражался в адрес ФИО11, кричал на него.

Позже от ФИО1 узнал, что он начал высказываться в адрес Николая нецензурной бранью, после чего Николай его выгнал из квартиры в подъезд. В момент, когда Николай ударил его ножом, он от резкой боли, пришел в себя, и даже немного протрезвел. Далее Николай пошел к себе домой, он сказал ФИО1, которая все время находилась рядом с ним, что нужно идти к ФИО3, для того, чтобы она вызвала скорую помощь, так как у них не работали телефоны. Затем, они спустились вместе с ФИО1 на третий этаж, и он постучал в дверь ФИО3, когда она открыла дверь, он попросил вызвать ему скорую помощь, а она предложила обработать ему рану, но от ее помощи, он отказался. Позвонив по телефону, ФИО3 сказала, что в скорой помощи не поднимают трубку, или у них было занято, точно сейчас не помнит. После этого он пошел к соседке ФИО4, которая проживает в кв.№ их дома, и попросил ее вызвать скорую помощь. ФИО4 также не смогла вызвать скорую помощь, после чего они с ФИО1 пошли к себе домой.

Когда они поднялись к себе домой, приехали сотрудники скорой помощи и полиции. Врач скорой помощи начала измерять ему давление, в этот момент у него был слабый пульс, и позже, в машине скорой помощи, по пути в больницу, он потерял сознание. Когда около 12 час. 35 мин., его привезли в больницу, то положили в реанимационное отделение. В этот же день он проснулся в больнице, было это около 16-17 часов, и попросил, чтобы ему отдали его одежду. После того, как ему вернули одежду, он ушел домой. Когда пришел домой, то лег спать, и проснулся утром следующего дня. Проснувшись, пошел домой к Николаю, откуда забрал ФИО1, которая находилась в это время у последнего в гостях. Когда находился дома у Николая, они с ним обсудили случившееся, и примирились.

Удар ему Николай нанес в левую сторону, в область 8 или 9 ребра, ниже сердца, ближе к поясу, удар был не сильным, от данного удара у него лишь немного была проколота кожа, рана была небольшой по размеру и неглубокой, примерно около сантиметра. Каким образом был нанесен удар, он не помнит. В момент нанесения ему Николаем удара ножом, он был пьяный, но на ногах стоял, координация движений у него была нормальная, поскольку он самостоятельно после нанесения ему Николаем удара ножом, спускался и поднимался по лестнице.

Когда Коля бил его ножом, то сам нож он в его руках не видел, поэтому от удара увернуться не пытался. Сознание после данного удара он не терял, а наоборот от боли пришел в себя, при этом оставался все время стоять на ногах. В момент нанесения ему удара, стоял в подъезде возле подоконника, после его нанесения облокотился на подоконник, приподнял кофту, увидел рану, откуда текла кровь, понял, что нужно вызвать скорую помощь, чтобы его осмотрел врач. Считает, что причиной такого поведения Николая по отношению к нему, было то, что он хотел его как-то успокоить, но когда понял, что не получается, а возможно и из-за того, что он сильно его оскорбил, то ударил его ножом. Действительно после этого он успокоился, пришел в себя и даже немного протрезвел, а Николай ушел к себе домой. При этом никто, и не что, не мешало Николаю нанести ему еще удары ножом, однако последний сам прекратил свои действия и ушел домой.

В момент нанесения ему удара ножом, ФИО11 ему ничего не говорил. Угрозы убийства ФИО11 в его адрес не высказывал. Ранее у них с ФИО11 были конфликты, в ходе которых было, что они угрожали друг другу причинением телесных повреждений. Иногда дрались между собой на кулаках. Как-то раз, было это в 2016 году, перед Новым годом, он ударил ФИО11 монтировкой, за это его осудили ДД.ММ.ГГГГ. Позже, в январе-феврале 2017 года Николай ударил его по голове сковородой, за что последнего также осудили.

Считает, что в действиях его брата отсутствовал умысел на его убийство, и следователем, действия Николая неверно квалифицированы как покушение на его убийство, считает, что действия Николая должны бить квалифицированы по иной статье, а именно по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

По характеру Саликов не агрессивный, а наоборот трусливый, агрессивным можно считать его. Претензий к Николаю в настоящее время не имеет, они с ним примирились. Просил строго Саликова не наказывать.

Из показаний Потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия 31.08.2017, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с ФИО1 также по указанному адресу в кв№ проживает <данные изъяты> ФИО9 Ранее у него с ФИО9 были нормальные отношения, но в 2016 году ФИО9 стал сильно злоупотреблять спиртными напитками, и к нему в гости начали приходить лица, злоупотребляющие алкоголем. По этому поводу он высказывал ФИО9 претензии и у них на этой почве нередко возникали конфликты. Как-то раз он случайно затопил квартиру ФИО3, проживающей в кв.№, в одном с ними доме. Когда об этом узнал ФИО9, то будучи в состоянии алкогольного опьянения пришел с ножом в к нему домой и сказал, что пришел его убивать, тогда он схватил монтировку и ударил ФИО9 по голове, после чего ФИО9 ушел, а потом снова вернулся с ножом. Находившаяся в квартире ФИО1 испугалась и убежала из квартиры, а затем приехали сотрудники полиции и успокоили ФИО11. Примерно в январе-феврале 2017 года он зашел домой к ФИО9, чтобы позвать домой ФИО1, находившуюся у него в гостях. В это время, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО9 схватил сковороду и ударил его ею в область головы. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 находились у себя дома, когда в дневное время к их квартире пришел ФИО9, который был в состоянии алкогольного опьянения и стал бить в дверь ножом и при этом кричал что убьет его, но он двери открывать не стал.

15.07.2017 около 09 часов утра, он встретил ФИО9, который был трезвый и тот пригласил его к себе в гости, на данное предложение он согласился и пришел к последнему в гости вместе с ФИО1 было это примерно около 09:00 час. Затем ФИО9 дал ФИО1 денег, и сказал, чтобы она купила спиртного. ФИО1 сходила в магазин, откуда принесла спиртное, которое они стали втроем распивать на кухне. Когда выпили бутылку водки, то ФИО9 дал ФИО1 еще денег, и попросил купить еще водки. После чего последняя ушла в магазин, а когда вернулась, то они продолжили распивать купленную ей водку. В ходе распития спиртного между ним и ФИО9 возник конфликт по поводу наличия военного билета у последнего. В ходе данного конфликта, ФИО9 вытащил его за одежду из квартиры в подъезд, а сам зашел обратно к себе в квартиру и закрыл за собой дверь. Через некоторое время дверь квартиры ФИО9 открылась, и из нее вышел последний, который подошел к нему и ударил его ножом в область левого бока. От данного удара он потерял сознание и упал. Когда пришел в сознание, то увидел, что рядом находится ФИО1, а из раны у него шла кровь, при этом ему было очень больно. Затем он с ФИО1 спустились этажом ниже к № квартире, где проживает ФИО3 и стали стучать к ней в дверь, когда она открыла дверь, он сообщил ей, что ФИО9 ударил его ножом, на что она сказала, чтобы он шел домой, а она вызовет скорую медицинскую помощь. Также в связи с тем, что у него из раны текла кровь, и было больно, испугавшись, что может умереть, он начал стучаться в двери кв№, дверь которой открыла ФИО4, он сообщил ей, что его ударил ножом ФИО9 Затем он вернулся к себе в квартиру, где дождался приезда скорой медицинской помощи. При этом он также вызывал скорую медицинскую помощь, однако не помнит, дозвонился туда или нет. Он уверен, что ФИО9 хотел его убить, так как последний ранее неоднократно угрожал ему, а в этот раз целенаправленно взял в руки нож и нанес удар в область сердца, а когда он упал, ФИО9 решив, что убил его, ушел обратно к себе в квартиру (том № л.д.42-50).

Исследованные и оглашенные показания от 31.08.2017 Потерпевший подтвердил в части, указав, что в целом в них все изложено верно, однако не подтверждает эти показания в той их части, где указано, что Николай угрожал ему убийством в ходе произошедшего между ними 15.07.2017 в квартире последнего конфликта, и хотел его убить, а также где указано, что после того как Николай ударил его ножом, он потерял сознание, и последний подумав, что убил его, ушел к себе домой.

Расхождения в показаниях, данных на предварительном следствии 31.08.2017 и в судебном заседании, объяснил тем, что на момент его допроса следователем был сильно взволнован, поскольку его допрашивали в СИЗО, где он содержался по своему уголовному делу, у него на тот момент, было много своих проблем, поэтому свои показания не читал, и расписался в протоколе не глядя, к тому же следователь, в тот день куда-то торопился, он также хотел, чтобы все побыстрее закончилось, и он вернулся в камеру. На показаниях данных им в ходе допроса в суде, настаивает, поскольку они являются правдивыми, полными и более точными, чем показания, которые он давал на следствии.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показала, что летом 2017 года, точную дату не помнит, около 10:00 часов утра, они с Потерпевшим пошли в гости к <данные изъяты> ФИО11 Коле, который проживает по адресу: <адрес>, на 4 этаже. В гостях у Коли они выпили бутылку водки «Русская валюта», которую она купила ранее по просьбе Коли в магазине «Центральный», потом Коля ее отправил в магазин за второй бутылкой водки, было это в первом часу дня. Пока она ходила в магазин за второй бутылкой, между Колей и Потерпевшим произошел конфликт. Они поссорились из-за военного билета, а также из-за того, кто из них служил в армии, а кто нет. После того, как они немного отпили из второй бутылки, Коля попросил, чтобы она увела Потерпевшего домой спать. Они вышли в коридор, где Потерпевший начал, что-то кричать, затем Коля выскочил из своей квартиры с ножом, думает из-за того, что Потерпевший его как-то оскорбил своими криками, и ткнул его ножом в низ живота слева, но куда именно она не видела. При этом Коля ничего не говорил, и никаких угроз не высказывал, нанес удар ножом молча, после чего вернулся к себе в квартиру. От данного удара Потерпевший сознание не терял, оставался стоять на ногах и они с ним спустились к ФИО3, которая живет на третьем этаже, чтобы она вызвала скорую помощь. Затем они поднялись к себе в квартиру. Вскоре приехала бригада скорой помощи и сотрудники полиции, думает, что их вызывала ФИО3. Сотрудники скорой помощи на носилках вынесли Потерпевшего в машину, а их с Колей доставили в отделение полиции. Потерпевший вскоре пришел домой, так как сбежал из больницы.

Отношения между Потерпевшим и Николаем нормальные, человеческие, но бывает, что они конфликтуют между собой. Ранее подобных случаев, а именно причинения <данные изъяты> друг другу телесных повреждений с использованием ножа, при ней никогда не было.

В настоящее время отношения между ними нормальные, насколько ей известно, они простили друг друга.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия 01.09.2017 и 13.09.2017, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что по адресу: <адрес>, она проживает совместно с Потерпевшим около 4 лет. Охарактеризовать его может как спокойного, нормального человека, однако у последнего имеются проблемы в том, что он периодически злоупотребляет спиртными напитками. В кв.№ по указанному адресу, проживает <данные изъяты> ФИО9 За последний год у них сильно испортились отношения. ФИО9 злоупотребляет спиртными напитками, и в состоянии алкогольного опьянения ведет себя очень агрессивно, может побить, и схватиться за нож. В 2016 году ФИО9 начал сильно злоупотреблять спиртными напитками, при этом к нему домой приходили разные люди, с которыми он распивал спиртное. Потерпевший делал ему замечания по данному поводу, из-за чего они ругались. Также в 2016 году, Потерпевший затопил квартиру проживающей под ними ФИО3. По этому поводу к ним пришел разбираться ФИО9, который начал стучать в дверь их квартиры, в тот момент ФИО9 был сильно пьян, и чем-то тыкал в их дверь, а также кричал, что убьет Потерпевшего Сначала Потерпевший не хотел открывать дверь, но поскольку ФИО9 не успокаивался, он открыл дверь, ФИО9 зашел в квартиру, где стал кричать, что сейчас убьет Потерпевшего, испугавшись Потерпевший ударил его монтировкой по голове. После этого ФИО9 вышел из квартиры. В этот момент Потерпевший вызвал сотрудников полиции, так как они боялись ФИО9 Через некоторое время ФИО9 вернулся к ним в квартиру, в руках у него был большой нож, при этом он кричал что прирежет Потерпевшего, а также, что пришел его убивать. Она сильно испугалась, так как ФИО9 действительно мог убить и Потерпевшего и ее, поэтому сразу выбежала из квартиры. Вскоре приехали сотрудники полиции и успокоили ФИО9 В начале 2017 года она находилась в гостях у ФИО9 по вышеуказанному адресу, когда за ней пришел Потерпевший и сказал, чтобы она собиралась домой, в этот момент, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО9 схватил сковородку и с размаху ударил ей по голове Потерпевшего, от чего тот упал на пол. Примерно 10-11 июля 2017 года, в послеобеденное время, она вместе с Потерпевший №1 находились дома. В это время услышали, что к двери подошел ФИО3, который начал чем-то острым, возможно ножом, тыкать в дверь их квартиры и кричать, что убьет Потерпевшего они испугались, и двери открывать не стали.

15 июля 2017 года в утреннее время ФИО9 был трезвый и пригласил ее и Потерпевшего к себе в гости, было это примерно в 09:00 час. Когда они пришли в гости к ФИО9, последний дал ей денег, и попросил сходить в магазин за водкой. После чего она сходила в магазин, где купила бутылку водки, емкостью 0,5 литра. Когда она вернулась, они сели на кухне, где стали распивать спиртное. Когда выпили первую бутылку, ФИО9 дал ей еще денег, чтобы она сходила в магазин и купила еще водки. Когда она вернулась в квартиру, то между ними начался спор из-за какого-то военного билета, из-за чего конкретно они спорили, она не поняла. В процессе спора ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения вытащил Потерпевшего за одежду в подъезд. Она вышла в подъезд вместе с ними. Потерпевший стал возмущаться, а ФИО9 зашел домой и закрыл за собой дверь. Через некоторое время ФИО9 вышел из квартиры в коридор четвертого этажа, где находилась она с Потерпевшим, подошел к последнему, который в это время стоял возле окна и нанес ему ножом, который держал в правой руке удар в область сердца. От данного удара Потерпевший потерял сознание и упал на пол, а ФИО9 держа в правой руке нож, зашел к себе в квартиру. Нож она разглядела, он был небольшого размера, кухонный с белой ручкой. Этот нож она видела ранее у ФИО9 на кухне в квартире. Она думает, он хотел убить Потерпевшего, так как ранее неоднократно угрожал ему. А в этот раз ударил без причинно Потерпевшего ножом в область сердца, и подумав, что убил его, так как последний потерял сознание и упал, зашел к себе в квартиру. Через некоторое время Потерпевший очнулся и она повела его к ФИО3, которая проживает в этом же доме в кв.№. Она сказала, что вызовет скорую помощь, и чтобы Потерпевший шел домой и ложился, и ждал скорую помощь. Также Потерпевший стучал в кв.№ и просил ФИО4 вызвать скорую помощь. Затем они вернулись в свою квартиру. Через некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Потерпевшего сразу же забрали в больницу, в реанимацию, а их увезли в полицию (том №1 л.д.52-58).

Исследованные и оглашенные показания от 01.09.2017 и 13.09.2017 свидетель ФИО1 подтвердила в части, указав, что в целом они точно такие же, как и показания, данные ей в суде, на момент ее допроса следователем дату и время рассматриваемых событий помнила лучше, однако не подтверждает эти показания в той их части, где указано, что ФИО9 15.07.2017 высказывал в адрес Потерпевшего угрозы, что убьет его, а также нанес ему ножом, удар в область сердца, и от данного удара Потерпевший потерял сознание и упал на пол, а ФИО9 держа в правой руке нож, зашел к себе в квартиру. Также неверно указано в ее показаниях, о том, что по ее мнению ФИО9 хотел убить Потерпевшего так как ранее неоднократно угрожал ему, а в этот раз ударил его без причинно ножом в область сердца, и подумав, что убил его, так как последний потерял сознание и упал, зашел к себе в квартиру. Через некоторое время Потерпевший очнулся, и она повела его к ФИО3, которая проживает в этом же доме в кв.№.

Расхождения в показаниях данных на предварительном следствии 01.09.2017, 13.09.2017 и в судебном заседании, объяснила тем, что на момент ее допроса следователем сильно волновалась, была с похмелья, поэтому свои показания внимательно не читала, и не вдумывалась в их суть, а просто расписалась в протоколе. На показаниях данных в ходе допроса в суде, настаивает, поскольку они являются правдивыми, полными и более точными.

В судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний свидетеля ФИО1 на месте преступления от 13.09.2017, в ходе указанного следственного действия последняя продемонстрировала каким именно образом ФИО9 вытащил из своей квартиры Потерпевшего, а затем как, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 15.07.2017 в подъезде-коридоре четвертого этажа <адрес>, нанес последнему удар ножом в левую область грудной клетки (том №1 л.д.59-64).

По поводу содержащихся в указанном протоколе показаний, свидетель ФИО1 пояснила, что в целом они точно такие же, как и показания, данные ей в судебном заседании, за исключением той их части, где указано, что нож в момент нанесения Потерпевшему удара, ФИО9 держал за рукоятку лезвием вверх, поскольку она этого не видела. Удар ФИО9 Потерпевшему был нанесен в область сердца, поскольку, как она указала в суде, удар был нанесен последнему в область живота, чуть выше пояса. После нанесения удара ножом, Потерпевший на пол не падал, а оставался стоять в подъезде возле стенки, в это время она находилась рядом с последним, и они вместе пошли к ФИО3 которая проживает в этом же доме на 3 этаже. В связи с чем, в указанной части содержащиеся в данном протоколе показания, она не подтверждает.

В судебном заседании свидетель ФИО3 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ в виду чего, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия 04.09.2017 из которых следует, что в пос.Ола она проживает около <данные изъяты> года. По адресу: <адрес>, она проживет около <данные изъяты> лет, по этому же адресу в кв.№ проживает <данные изъяты> ФИО9 совместно с ФИО2 в кв.№ совместно с ФИО1, проживает Потерпевший ФИО9 и Потерпевший нормальные, спокойные мужчины, однако в состоянии алкогольного опьянения они оба могут вести себя агрессивно и между ними часто на данной почве возникают конфликты.

15.07.2017 около 12 часов она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу. В указанное время к ней в дверь постучал Потерпевший и сказал, что ФИО9 ударил его ножом, что ему плохо и, что он умирает, терял сознание. Она предложила ему обработать рану, дать успокоительное и обезболивающее, но он отказался, сказал, что ему нужна скорая медицинская помощь. Затем он пошел к себе в квартиру, а она зашла к себе домой. Через некоторое время приехала машина скорой медицинской помощи и сотрудники полиции, кто их вызвал ей не известно, она их не вызывала. По поводу случившегося она ни у Потерпевшего, ни у ФИО9 подробности не узнавала. Может сказать только то, что конфликты между Потерпевшим и Николаем происходят часто (том №1 л.д.65-67).

Исследованные и оглашенные показания от 04.09.2017 свидетель ФИО3 подтвердила в части, указав, что в целом в них все изложено верно, однако не подтверждает эти показания в той их части, где указано, что когда Потерпевший пришел к ней домой то сказал, что он умирает, и терял при этом сознание, поскольку такого он ей не говорил, и сознание при ней не терял, а лишь сказал, что ему плохо, и нужно вызвать скорую помощь, на что она ответила, чтобы он зашел к ней домой, и она обработает ему рану, однако от данного предложения он отказался, после чего вместе с ФИО1 они ушли к себе домой, откуда его позже забрали в больницу.

Расхождения в показаниях данных на предварительном следствии 04.09.2017, с пояснениями данными в судебном заседании, после оглашения ее показаний, объяснила тем, что возможно следователь не совсем точно записал ее показания, а также тем, что во время допроса, она волновалась, т.к. дело касалось ее <данные изъяты>, и ситуация была не простой, свои показания внимательно не читала, поскольку какой-либо значимой для следствия информацией по делу, она не располагала, т.к. очевидцем произошедшего между Потерпевшим и ФИО11 конфликта не являлась.

Охарактеризовать Потерпевшего и Николая может только с хорошей стороны. <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что она проживает в <адрес>. Ее квартира расположена на 3 этаже. Примерно около трех месяцев назад, точную дату и время она в настоящее время не помнит, днем она находилась у себя дома и слышала, как Потерпевший, который проживает на 4 этаже в их доме, постучал в дверь квартиры ФИО3 и которая является ее соседкой, проживает рядом с ней через стенку. Также, он стучал и в дверь ее квартиры. Еще она слышала, что кто-то из <данные изъяты> кричал, кто именно не знает, так как постоянно путает их. Услышав крики, она открыла дверь, и увидела, что Потерпевший был в крови, кровь у него была в области живота. Она спросила у него, что опять случилось, он сказал: «Меня пырнул <данные изъяты>». Было заметно, что Потерпевший был выпившим, рядом с ним в это время находилась ФИО1. Затем ФИО3 открыла дверь, и она вернулась к себе домой, закрыв дверь своей квартиры, что происходило далее, она не знает. Через некоторое время в окно она увидела, как Потерпевшего на носилках из подъезда выносят сотрудники скорой помощи. Скорую помощь она Потерпевшему не вызывала, думает, что ее вызвала ФИО3. При ней Потерпевший сознание не терял, а Николая она в подъезде в тот момент не видела.

Охарактеризовать Потерпевшего и Подсудимого может следующим образом, они иногда между собой ссорятся, часто выпивают. Лично свидетелем ссор и драк между ними она никогда не была. Ранее ничего подобного между ними не происходило, по крайней мере, ей об этом ничего не известно. Лично с Потерпевшим и Подсудимым она не знакома, знает их как соседей. Более по данному факту ей пояснить нечего.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия 21.09.2017, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что по адресу: <адрес>, она проживает около <данные изъяты> лет. По соседству в № квартире проживает ФИО3 также этажом выше проживают Потерпевший, ФИО11, проживают они в разных квартирах. С ними она не общается, знает их только в лицо. Может лишь сказать, что Николай и Потерпевший злоупотребляют спиртными напитками.

15.07.2017 около 12:00 час. она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу. В указанное время она услышала, что в кв.24 стучался Потерпевший, который кричал <данные изъяты> открой дверь, помоги. Затем Потерпевший стал стучаться в ее дверь, она открыла ее, и увидела, что на пороге стоит Потерпевший вместе с ФИО1. Она видела у него кровь в области грудной клетки слева, которая текла по одежде. Он был в состоянии алкогольного опьянения, и кричал, что ФИО11 его зарезал, пырнул ножом, попросил ее вызвать ему скорую помощь. Затем она увидела, что двери кв.№ открыла ФИО3 и он пошел к ней. Она скорую помощь не вызывала, так как ее мобильный телефон был разряжен, а стационарного телефона у нее дома нет. Позже она услышала, что Потерпевший вместе с ФИО1, ушли наверх, наверное пошли к себе домой. Затем через некоторое время в окно она увидела, что подъехала машина скорой медицинской помощи, и как из дома на носилках вынесли Потерпевшего и повезли в больницу. О том, что произошло между Потерпевшим и <данные изъяты> ФИО9 ей ничего не известно, и об этом ей никто, ничего не рассказывал. Знает лишь, что между ними ранее возникали конфликты, они громко ругались друг с другом, это было слышно, но когда и что конкретно происходило между ними ей не известно (том № л.д.68-70).

Исследованные и оглашенные показания от 21.09.2017 свидетель ФИО4 подтвердила, указав, что в целом в них все изложено верно, однако ее показания имеют некоторые неточности, а именно в том, где указано, что Потерпевший и Подсудимый между собой ругаются, т.к. фактически она сказала следователю о том, что их частенько бывает слышно, а именно то как они скандалят друг с другом.

Расхождения в показаниях данных на предварительном следствии 21.09.2017 и в судебном заседании, объяснила тем, что после ее допроса следователем, свои показания не читала, и не глядя подписала протокол ее допроса, т.к. хотела чтобы ее поскорее отпустили, поскольку изначально не хотела идти на допрос, т.к. очевидцем произошедшего между Потерпевшим и Подсудимым 15.07.2017 конфликта она не являлась. На показаниях данных в ходе допроса в суде, настаивает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что подсудимого и потерпевшего знает по роду своей деятельности, так как работая фельдшером, неоднократно выезжала к ним на вызов. Родственных, неприязненных отношений нет. На момент поступления вызова в отделение скорой медицинской помощи она исполняла обязанности диспетчера по приему вызовов. По телефону ей был получен вызов, она коротко опросила звонившего о том, что случилось, и с кем, всю необходимую информацию записала в карту вызова. Информация была о том, что кого-то толи избили, толи порезали, точно сказать сейчас не может, так как не помнит. Это можно посмотреть в карте вызова. Насколько помнит, вызов поступил от женщины, ее данных в настоящее время также не помнит. Дату и время когда поступил вызов, назвать затрудняется, поскольку с того момента прошло много времени.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия 22.09.2017, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что в должности фельдшера выездной бригады отделения скорой медицинской помощи МОГБУЗ «Ольская районная больница» она работает с ДД.ММ.ГГГГ года. В ее должностные обязанности входит оказание скорой экстренной медицинской помощи всем обратившимся за такой помощью. С 09:00 час. 15.07.2017 до 09:00 час. 16.07.2017 она находилась на суточном дежурстве в отделении скорой медицинской помощи. В 12:05 час. в отделение скорой медицинской помощи поступил вызов о необходимости оказать медицинскую помощь мужчине. От кого именно поступил данный вызов она уже не помнит, в карте вызова указано, что обратился Потерпевший, значит, скорее всего звонить мог сам Потерпевший который сообщил, что ему причинено ножевое ранение. После этого о вызове было сообщено бригаде скорой медицинской помощи, которая выехали на данный вызов. Когда бригада вернулась с вызова, то фельдшер отдала ей заполненную карту вызова. После чего, данное сообщение было передано в полицию. Самого Потерпевшего при доставлении в больницу она не видела, и с ним не общалась. Из карты вызова скорой медицинской помощи ей стало известно, о том, что Потерпевший во время ссоры ударил ножом в грудную клетку слева ФИО9 (том №1 л.д.78-80).

Исследованные и оглашенные показания от 22.09.2017 свидетель ФИО5 подтвердила, указав, что в целом в них все изложено верно, на момент ее допроса следователем, рассматриваемые события помнила лучше, чем в настоящее время.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 показала, что она работает в должности врача судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц в экспертном учреждении – ОГКУЗ «Магаданское областное бюро СМЭ», осуществляет выполнение экспертиз и исследований в отношении потерпевших, обвиняемых и других лиц. Имеет высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицине, первую квалификационную категорию, и стаж работы по специальности <данные изъяты> лет. В период с 27.07.2017 по 31.07.2017 на основании постановления следователя от 25.07..2017 ею была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ Экспертиза проводилась на основании представленных следователем в отношении потерпевшего медицинских документов. По результатам проведенной экспертизы ею было дано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения экспертизы было установлено, что у Потерпевшего имелась колото-резаная рана мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева (на уровне 7-го ребра по среднеключичной линии), которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня, и образовалось от однократного воздействия колюще-режущего предмета (орудия) в т.ч. клинка ножа. Давность образования данного телесного повреждения не противоречило дате обращения последнего за медицинской помощью, также не исключалась возможность его образования в срок, указанный в постановлении следователя. Положение Потерпевшего в момент причинения ему телесного повреждения в области грудной клетки слева могло быть самым разнообразным, к травмирующему предмету (орудию) в момент удара была обращена передняя поверхность грудной клетки слева. Удар потерпевшему был нанесен с такой силой, которой было бы достаточно, для того чтобы у него образовалось описанное ей в заключении телесное повреждение. Более по данному факту ей добавить нечего.

Из показаний эксперта ФИО6 данных в ходе предварительного следствия 21.09.2017, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она работает в должности врача судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц в экспертном учреждении – ОГКУЗ «Магаданское областное бюро СМЭ», осуществляет выполнение экспертиз и исследований в отношении потерпевших, обвиняемых и других лиц. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07.2017 на основании соответствующего постановления ею была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведенной экспертизы было подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая локализацию кожной раны, полагает, что в проекции раны располагался жизненно-важный орган человека – левое легкое, которое у Потерпевшего не было повреждено в результате анатомического расположения перед ним 7-го ребра. При более глубоком погружении клинка ножа вовнутрь грудной полости Потерпевшего по ходу раневого канала могли быть повреждены – межреберная артерия, левое легкое, с развитием пневмогемоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости) и в таком случае имелась бы реальная угроза его жизни и здоровью. Таким образом, смерть Потерпевшего не была причинена по независящим от лица, причинившего последнему повреждение обстоятельствам, а именно из-за того, что клинок ножа, проникнув в мягкие ткани, уперся в 7-е ребро, которое в свою очередь не позволило ножу проникнуть в грудную полость слева. В соответствии с ФЗ «О государственной экспертной деятельности РФ» №73 от 31.05.2011, приказом Минздравсоцразвития «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека» №194н от 24.04.2008, повреждение легкого, с развитием пневмогемоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости) классифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Положение Потерпевшего в момент причинения ему телесного повреждения в области грудной клетки слева могло быть самым разнообразным, к травмирующему предмету (орудию) была обращена передняя поверхность грудной клетки слева (том №1 л.д.129-131).

Исследованные и оглашенные показания от 21.09.2017 эксперт ФИО6 подтвердила, указав, что она действительно давала такие показания на следствии, однако обратила внимание, что, давая данные показания, и отвечая на поставленные перед ней следователем вопросы, вышла за пределы своей компетенции и рамки проведенной по настоящему делу экспертизы. Давала эти показания больше как специалист, а не как эксперт и с учетом заданных ей следователем вопросов, которые выходили за пределы проведенной экспертизы. Поэтому в данном случае, просит их не учитывать и принять во внимание показания данные в суде, поскольку они являются более точными и полностью относятся и соответствуют проведенной ей по настоящему делу экспертизе и изложенным в ней выводам.

Давая оценку показаниям эксперта ФИО6 в ходе предварительного следствия и в суде, суд признает наиболее достоверными ее показания, данные в судебном заседании, поскольку они полностью согласуются с выводами проведенной ей по настоящему уголовному делу судебно-медицинской экспертизы, и не противоречат установленным судом по настоящему делу обстоятельствам.

Согласно показаниям ФИО7 он состоит в должности <данные изъяты>. В его производстве действительно находилось уголовное дело в отношении ФИО9, рассматриваемое в настоящее время судом. В качестве свидетелей по данному уголовному, в том числе была допрошена ФИО1 которая являлась очевидцем преступления, также он допрашивал потерпевшего Потерпевшего который во время расследования данного дела находился в СИЗО-1 г.Магадана, поскольку был арестован по другому уголовному делу и подозреваемого, а в последствии обвиняемого ФИО9 Допрос свидетеля ФИО1, Потерпевшего и подозреваемого, обвиняемого ФИО9 проводился им с соблюдением требований УПК РФ. Перед началом допроса названных лиц, он объяснял по какому поводу они будут допрошены, а также разъяснял им процессуальные права и обязанности, которыми наделен свидетель, потерпевший и подозреваемый (обвиняемый), предусмотренные УПК РФ, а также предупреждал свидетеля и потерпевшего об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ. После разъяснения свидетелю, потерпевшему, подозреваемому (обвиняемому) их прав в соответствии с УПК РФ, свидетелю и потерпевшему, кроме этого норм УК РФ они расписались в подтверждение факта их разъяснения в соответствующих графах, каждый в своем протоколе. После соблюдения всей предусмотренной УПК РФ процедуры, он переходил к допросу указанных лиц. Показания в ходе допросов свидетеля ФИО1, Потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого ФИО9 записывались с их слов, их допрос велся по средствам свободного рассказа, в некоторых случаях он задавал вопросы, относящиеся к рассматриваемым по делу событиям, и записывал данные на них ответы. По окончании допроса и составления протоколов свидетель ФИО1, Потерпевший, подозреваемый, обвиняемый ФИО9 и его защитник с ними знакомились, после чего расписались в них. Никакого давления на свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, как непосредственно перед их допросами, так и во время допросов ни кем не оказывалось. Также с участием свидетеля ФИО1 и подозреваемого ФИО9 им проводилась проверка показаний на месте, перед началом указанного следственного действия, данные лица сначала рассказали о событиях, имевших место 15.07.2017, а затем демонстрировали происходившее в тот день на месте, где было совершено рассматриваемое по настоящему делу преступление. Допросы подозреваемого ФИО9, а в последствии обвиняемого, проводились исключительно в присутствии назначенного ему по настоящему делу защитника – адвоката Булгакова Р.Ю.

Показания Потерпевшего, свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, эксперта ФИО6 данные ими в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми и достоверными, в той их части, в которой они относятся к рассматриваемым по настоящему делу событиям и не противоречат другим собранным по делу доказательствам, которые были исследованы в ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом, суд считает наиболее достоверными показания указанных лиц, которые были даны ими в судебном заседании, поскольку они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, полно отражают картину рассматриваемых по настоящему делу событий.

Рассматривая довод государственного обвинителя о том, что свидетели ФИО1, ФИО3 и Потерпевший заинтересованы в исходе данного дела, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку достоверных сведений, указывающих на наличие какой-либо заинтересованности у указанных лиц в исходе настоящего дела, обвинением суду представлено не было, и наличие такой заинтересованности, судом при рассмотрении настоящего дела, не установлено. Перед началом допроса все свидетели, а также потерпевший под роспись, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и задачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, после чего производился их допрос. Каждый из участников процесса - государственный обвинитель, потерпевший, подсудимый, защитник, имел возможность задавать всем допрашиваемым в судебном заседании лицам вопросы подлежащие, по их мнению, выяснению в ходе судебного разбирательства, данное право всеми участниками процесса, в полной мере было реализовано. При таком положении, данный довод государственного обвинителя, суд находит необоснованным.

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО9 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает, что более достоверными из них, являются показания, данные в судебном заседании, поскольку эти его показания, в полной мере согласуются с доказательствами собранными по настоящему делу, и исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей, которые признаны судом достоверными, а в своей совокупности достаточными, для того чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Кроме этого, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом оперативного дежурного Отд МВД России по Ольскому району ФИО8 от 15.07.2017, зарегистрированным в КУСП №, из которого следует, что 15.07.2017 в 12 час. 05 мин. в дежурную часть Отд МВД России по Ольскому району от фельдшера скорой медицинской помощи ФИО6 поступило сообщение, с просьбой направить наряд полиции по адресу: <адрес>

Рапортом оперативного дежурного Отд МВД России по Ольскому району ФИО8 от 15.07.2017, зарегистрированным в КУСП №, из которого следует, что 15.07.2017 в 17 час. 40 мин. в дежурную часть Отд МВД России по Ольскому району от фельдшера скорой медицинской помощи ФИО6 поступило сообщение, о том, что в приемный покой поступил Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ проживающий по адресу: <адрес> диагнозом: проникающее ножевое ранение грудной клетки слева, алкогольное опьянение (том №1 л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2017 года, согласно которому осмотрена кв.<адрес>, а также коридор четвертого этажа возле указанной квартиры, в ходе осмотра зафиксировано место происшествия, а также изъяты четыре ножа, два смыва со следами крови, и футболка (том №1 л.д.11-16).

Заверенной копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 15 июля 2017 года, согласно которой 15 июля 2017 года в 12 часов 05 минут на станцию скорой медицинской помощи Ольской районной больницы от Потерпевшего поступил вызов о необходимости выезда бригады по адресу: <адрес>, для оказания последнему получившему ножевое ранение, медицинской помощи (том №1 л.д.202).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого при обращении за медицинской помощью 15.07.2017 у Потерпевшего имелась колото-резаная рана мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева (на уровне 7-го ребра по среднеключичной линии). Данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня и образовалось от однократного воздействия колюще-режущего предмета (орудия) в т.ч. клинка ножа. Давность его образования не противоречит дате обращения за медицинской помощью. Не исключается возможность его образования в срок, указанный в постановлении следователя (том №1 л.д.125-127).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на двух марлевых тампонах со смывами обнаружена кровь человека. На четырех ножах, представленных для исследования, кровь не обнаружена (том №1 л.д.138-142).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь Потерпевшего относится к группе <данные изъяты> На футболке и двух марлевых тампонах со смывами с места происшествия обнаружена кровь человека группы <данные изъяты>. Следовательно, не исключается происхождение этой крови от самого Потерпевшего

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, соответствуют Государственному стандарту Российской Федерации 51015-99 «Ножи хозяйственные. Общие технические условия», и к холодному оружию не относятся. Данные ножи изготовлены промышленным способом (том №1 л.д.161-165).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среди однородных предметов (ножей) подозреваемый ФИО9 опознал нож, которым он 15.07.2017 в коридоре-подъезде 4-го этажа <адрес> нанес удар в левую часть грудной клетки Потерпевшему

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены четыре ножа, два марлевых тампона со следами крови, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, и которые согласно постановлению от 15.09.2017 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся при материалах настоящего уголовного дела (том №1 л.д.175-181).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена футболка, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, и конверт с образцами крови Потерпевшего и которые согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся при материалах настоящего уголовного дела (том №1 л.д.182-188).

Заключением комиссионной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 <данные изъяты>

Принимая во внимание указанное заключение экспертов, а также анализируя имеющиеся данные о поведении подсудимого ФИО9 во время совершения преступления, а также в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Данные в ходе расследования уголовного дела экспертные заключения, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке, основаны на судебно-медицинском исследовании медицинских документов в отношении Потерпевшего изъятых в ходе предварительного следствия предметов и вещей, данных лабораторных исследований, на специальных познаниях экспертов и с учетом обстоятельств дела. Выводы экспертиз подробные, исчерпывающие и в достаточной мере аргументированы, и не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. Заключения экспертиз согласуются как друг с другом, так и с другими исследованными судом доказательствами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого ФИО9 имели место так, как это было установлено судом, и изложено в описательной части настоящего приговора.

Судом установлено, что ФИО9, умышленно нанеся Потерпевшемй один удар ножом в область грудной клетки слева (на уровне 7-го ребра по среднеключичной линии), причинил ему легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство его здоровья, что объективно подтверждается приведенными выше доказательствами, свидетельствующими о наличии у Потерпевшего соответствующих телесных повреждений.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО9 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом вменённые органом предварительного следствия в вину ФИО9 умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку – покушение на убийство, в судебном заседании по настоящему делу, своего подтверждения не нашли.

Согласно правовой позиции отраженной в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 №1 «О судебной практике по делам об убийстве», следует, что квалификация действий, как покушение на убийство, т.е. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, возможна лишь при установлении прямого умысла, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Таким образом, по смыслу закона и приведенной позиции Верховного Суда РФ, квалификация действий лица по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство возможна лишь при установлении прямого умысла, когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

Как установлено в ходе следствия и подтверждено в судебном заседании, после нанесения подсудимым ФИО9 Потерпевшему одного удара ножом, потерпевший сознание не терял, и оставался стоять совместно с очевидцем указанного преступления ФИО1 в подъезде дома <адрес>, где имели место, рассматриваемые по настоящему делу события, а подсудимый ушел к себе домой, при этом осознавая, что потерпевший остался жив, имея при желании реальную возможность, лишить его жизни, никаких активных действий, направленных на лишение жизни последнего не предпринимал. Сам по себе характер и локализация причиненных потерпевшему повреждений при отсутствии иных доказательств, подтверждающих умысел виновного на лишение его жизни, не могут свидетельствовать о намерении его убить.

Указанное органом предварительного следствия в предъявленном ФИО9 обвинении, независящее от последнего обстоятельство, в силу которого он не смог довести свои преступные действия, направленные на причинение смерти Потерпевшему а именно то, что потерю сознания последним он ошибочно расценил, как наступление его смерти, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, и не подтверждается исследованными судом доказательствами, а наоборот полностью опровергнуто показаниями свидетеля ФИО1, которая являлась очевидцем преступления, свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также показаниями самого Потерпевшего показания которых признаны судом достоверными, поскольку согласуются между собой, являются непротиворечивыми и взаимно дополняют друг друга.

Такое обстоятельство, как своевременное оказание потерпевшему квалифицированной медицинской помощи, с учетом тяжести причиненного ему телесного повреждения, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, также не может свидетельствовать о наличии у подсудимого умысла на убийство потерпевшего.

Какие-либо иные объективные обстоятельства, не зависящие от ФИО9, из-за наличия которых, он не смог реализовать умысел на убийство потерпевшего, стороной обвинения в ходе судебного разбирательства не приведены и судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, доводы подсудимого ФИО9, его защитника, а также потерпевшего, об отсутствии у ФИО9 прямого умысла на убийство Потерпевшего не опровергнуты.

В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Поскольку по делу наличие у ФИО9 прямого умысла на причинение смерти Потерпевшему не подтвердилось, суд приходит к выводу, что его действия не могут быть квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, а подлежат квалификации по фактически наступившим последствиям, то есть по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании изучалась личность ФИО9, который проживает в <адрес>, согласно информационной справке по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб и заявлений на нарушение им общественного порядка не поступало; <данные изъяты> на момент совершения указанного преступления не судим, однако ранее подвергался уголовному преследованию, привлекался к административной ответственности, состоит на учете в Отд МВД России по Ольскому району (том №1 л.д.223).

ФИО9 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ст.61 УК РФ судом признаются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии следствия, наличие <данные изъяты>, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение потерпевшему в судебном заседании извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует поведение ФИО9 в судебном заседании.

В связи с тем, что совершение ФИО9 преступления в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлено в судебном заседании и подтверждено самим подсудимым, а также допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО1, ФИО4 Потерпевшим учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, пояснения подсудимого в судебном заседании о том, что данное состояние повлияло на совершение им преступления в отношении потерпевшего, суд соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ считает возможным признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопрос об изменении судом в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО9 преступления на менее тяжкую категорию не рассматривается, так как совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

Определяя вид и размер наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, направленного против личности, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, как физического, так и психического, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, ФИО9 необходимо назначить наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, для назначения подсудимому ФИО9 наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО9 совершил указанное выше преступление до его осуждения приговором Ольского районного суда от 21.08.2017, то в данном случае наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

При этом в срок окончательного наказания, назначенного по настоящему приговору, подлежит зачету наказание, частично отбытое ФИО9 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для избрания в отношении ФИО9 меры пресечения до вступления приговора в законную силу, суд не находит и полагает возможным оставить на этот период действие меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два марлевых тампона со смывами, футболка, принадлежащая потерпевшему, четыре ножа, принадлежащие подсудимому, которые со слов последних, ценности для них не представляют, и на возвращении которых они не настаивают, хранящиеся при настоящем деле, на основании п.п.1 и 3 ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

На предварительном следствии, в порядке ч.2 ст.50 УПК РФ участвовал адвокат Булгаков Р.Ю., которому выплачено вознаграждение в сумме 8250 руб. 00 коп. Указанная сумма в соответствии со ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, поскольку адвокат ФИО9 для его защиты в ходе предварительного следствия, был назначен следователем по его ходатайству (том №1 л.д. 81-85).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ ФИО9, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Ольского районного суда от 21.08.2017, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 440 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО9 не избирать, до вступления приговора в законную силу оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, затем отменить.

Зачесть в срок наказания по настоящему приговору наказание, отбытое частично ФИО9 по приговору Ольского районного суда от 21 августа 2017 года в количестве 166 часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по делу: четыре ножа, два марлевых тампона со смывами, футболку, хранящиеся при настоящем уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО9 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в сумме 8250 рублей 00 копеек, выплаченные в виде вознаграждения адвокату Булгакову Р.Ю. на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: <данные изъяты> П.М. Корнеев